Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2019 от 01.04.2019

Мировой судья Корсакова Н.В.                                                             дело № 11-21(1)\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2019 года                                п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Гурьяновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «ЦЗПП») в интересах Кулакова А.А. к товариществу собственников недвижимости (далее ТСН) «Чайка» о взыскании денежных средств по частной жалобе Кулакова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, от 08.02.2019г., которым требования ТСН «Чайка» удовлетворены частично

установил:

СРОО «ЦЗПП» обратилось в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах Кулакова А.А. к ТСН «Чайка» о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 01.08.2018г. СРОО «ЦЗПП», действующей в интересах Кулакова А.А., отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, от 08.02.2019г. с Кулакова А.А. в пользу ТСН «Чайка» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кулаковым А.А. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи. Автор жалобы полагает, что судебные расходы должны быть возмещены ответчику за счет соответствующего бюджета, поскольку иск заявлен общественной организацией в интересах потребителя.

Дело назначено к рассмотрению судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Кулаков А.А. и его представитель поддержали доводы частной жалобы и просили отменить определение мирового судьи.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в части 1 статьи 88 ГПК определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о возмещении ТСН «Чайка» за счет Кулакова А.А. расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что Кулаков А.А. является стороной, проигравшей судебный спор, а потому должна возместить ответчику понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.07.2018г., 19.07.2018г., 26.07.2018г., 01.08.2018г. интересы ТСН «Чайка» по доверенности представлял Самсонов В.В.

С названным представителем ТСН «Чайка» 02.07.2018г. заключило договор об оказании юридических услуг, по которому Самсонов В.В. обязался представлять законные интересы ТСН «Чайка» в ходе судебного разбирательства, оказывать ему юридическую помощь.

Стоимость услуг, оказываемых Самсоновым В.В., определена сторонами договора в сумме 15000 руб..

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 5 от 08.08.2018г.

Кроме того, в связи с подачей Кулаковым А.А. апелляционной жалобы на решение мирового судьи, ТСН «Чайка» 28.09.2018г. заключило с Самсоновым В.В. договор об оказании юридических услуг, по которому Самсонов В.В. обязался представлять законные интересы ТСН «Чайка» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, оказывать ему юридическую помощь.

Стоимость услуг, оказываемых Самсоновым В.В., определена сторонами договора в сумме 15000 руб..

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 88 от 20.12.2018г.

Участие Самсонова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Размер затрат ответчика по оплате услуг представителей подтвержден материалами дела. Взысканная мировым судьей в возмещение расходов по оплате услуг представителей сумма определена с учетом объема проделанной представителем работы и требований разумности. Ее размер не оспорен. Доводов о чрезмерности взысканных судом сумм частная жалоба не содержит.

В этой связи суд находит, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определен мировым судьей верно.

Вопреки мнению автора частной жалобы вывод мирового судьи о том, что понесенные ответчиком ТСН «Чайка» судебные расходы подлежат возмещению за счет истца Кулакова А.А., также является правильным, а положения части 1 статьи 102 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Согласно части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По смыслу указанной правовой нормы возмещение ответчику понесенных им судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета производится в тех случаях, когда с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца обращается лицо, наделенное таким правом в силу закона, а не сам материально-правовой истец, либо когда последний в деле отсутствует, в частности, когда иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц.

Предъявляя иск в интересах Кулакова А.А. как потребителя, СРОО «ЦЗПП» сослалась на статью 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Между тем вступившим в законную силу решением мирового судьи от 01.08.2018г. установлено, что в спорных правоотношениях Кулаков А.А. потребителем в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей" не является и нормы этого Закона на его правоотношения с ТСН «Чайка» не распространяются.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возмещения ответчику судебных расходов, понесенных в целях защиты от иска, поддерживаемого в ходе судебного разбирательства материальным истцом и признанного мировым судьей необоснованным, за счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного постановления, мировым судьей при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, от 08.02.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: