Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 06.02.2023

         Мировой судья Л.В. Сунгатов                               Дело № 11-1/2023

                                                                                       Дело №02-0933/1/2022

                                                                 Стр.169 Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

УИД: 16MS0152-01-2022-002010-42

05 апреля 2023 года                                                 село Старое Дрожжаное

        Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ракиповой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Низамовой Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей, которым постановлено: взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО6 сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные на страховую премию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> Взыскать с АО «Почта Банк» госпошлину в размере <данные изъяты>72 коп. в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, возражение представителя истца-Шаяхметовой Э.М. и изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Низамова Р. Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков в виде страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов, уплаченных на сумму кредита в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере <данные изъяты>, а она приняла на себя обязательство уплатить на них проценты в размере 13.00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> за услугу перевод средств в страховую компанию. Условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ. Законодательство РФ предусматривает лишь 2 обязанности заемщика: возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

При заключении договора Банком Низамовой Р.Р. была навязана услуга добровольного медицинского страхования в ПАО СК «Росгосстрах» в качестве обязательного условия для предоставления кредита.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к банку, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Банком при заключении с истцом кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ №-Ф обязательства выполнены, денежные средства представлены, также выполнены распоряжения заемщика о перечислении денежных средств на оплату страховых премий в пользу страховых компаний. Сумма в размере <данные изъяты> является оплатой услуг по договору, заключенному между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и Низамовой Р.Р., банк сумму в размере <данные изъяты> перечислил по распоряжению заемщика в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», отказ от договора страхования повлечет увеличение ставки по кредиту.

Просит отказать в удовлетворении требований, заявленных к ПАО «Росбанк», рассмотреть гражданское дело без участия представителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования, постановил решение в указанной выше формулировке.

Не согласившись с решением об удовлетворении требований истца-Низамовой Р.Р. к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, ответчик по делу - ПАО «Росбанк» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований, заявленных к банку отказать. Полагает неверными выводы суда о навязанности услуги страхования по договору добровольного медицинского страхования, заключенному между к Низамовой Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, денежные средства перечислены страховой компании по распоряжению истца.

Просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Банку отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шаяхметова Э.М. по доверенности, считает выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ по иску Низамовой Р.Р. к ПАО «Росбанк» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Росбанк» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Данный запрет призван ограничить предусмотренную частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Как следует из материалов, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом-Низамовой Р.Р. и ответчиком-ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, под 13.00% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить иные договоры:

9.1.1 договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом);

9.1.2 Договор страхования «ДМС» (в случае указания Заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Согласно пункту 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования.

В день подписания кредитного договора Низамова Р.Р. заключила договор страхования ДМС при ДТП с ПАО «СК «Росгосстрах», страховая премия определена в размере <данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма включена в стоимость кредита, списана Банком со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ и перечислена на счет страховой компании. В материалах дела отсутствует распоряжение на списание со счета Низамовой Р.Р. страховых премий.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии распоряжения истца на списание со счета платы за страхование, поэтому у Банка отсутствовали права на списание со счета клиента денежных средств, а действия Банка по списанию суммы <данные изъяты> без распоряжения истца противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуга страхования Банком была навязана истцу. Заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

В данном случае Низамова Р.Р., как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, была фактически поставлена в неизбежное положение отсутствия выбора заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, не может повлечь отмену судебного решения. Доводы ответчика о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку банк, перечислив страховую премию в страховую организацию без распоряжения истца, нарушил требования закона и права истца как потребителя банковской услуги.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, отклоняется, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о защите прав потребителей законом не предусмотрен, основания считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отсутствуют.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, то условия договора об обязательном досудебном порядке разрешения споров по искам потребителей являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений между сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая данное дело, мировой судья правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

               Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года

Председательствующий                  А.А. Ракипова