Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-875/2022 ~ М-326/2022 от 01.02.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 г.                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца – Дергачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Крит-1» к Трусанову А. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крит-1» (Владелец склада) и Трусановым А.В. (Поклажедатель) заключен договор на оказание услуг временного хранения под таможенным контролем №. Предметом заключенного Договора в соответствии с п. 1.1 является обязанность Владельца склада возмездно принять и хранить на складе временного хранения, расположенном по адресу: <адрес>, в режиме временного хранения под таможенным контролем товары и (или) транспортные средства, перемещаемые через границу РФ или таможенную границу ЕАЭС.

Поклажедатель оплачивает оказанные услуги, а также понесенные Владельцем склада издержки, необходимые для их исполнения в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложением к Договору. При этом согласно п. 3.2.1. Договора оплата услуг производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ, в течение 3 (трех) банковских дней.

Владелец склада надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору. Услуги были оказаны качественно, своевременно и в полном объеме.

В свою очередь Трусанов А.В. нарушил условия подписанного Договора, в частности условие об оплате оказанных услуг, предусмотренное Договором.

По результатам оказанных услуг Поклажедателю были направлены: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 020,00 рублей.

На сегодняшний день Акт оказанных услуг не оспорен, претензий по его содержанию Владелец склада не получал. Однако оплата по выставленному счету в полном объеме до настоящего момента не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил часть суммы в размере 9 020 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета по Акту сверки за период с 01.01.2021    г. по ДД.ММ.ГГГГ за Трусановым А.В. числится задолженность перед ООО «Крит -1» в размере 50 000 руб.

Кроме того, на основании п. 3.3 Договора в отношении Поклажедателя подлежат начислению пени в размере 0,2% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки оплаты услуг.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 300 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные по договору услуги по временному хранению товаров на складе временного хранения в размере 50 000 рублей, пени в размере 5 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859 рублей.

Представитель истца по доверенности Дергачева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 381 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крит-1» (владелец склада) и Трусановым А.В. (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг временного хранения под таможенным контролем №. Предметом заключенного договора в соответствии с п. 1.1 является обязанность владельца склада возмездно принять и хранить на складе временного хранения, расположенном по адресу: <адрес>, в режиме временного хранения под таможенным контролем товары и (или) транспортные средства, перемещаемые через границу РФ или таможенную границу ЕАЭС.

Поклажедатель оплачивает оказанные услуги, а также понесенные владельцем склада издержки, необходимые для их исполнения в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему. Согласно п. 3.2.1. договора оплата услуг производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ, в течение 3 (трех) банковских дней.

Расценки за предоставление услуг временного хранения установлены приложением № к договору.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии товара на хранение по транспортному документу в адрес Трусанова А. на склад помещен товар, из отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует частичная выдача товара.

ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату на сумму 59 020,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил часть суммы в размере 9 020 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (п. 3.3) предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки оплаты услуг.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 300 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представлено.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 5 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 859 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Крит-1» удовлетворить.

Взыскать с Трусанова А. В. в пользу ООО «Крит-1» сумму задолженности за оказанные услуги по временному хранению товаров на складе временного хранения в размере 50 000 рублей, пени в размере 5 300 рублей, а всего 55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1859 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.04.2022 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева