Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2024 от 23.04.2024

                  дело № 11-144/2024

56MS0047-01-2023-007186-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И. при секретаре Исентаевой Д.А., с участием истца Левченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Оренбурга от ... по гражданскому делу по иску Левченко О. А. к акционерному обществу «Альфастрахование» о возврате неиспользованной части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Левченко О.А. обратился с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование»), указав, что ... между ним и АО «Альфастрахование» был заключен договор страхования транспортного средства Полис-Оферта Альфа-Бизнес N на срок с ... по .... Страховая премия по указанному договору составила 181 880 рублей и была оплачена истцом единовременно в указанном размере. Застрахованное транспортное средство ... отчуждено истцом по договору продажи транспортного средства по системе «Трейд-ИН» в пользу ООО «...», и Левченко О.А. в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора страхования, а также о возврате неиспользованной части страховой премии. В ответ на данное заявление ОА «Альфастрахование» в качестве возврата неиспользованной части страховой премии перечислена сумма в размере 121 312 рублей 97 копеек. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете суммы возврата, полученный ответ по содержанию не отвечающий поставленному в обращении вопросу, на повторное обращение ответчик ответил также неоднозначно, после третьего обращения истец получил ответ с предупреждением о прекращении переписки. Полагает, что с учетом действия договора страхования в течение 8 дней сумма, удержанная ответчиком в размере 59567 рублей 03 копейки является несоразмерно завышенной.

Просил взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 55602 рубля 53 копейки, неустойку за каждый день просрочки за период с ... по ... в размере 36697 рублей, неустойку с ... по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворена требований потребителя, судебные расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Левченко О.А. –Ильина Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, уточнила, что при расчете подлежащей возврату части страховой премии в исковом заявлении допущена неточность, вместо суммы страховой премии в размере 181880 рублей указано 180880 рублей, просила учесть данное обстоятельство и взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии с учетом внесения уточнения в расчет.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Оренбурга от ... исковые требования Левченко О. А. к акционерному обществу «Альфастрахование» о возврате неиспользованной части страховой премии удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Левченко О. А. неиспользованная часть страховой премии в размере 56580 рублей 60 копеек, неустойка за каждый день просрочки за период с ... по ... в размере 37343 рубля 20 копеек, неустойка с ... по ... в размере 105238 рублей 80 копеек, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 100081 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левченко О. А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфастрахование» просит решение мирового судьи от ... отменить. В обоснование жалобы указал, что ответчиком законно было произведено удержание части страховой премии, поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. Мировым судьей не была дана оценка доводам ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Считают, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда и оснований для взыскания неустойки и имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Истец Левченко О.А. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу положений ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебном заседании мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Левченко О.А. и ответчиком АО «Альфастрахование» заключен договор страхования имущества – транспортного средства модели «BMWX7», номер кузоваN, что подтверждается полисом-офертой Альфа-Бизнес N от ... (л.д....).

Срок страхования на период с ... по ....

Сумма страховой премии определена в размере 181880 рублей.

Истцом страховая премия внесена единовременно в размере, указанном выше.

По договору купли-продажи транспортного средства по системе «Трейд-Ин» NТТ от ... Левченко О.А. застрахованное транспортное средство «BMWX7» передано в собственность ООО «...», что подтверждается представленной в материалах гражданского дела копией договора купли-продажи (л.д.8-15).

В тот же день Левченко О.А. обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования N от ... и возвращении страховой премии.

В связи с указанным обращением ответчиком произведен возврат страховой премии за период действия договора страхования с ... по ..., то есть за 8 дней, в пользу истца в размере 121312 рублей 97 копеек, что подтверждается выпиской о расчете, представленной в материалах гражданского дела (л.д.25).

Ввиду несогласия с суммой возврата страховой премии истцом ... в адрес ответчика подано заявление о предоставлении порядка произведенного расчета суммы возврата страховой премии и определения размера удержания части страховой премии в пользу страховщика. Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции заявление принято ответчиком ... (л.д.18).

Согласно ответу АО «Альфастрахование» от ... расчет суммы возврата неиспользованной страховой премии и суммы удержания части страхового возмещения истцу не предоставлен.

В связи с указанным обстоятельством истец повторно обратился в АО «Альфастрахование» ..., вместе с тем заявление страхователя страховщиком также оставлено без надлежащего ответа, поскольку расчет суммы возврата неиспользованной страховой премии и суммы удержания части страхового возмещения в пользу страховщика истцу повторно не предоставлен, перерасчет суммы удержания не произведен.

Мировой судья верно пришел к выводу, что к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению положения Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденные Приказом Генерального директора АО «Альфастрахование» от ... (далее Правила).

Согласно п. 7.8 Правил при отказе Страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в порядке, установленном п.п. 7.8.2 Правил, а именно в случае если Страхователь отказался от договора страхования в указанный период, но после даты начала действия страхования, Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия Договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия Договора страхования.

Поскольку ... застрахованное транспортное средство «BMW X7» перешло в собственность ООО «...» по договору купли-продажи, риск хищения и уничтожения предмета договора отпал, и с указанной даты фактически прекратилось обязательство страховщика выплатить страховое возмещение.

При рассмотрении дела было учтено, что от АО «Альфастрахование» получено согласие на расторжение договора, так как произведен возврат части страховой премии за неиспользованный период, о чем ответчик уведомил истца и возвратил часть страховой премии.

Спор между сторонами по существу возник относительно суммы неиспользованной части страховой премии, подлежащей возврату в пользу страхователя.

Мировым судьей был проверен расчет и ввиду ошибки, был скорректирован, с расчётом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не была должная оценка доводам ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными и необоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ... мировым судье ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было разрешено, оставлено без удовлетворения, поскольку вопрос о применении положений абз. 2 ст.222 ГПК РФ рассматривается при принятии иска к производству и на стадии рассмотрения дела по существу не может быть разрешен судом.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. В нарушение части 1 ст.56 ГПК РФ страховой компанией суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для их снижения суд находит обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DA354F76C0C7C95182995D0DEB1A5FE949FC078FEB15FE77C89FD59C1D6631F4068901F9371DFE29W2C2F"0 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с АО «Альфастрахование» в пользу Левченко О.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 20000рублей, суд пришел к выводу, что данный размер расходов является разумным, расходы фактически понесены, доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

При этом суд указал, что им принимаются во внимание сложность дела, действия представителя Ильиной Р.И. по оказанию юридических услуг, при этом суд первой инстанции учел, ее участие в судебном заседании ....

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, суд не находит оснований для его отмены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы мирового судьи и обстоятельств, установленных судом ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы мирового судьи согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Выводы мирового не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями мирового судьи по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции по доводам жалобы не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Оренбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Е.И.Куценко.

Копия верна:

Судья

Секретарь