Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 17.05.2023

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело №11-90/2023

УИД: 12MS0028-01-2022-004256-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 14 июня 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседанияГерасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Домрачева ФИО9 к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Домрачева ФИО10 (паспорт № ...) по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2019 года расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03 мая 2019 года по 06 марта 2023 года в размере 84240 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 6000 руб. 00 коп.), начиная с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., штраф в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 272 руб. 00 коп., услуги нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3387 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев А.А. обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 03 мая 2019 года по 23 июня 2022 года в размере 68880 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходов по совершению нотариальных действий в размере 2000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 272 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований Домрачев А.А. указал, что 10 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак № ..., принадлежавшего Домрачеву А.А., под его управлением, и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № ... под управлением Шмарова Г.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Домрачев А.А. обратился с заявлением о страховом случае. АО «МАКС» событие признано страховым, выдано направление на ремонт на СТОА. 20 июля 2019 года транспортное средство получено истцом со СТОА. 29 июля 2019 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиям устранить недостатки ремонта на СТОА, возместить расходы на составление акта осмотра в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара, выплатить неустойку. В обоснование требований к претензии приложен акт осмотра транспортного средства, составленный ООО «ТехЭксперт».29 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на составление акта осмотра, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки. Домрачев А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчикаобратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Домрачева А.А. к АО «МАКС» отказать в полном объеме.

Истец Домрачеев А.А., представитель истца Светлов И.А., представитель ответчика АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в Республике Марий Эл, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо Шмаров Г.М. в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года на ул.Осипенко, д. 22 г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак № ..., принадлежавшего Домрачеву А.А., под его управлением, и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего и под управлением Шмарова Г.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шмаров Г.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

11 апреля 2019 года между Домрачевым А.А. и ИП Ковалевой Ю.С. заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 6000 руб. Денежная сумма внесена в кассу ИП Ковалевой Ю.С., что подтверждается актом выполненных работ от 11 апреля 2019 года и квитанцией №002895.

12 апреля 2019 года истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТрансТехСервис-36».

20 июля 2019 года транспортное средство получено заявителем со СТОА.

30 июля 2019 года потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией и требованиями устранить недостатки ремонта на СТОА, возместить расходы на составление акта осмотра, на оплату услуг аварийного комиссара, выплатить неустойку.

14 августа 2019 года АО «МАКС» оплатило восстановительный ремонт транспортного средства заявителя в размере 24951 руб. 00 коп.

29 августа 2019 года потерпевший обратился с претензией в АО «МАКС» с требованиями возместить расходы на составление акта осмотра, на оплату услуг аварийного комиссара, выплатить неустойку.

В удовлетворении требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 года в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на составление акта осмотра, на оплату аварийного комиссара, неустойки отказано.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Данные выводы основаны на исследованных доказательствах, соответствуют положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку мировым судьей сделан правильный вывод о несвоевременной выплате страхового возмещения, о наличии оснований для взыскания услуг аварийного комиссара, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Присужденный мировым судьей размер неустойки, штрафа отвечает характеру нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительности периода просрочки, последствий, вызванных нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца. Мировым судьей подробно мотивированы основания снижения размера неустойки, штрафа.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Мировой судья с учетом вышеуказанных разъяснений правомерно взыскал неустойку по день вынесения решения суда, а в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда. В этой связи довод апелляционной жалобы о принятии решения мировым судьей за пределами исковых требований суд признает несостоятельным.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

Срок исковой давности при обращении с исковым заявлением не пропущен.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

06 мая 2019 года АО «МАКС» письмом от 29 апреля 2019 года уведомило истца и его представителя о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансТехСервис-36», следовательно с 06 мая 2019 года начинает исчисляться срок исковой давности.

Истец 30 июля 2019 года обращался к ответчику с претензией, ответ получен 19 августа 2019 года, а также 29 августа 2019 года, ответ получен 11 сентября 2019 года, период рассмотрения претензий ответчиком составил 21 день и 14 дней соответственно. Также 29 марта 2022 года истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, решение по обращению вынесено 21 апреля 2022 года, период рассмотрения составил 24 дня. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору продлился на 59 дней. Последним днем для обращения в суд с иском являлось 03 июля 2022 года. Иск подан в суд до истечения указанного времени.

Срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Решение финансового уполномоченного, вынесенное по обращению Домрачева А.А. 21 апреля 2022 года, вступило в законную силу 12 мая 2022 года, 30-дневный срок для обращения в суд за разрешением спора истекал 23 июня 2022 года. В указанную дату, согласно конверту, истец направил исковое заявление мировому судье.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчикаАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.А. Пузырева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 года