Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2021 от 24.08.2021

Дело 11-114/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо – ведущий специалист отдела Государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, консультант отдела Государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании убытков. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела государственного земельного надзора Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав он был вынужден воспользоваться услугами защитника, в результате чего понес расходы в размере 10000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ведущий специалист отдела Государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что вина в действиях должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ответчика не установлена, данные действия не признаны незаконными.

Третье лицо - ведущий специалист отдела Государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственный инспектор Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1 - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 – удовлетворено. Взысканы с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 15400 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтен объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимая для ее выполнения, считает, что стоимость оплаты услуг адвоката является завышенной. Также, считает неправомерным взыскание судом в пользу истца 5000 руб., связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с отсутствием представителя истца в судебном заседании. Кроме того, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина должностного лица, ведущего специалиста, а также Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым установлена не была, так и то, что у должностных лиц отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 5), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, суд считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Исходя из ст. 12 ГК РФ одним их способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела Государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10-11).

Согласно материалам дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Основанием к удовлетворению заявленных требований в рассматриваемых правоотношениях, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для привлечения к административной ответственности.

Факт допущенных нарушений со стороны ведущего специалиста отдела Государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1 при оформлении протокола в отношении истца установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Несостоятельное административное преследование обусловило несение ФИО2 расходов по оплате юридических услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признав доказанным размер убытков и факт оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по привлечению к административной ответственности ФИО2, возникшими вследствие этого у него расходами, с учетом принципа разумности, справедливости счел необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков в размере 10 000 рублей с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за счет казны Республики Крым.

Также судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами, а именно квитанцией об оплате услуг и договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Индивидуальный предприниматель ФИО5 обязался предоставить услуги ФИО6 по консультированию по вопросу взыскания убытков, причиненных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и составлению искового заявления.

Указанный размер судебных расходов суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, обоснование их неразумности, ответчиком не предоставлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      Н.Н. Заболотная