Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2023 ~ М-353/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-489/2023

УИД: 42RS0017-01-2023-000555-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                            20 июля 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «МерПен» к Бутьянову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МерПен» обратились в суд с иском к Бутьянову А.В. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик Бутьянов А.В. являлся работником ООО «МерПен» на основании трудового договора № от «19» апреля 2019 года, в должности водителя автомобиля. 11.01.2020 ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своими действиями причинил ущерб третьему лицу ФИО4 в виде причинения вреда здоровью, при следующих обстоятельствах. Так водитель ООО «МерПен» Бутьянов А.В., управляя вахтовым автомобилем НЕФАЗ №, осуществлял перевозку/доставку сотрудников организаций ООО «МерПен» и <данные изъяты> на рабочее место - <****>. В районе <****> технологической автодороги произошло столкновение автомобиля под управлением ответчика с впереди идущим грузовым автомобилем Shagman №.

Согласно акту расследования несчастного случая № от 28.01.2020г. 11.01.2022г., причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП пострадавшей ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 18.05.2020г., справкой МСЭ -№ № от 21.01.2022г. Вина ответчика установлена: Актом № от 28.01.2020г. расследования несчастного случая 11.01.2022 г., постановлением Мысковского городского суда от 09.12.2020г. по делу № в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.01.2022г. по делу №, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 28.06.2022г., в пользу ФИО4 с ООО «МерПен» взыскана компенсация морального вреда. Истцом на основании указанного выше решения произведена выплата компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., что подтверждается платежными ордерами № от 09.09.2022, от 01.09.2022, от 08.09.2022, № от 20.09.2022, № от 14.09.2022г. Поскольку указанная сумма относится к прямому ущербу для истца, причиненного виновными действиями работника, указанный вред должен быть компенсирован ответчиком в полном объеме. 22.08.2022 истцом направлено требование № о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба, выплаченного истцом ФИО6 в размере 180 000 руб., получено ответчиком 21.09.2022, между тем оставлено без удовлетворения.

Просят взыскать в свою пользу с Бутьянова А.В. в возмещение ущерба, причиненного работником, сумму в размере 180 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб.

В судебном заседании представитель истца Леонтюк Н.А., действующая на основании доверенности № от 22.05.2023 г., выданной сроком до 31.12.2023 г., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бутьянов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. В материалах дела имеется возврат заказных писем с отметками «истек срок хранения». В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бутьянов А.В. работал в ООО «МерПен» в должности водителя автомобиля в период с --.--.----., что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении (л.д.59-61)

11.01.2020г. при исполнении трудовых обязанностей Бутьянов А.В., управляя транспортным средством НЕФАЗ №, осуществляя перевозку сотрудников <данные изъяты> ООО «МерПен», двигался по технологической автодороге разреза «Кийзасский» в <****> со стороны разреза «Кийзасский» в направлении <****>. Проезжая участок данной автодороги, Бутьянов А.В. не выбрал безопасную скорость движения в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с движущимся впереди грузовым автомобилем Shagman № В результате столкновения транспортных средств пассажиру НЕФАЗ № ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09.12.2020 по уголовному делу № (№), возбужденному в отношении Бутьянова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которым уголовное дело в отношении Бутьянова А.В. прекращено на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.22-23).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.01.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к <данные изъяты>», ООО «МерПен» о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.06.2022, в пользу ФИО4 с ООО «МерПен» взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб. (л.д.10-15).

ООО «МерПен» в рамках исполнительного производства № от --.--.----. в пользу ФИО4 указанная сумма перечислена в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами № от 09.09.2022, от 01.09.2022, от 08.09.2022, № от 20.09.2022, № от 14.09.2022 (л.д.16-21).

Исполнив вышеуказанное решение ООО «МерПен» обратились в суд с настоящим иском о взыскании причиненного работником Бутьяновым А.В. ущерба в порядке регресса.

Поскольку вина Бутьянова А.В. в совершении преступления, а также размер компенсации морального вреда ФИО4, причиненного указанным преступным деянием, установлены вступившими в законную силу судебными актами, и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь в соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «МерПен» приобрело право обратного требования (регресса) к ответчику, который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность в полном объеме с учетом того, что истцом был возмещен причиненный противоправными действиями работника Бутьянова А.В. моральный вред.

Факт того, что уголовное дело в отношении Бутьянова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 76.2 УК РФ (не является реабилитирующим основанием), не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю в полном объеме.

При этом, исковые требования ответчиком не оспорены, конкретных обстоятельств для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, в отсутствие возражений стороны, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования ООО «МерПен» к Бутьянову А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный работником, в размере 180 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено платежное поручение № от 17.11.2022 г., согласно которого ООО «МерПен» было оплачено 4800 руб. в качестве государственной пошлины от цены иска 180 000 руб. С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МерПен» к Бутьянову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Бутьянова Александра Владимировича (<данные изъяты>) в пользу ООО «МерПен» (ИНН 7734696419) в счет возмещения ущерба, причиненного работником, сумму в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий                        Е.Н. Сальникова