Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2024 ~ М-723/2024 от 01.04.2024

                                                                                                                        Дело №2-942/2024

                                                                                            УИД 73RS0013-01-2024-001569-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Нурдиновой Г.М., с участием адвоката Корниенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рурака О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», Сатдарову Ш. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

Рурак О.В. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновскоблводоканал», Сатдарову Ш.К., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №*, который используется им для личных и семейных нужд. (ДАТА) в 14 час. 10 мин. возле <адрес> с участием его автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак №*, под его управлением и автомобиля ГАЗ 47953, государственный регистрационный знак №*, под управлением Сатдарова Ш.К., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновником ДТП был признан Сатдаров Ш.К., что было установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №*. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. В рамках ОСАГО страховщиком была произведена выплата в лимите страхового возмещения автомобиля в размере 400000 руб.

Денежных затрат, необходимых для приведения его транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая недостаточною. Им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КОРСА», согласно экспертному заключению от (ДАТА) сумма ущерба причиненного его автомобилю без учета износа составила 1646364,88 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 10000 руб. Считает, что действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, то у него возникли обязательства перед истцом, по возмещению материального ущерба, в размере разницы между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 1246364,88 руб.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в лимите ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 1246364,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14481,82 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходы по отправке искового заявления.

Определениями суда для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», МКУ «Городские дороги».

    В судебном заседании истец Рурак О.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, уточнив требования в части размера ущерба – 691800 руб., с учетом уменьшения исковых требований просил вернуть излишне оплаченную государственную пошлину, в остальной части просил взыскать указанные в иске суммы с надлежащего ответчика.

    Представитель истца адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» Данькова Е.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает стоимость ущерба завышенной, требования о взыскании расходов по экспертизе и по оплате юридических услуг не подлежащими удовлетворению, вину Сатдарова в ДТП не оспаривала. Дополнила, что ответчик Сатдаров Ш.К. на момент ДТП и по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «Ульяновскоблводоканал». Просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Сатдаров Ш.К. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал». Просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на иск, в котором указал, что обязательства страховой компании перед истцом выполнены в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (ДАТА) в 14-10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Ауди Q7, гос.номер №*, под управлением и принадлежащего Рурак О.В. и транспортного средства №*, гос.номер №*, принадлежащего ООО «Ульяновскоблводоканал» и под управлением Сатдарова Ш.К., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

    Указанное следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА), схемы места ДТП, объяснений истца и ответчика.

    По ходатайству представителя ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» судом назначена автотехническая экспертиза, поскольку Сатдаров высказал несогласие с вмененной ему виной в произошедшем ДТП, а представитель ООО «Ульяновскоблводоканал» выразила несогласие со стоимостью ущерба.

    Согласно заключению экспертов №* АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» с учетом установленного развития дорожно-транспортной ситуации следует:

    В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель Ауди Q7, гос.номер №* был руководствоваться требованиями следующих п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

    В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля №*, гос.номер №* долен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

    Неверная оценка ширины проезжей части и дорожной обстановки водителем автомобиля №*, гос.номер №* стало причиной возникновения опасной ситуации и ее следствием – ДТП (ДАТА).

    С учетом указанного, суд полагает доказанной вину Сатдарова Ш.К. в ДТП от (ДАТА).

    Судом установлено, что специальная мастерская №*, гос.номер №* принадлежит на праве собственности ООО «Ульяновскоблводоканал» (л.д.71-72).

    Ответчик Сатдаров Ш.К. (ДАТА) в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, будучи работником ООО «Ульяновскоблводоканал». Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтверждаются письменными материалами дела - копией трудового договора от (ДАТА), копией приказа о приеме работника на работу от (ДАТА).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    С учетом указанного, суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Ульяновскоблводоканал». В удовлетворении исковых требований к Сатдарову Ш.К. надлежит отказать.

Согласно заключению экспертов №* АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» в результате движения автомобиля ГАЗ вдоль левой боковой части ТС Ауди Q7, гос.номер №* на его боковой части были повреждены следующие элементы – зеркала заднего вида левого, в виде повреждения внешнего корпуса, руки двери передней левой, в виде повреждения хромированной накладки, утраты ЛКП, двери задней левой, в виде повреждения каркаса в задней части, разрушения ручки двери задней левой, панели левой боковины (крыла) в виде разрушения материала в передней части, бампера заднего в виде нарушения ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, гос.номер №*, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (ДАТА), рассчитанная на основании «Методических рекомендаций проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату проведения судебной экспертизы составляет 1091800 руб.

    Как установлено судом, (ДАТА) Рурак О.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести страховую выплату в денежном выражении (л.д.101-102).

    Оценив причиненный ущерб СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в лимите страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.98).

    Таким образом, размер причиненного ущерба подлежащего взысканию с ответчика составит 691800 руб. (1091800 руб. – 400000 руб.).

Довод представителя ответчика о несогласии с размером ущерба, определенной судебным экспертом с учетом предоставленных ими сведениями из сайта euro аuto сети Интернет, отклоняется судом как несостоятельный. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Суд учитывает, что заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» в качестве доказательства по делу.

Анализируя экспертное заключение, суд не находит каких-либо противоречий с иными материалами делами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 10000 руб.

    Вопреки доводов представителя ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

    Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается договором №* от (ДАТА), оплата указанных услуг подтверждается    квитанцией от (ДАТА) (л.д.11,12).

    С ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» подлежат взысканию понесенные расходы в размере 10000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 20000 руб., затраты на оплату государственной пошлины 14481,82 руб., затраты на почтовые услуги по направлению искового материала сторонам и в суд, которые составили 277 руб. С учетом уточнения исковых требований, а именно уменьшения их, просил вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из квитанции от (ДАТА) об оплате юридических услуг на сумму 20000 руб., за представление его интересов по настоящему гражданскому делу оплатил 20000 руб. (л.д.84).

Суд полагает заявленную к взысканию сумму частично обоснованной с учетом сложности дела, объема проделанной работы по сбору документов, составлению иска, уточнения исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» в сумме 15000 руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере. При этом довод представителя ответчика о том, расходе по оплате юридических услуг возмещению не подлежат, отклоняется судом как несостоятельный.

Расходы по отправке искового материала подлежат взысканию с ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал» в размере 277 руб., поскольку их несение обусловлено требованием гражданского процессуального законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10118 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал», поскольку к указанному ответчику уточненные исковые требования удовлетворены. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4363,82 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск».

Экспертиза проведена в срок установленный судом, принята судом в качестве доказательства по делу.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, экспертиза оплачена частично ООО «Ульяновскоблводоканал» в размере 27200 руб. Неоплаченная часть составила 27200 руб.

Надлежит взыскать с ООО «Ульяновскоблводоканал» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» стоимость экспертизы 27200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рурака О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН №* в пользу Рурака О. В. (паспорт №* в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 691800 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 277 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10118 рублей, а всего взыскать 727195 руб. (семьсот двадцать семь тысяч сто девяносто пять рублей).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ИНН №*) в пользу Рурака О. В. (паспорт №*) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на взысканную сумму 727195 руб. (семьсот двадцать семь тысяч сто девяносто пять рублей), а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    В удовлетворении исковых требований Рурака О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, в сумме, превышающей 15000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (№*) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 27200 руб. (двадцать семь тысяч двести рублей).

В удовлетворении исковых требований Рурака О. В. к ответчику Сатдарову Ш. К. отказать в полном объеме.

Вернуть Рураку О. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4363,82 руб. (четыре тысячи триста шестьдесят три рубля 82 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.07.2024.

Председательствующий судья                                                 Н.А.Тимошенко