Решение от 20.02.2015 по делу № 4у-354/2015 от 03.02.2015

№4у-354/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в суде кассационной инстанции

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1, поступившую в Краснодарский краевой суд <...>, о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...>,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...>

< Ф.И.О. >1,

<...> года рождения,

уроженец <...>

<...>,

ранее судимый:

- <...> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 рублей, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> приговор в отношении < Ф.И.О. >1 изменен: исключена ссылка суда на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно < Ф.И.О. >1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит состоявшиеся судебные постановления изменить, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон; переквалифицировать его действия с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; смягчить назначенное судом наказание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1, проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, и осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 полностью признал себя виновным и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, последствия такового постановления приговора ему были разъяснены.

Действия осужденного < Ф.И.О. >1 по ч. 1 ст. 116, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что <...> < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заметив несовершеннолетних < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4, подошли к ним и потребовали передать им имеющееся у тех имущество. Получив отказ, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1, повторили свои незаконные требования, а затем применили к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрозы применения насилия, продолжая требовать передачи денег. < Ф.И.О. >5, понимая, что в случае неисполнения незаконных требований < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 о передаче денежных средств, в отношении него и < Ф.И.О. >4 может быть вновь применено физическое насилие, достал из кармана брюк деньги и передал им < Ф.И.О. >3, которыми тот завладел совместно с < Ф.И.О. >1

Таким образом, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1 открыто похитили у потерпевшего 20 рублей и имели реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон проверены и своего подтверждения не нашли, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявление потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из судебных постановлений, < Ф.И.О. >1 ранее судим, то есть преступление небольшой тяжести (ст. 116 УК РФ) им совершено не впервые.

Более того, прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Волеизъявление потерпевшего и подсудимого является одним из условий для принятия этого решения, наряду с которым суду следует оценивать, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является правильным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание < Ф.И.О. >1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60 – 63 УК РФ, ст. 316 УПК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данных о личности осужденного, характеризуемого удовлетворительно, давшего явку с повинной, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию преступлений, мнения потерпевших, а также наличия в действиях виновного рецидива преступлений, – назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.

Вид и размер наказания осужденному назначен верно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не установлено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного < Ф.И.О. >1 для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 116, ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░