Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-23/2020 (2-1532/2019;) ~ М-1282/2019 от 26.06.2019

дело № 2-23/2020

УИН 21RS0022-01-2019-001736-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года                                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Мартьяновой М.С.

с участием истца Антоновой М.Н. и её представителя Скорняковой О.В., ответчика Михайловой А.В. и её представителей - Новикова Р.В. и Скворцова И.Н., представителя третьего лица ООО «Пальмира» - Чеботаева П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Антоновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Михайловой <данные изъяты> в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Антонова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Михайловой А.В., где, с учетом поданного уточнения, просит освободить её от исполнения договора купли-продажи дивана «Дамин» фирмы <данные изъяты>, взыскать с Михайловой А.В. в качестве возврата стоимости товара 110000 руб.; убытки 2000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208230 руб. и далее сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда 5000руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой М.Н. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Михайловой А.В. (продавец) был заключен договор № розничной купли-продажи мебели, согласно которому продавец обязуется передать покупателю диван «Дамин» фирмы <данные изъяты>, комплектация №, а покупатель - принять и оплатить мебель. Диван был выбран после ознакомления с образцами мебели, представленными в салоне продаж и каталогом производителя. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего согласно чекам продавцу переданы денежные средства на общую сумму 112000 рублей, из них 110000 руб. - стоимость дивана, а 2000 руб. - оплата за услуги доставки. Обязательства продавца по передаче товара выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе визуального осмотра, после установки, выяснилось, что приобретенный диван оказался товаром ненадлежащего качества и имеет ряд существенных недостатков (приведены в иске).

Совокупность перечисленных существенных недостатков приводит к тому, что внешний вид дивана не соответствует виду диванов представленных в салоне и каталоге производителя, отсутствует визуальная гармония секций дивана, нет ожидаемой презентабельности.

С целью возврата уплаченных денежных средств и досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ она вручила ИП Михайловой А.В. претензию, в которой перечислила дефекты приобретенного товара и отказалась от исполнения договора купли-продажи.

В ответе на претензию ИП Михайлова А.В. отказалась вернуть деньги и настаивала на том, что переданный диван «Дамин», комплектация № является товаром надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайлова А.В. подала в Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» заявку на проведение экспертизы.

С результатами данной оценки она не согласна.

В связи с неправомерными действиями ответчика просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика - Новиков Р.В., не согласившись с исковыми требованиями, в судебном заседании обратился с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Суду представлено заключение эксперта №, а также счет на оплату № на сумму 8000руб., который оплачен ответчиком.

По ходатайству представителя истца - Скорняковой О.В. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, был вызван эксперт ФИО5, которая на судебное заседание не явилась, в связи с чем была вызвана повторно и заслушана в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

После судебного заседания директор ООО <данные изъяты>, ссылаясь на ст. 95 ГПК РФ, обратилась к суду в письменной форме о выплате денежной компенсации в размере 5000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны, действующие в присутствии своих представителей, обратились к суду с заявлением об утверждении условий мирового соглашения, согласно которого истец отказывается от исковых требований к ответчику, в свою очередь ответчик ИП Михайлова А.В. обязуется произвести возврат денежной суммы 110000 руб. в день возврата Антоновой М.Н. товара, являющегося предметом спора, но не позднее 14 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения. Все судебные издержки, понесенные сторонами, возмещению не подлежат и ложатся на те стороны, которые их понесли. Мировое соглашение просят утвердить, производство по делу прекратить.

Судом заслушано мнение участников судебного разбирательства по обращению ООО <данные изъяты> о выплате денежной компенсации в размере 5000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые с данным требованием не согласились, ссылаясь на обязанность эксперта явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, а также отсутствием какого-либо обоснования взыскиваемой суммы.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Отказ от иска, условия мирового соглашения изложены в письменной форме, мировое соглашение подписано сторонами.

Учитывая, что отказ истца от иска и мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение на представленных сторонами условиях, а производство по делу прекратить.

Как указывалось выше в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что эксперт был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, а также учитывая, что эксперт не представил документов в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов, эксперт просит взыскать компенсацию за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (которое в данный день не проводилось и в котором он не мог участвовать), оснований для взыскания суммы 5000 рублей - не имеется.

руководствуясь ст. ст. 39, 173, ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Антоновой <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Михайловой <данные изъяты> по иску в защиту прав потребителя, по которому:

1. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику.

2. Ответчик ИП Михайлова <данные изъяты> обязуется произвести возврат денежной суммы 110000 (сто десять тысяч) руб. в день возврата Антоновой <данные изъяты> товара, являющегося предметом спора, но не позднее 14 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.

3. Все судебные издержки, понесенные сторонами, возмещению не подлежат и ложатся на те стороны, которые их понесли.

Производство по гражданскому делу № 2-23/2020 по иску Антоновой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Михайловой <данные изъяты> в защиту прав потребителя, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства ООО <данные изъяты> о взыскании за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации 5000 руб. - отказать.

На определение может быть частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                           Ксенофонтов И.Г.