Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2019 от 17.05.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подскребышевой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04.03.2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Просто Деньги» к Подскребышевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,     

УСТАНОВИЛ:

Подскребышева Е.В. обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 04.03.2019 года по иску ООО МКК «Просто Деньги» к Подскребышевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым было постановлено: «Исковые требования ООО МКК «Просто Деньги» удовлетворить частично. Взыскать с Подскребышевой Е.В. в пользу ООО МКК «Просто Деньги» сумму долга по договору займа № № от 26.06.2017 года в размере 31 500 рублей, в том числе 10 000 рублей сумма основного долга, 6 510 рублей сумма процентов за 30 дней пользования займом, 13 490 рублей сумма процентов за фактическое пользование займом за 62 дня, 1 500 рублей сумма пени за просрочку оплаты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145 рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, Подскребышева Е.В. обратилась в Минусинский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 04 марта 2019 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Так, судом первой инстанции в решении от 04.03.2019 года признаны установленными следующие обстоятельства. Между ООО МКК «ПростоДеньги» и ответчицей Подскребышевой Е.В. 26.06.2017 года был заключен договор займа № № на сумму 10 000 рублей на срок 30 дней с условием начисления процентов за пользование займом 2,17 % в день или 792,050 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. Согласно условиям договора, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательства. За период с 26.06.2017 года по 26.07.2017 года ООО МКК «Просто Деньги» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,17% до 2,00%, о чем ответчице было направлено уведомление. Согласно данному уведомлению, расчет суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов. По состоянию на 10.01.2019 года задолженность заемщиком погашена не была, размер задолженности составил 35 039 рублей 73 копейки, из которых 10 000 рублей- основной долг, 6 510- сумма процентов за 30 дней пользования займом, 13 490 рублей- сумма процентов за 62 дня фактического пользования займом, 5 039 рублей 73 копейки- сумма пени. С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования истца, уменьшив размер неустойки (пени) до 1 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое оспаривает ответчик, обосновывая свою позицию в жалобе следующим. Решение мирового судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. После возникновения просроченной задолженности истец не предпринял никаких мер к требованию погашения ответчицей возникшей просроченной задолженности, лишь по истечении более года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга. Кроме того, ответчица не получала досудебную претензию о возврате долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, которое повлекло за собой умышленное увеличение размера задолженности. Данные действия истца ответчица расценивает как злоупотребление правом со стороны ООО МКК «Просто Деньги». Кроме того, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Расчеты истца кроме суммы основного долга в размере 10 000 рублей и суммы процентов в размере 5 039 рублей 73 копейки, являются необоснованными и не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции. С учетом изложенного, а также приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не предоставил.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 части 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.06.2017 года между ООО МКК «Просто Деньги» и Подскребышевой Е.В. был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого, ответчице был предоставлен займ в размере 10 000 рублей на срок 30 дней. В соответствии с заявлением на получение карты «Срочная финансовая помощь» от 26.06.2017 года, вышеуказанная сумма займа в размере 10 000 рублей была перечислена заемщику Подскребышевой Е.В. на карту «Срочная финансовая помощь» VISA.

В соответствии с п. 4 Договора займа № № от 26.06.2017 года, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2,17 % в день (792,050 % годовых).

Согласно индивидуальным условиям договора займа от 26.06.2017 года, Подскребышевой Е.В. необходимо было вернуть общую сумму займа в размере 16 510 рублей, в том числе 10 000 рублей сумма займа, 6 510 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней.

За период с 26.06.2017 года по 26.07.2017 года ООО МКК «Просто Деньги» уменьшило процентную ставку за пользование займом с 2,17% до 2,00%, о чем Подскребышевой Е.В. было направлено уведомление. Согласно данному уведомлению, расчет суммы процентов по сниженной процентной ставке действует только при своевременной оплате суммы займа и процентов. Как указывает было установлено судом, ответчица свои обязательства не исполнила.

Согласно п. 2 Договора № № от 26.06.2017 года, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 26.07.2017 года. По истечении установленного в п. 2 Договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

Проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 Договора, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа (л.д 8), при неисполнении обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

Как было установлено судом, по окончании срока возврата займа, ответчица сумму займа с процентами не вернула. Суд первой инстанции согласился с расчетами истца, согласно которым, по состоянию на 10.01.2019 года задолженность ответчицей не погашена и, составляет 35 039 рублей 73 копейки, из которых 10 000 рублей сумма основного долга, 6 510 рублей проценты за пользование займом за 30 дней, 13 490 рублей сумма процентов за 62 дня фактического пользования займом. Заявленный истцом ко взысканию размер пени 5 039 рублей 73 копейки был уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. от 03.07.2016г.) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа и процентов в установленный срок, займодавец вправе начислять пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов (п. 12 Индивидуальных условий).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, полагает, что судом правомерно с ответчицы Подскребышевой Е.В. была взыскана сумма долга в размере 31 500 рублей, в том числе 10 000 рублей сумма основного долга, 6 510 рублей сумма процентов за 30 дней пользования займом, 13 490 рублей сумма процентов за фактическое пользование займом за 62 дня, 1 500 рублей сумма пени за просрочку оплаты по договору займа, уменьшенная судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Подскребышева Е.В., заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, в том числе и с размером займа и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчицы суммы уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», «Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения».

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, а именно, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 251 рубль 19 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 153 ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 251 ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: