Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 (1-400/2022;) от 26.09.2022

№ 1-19/2023

26RS0003-01-2022-004609-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Ишниязовой Ю.В., Силина Д.В., Саматовой Т.М.,

подсудимого Голикова А.В.,

защитника Корниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

Голикова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь возле Мемориала «Огонь Вечной Славы», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил оставленную без присмотра, принадлежащую Потерпевший №1 сумку, стоимостью 700 рублей, внутри которой находились денежные средства в сумме 6 000 рублей. После чего, завладев похищенным, Голиков А.В. с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество всвою пользу, получив возможность пользоваться ираспоряжаться похищенным посвоему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 700 рублей.

Подсудимый Голиков А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимым Голиковым А.В. виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Голикова А.В. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, он прогуливался в районе площади «Вечный огонь», расположенной по адресу: <адрес>. На одной из лавочек он увидел оставленную без присмотра сумку черного цвета, на которой имелась серебряная цепочка, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осмотревшись по сторонам, он забрал данную сумку и направился на бульвар имени Генерала Ермолова, где, открыв сумку, увидел в кармане денежные средства в размере 6 000 рублей. Также в сумке находились паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковские карты. Денежные средства он потратил на личные нужды, приобрел продукты питания, а сумку с паспортом и банковскими картами выкин<адрес> в совершенном преступлении признал полностью (л.д. 33-35, л.д. 96-98).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут она находилась в районе «Вечного Огня» <адрес>, сидела на лавочке. При этом при ней была женская сумка черного цвета, в которой находились принадлежащие ей банковские карты АО Альфа Банка, ПАО Сбербанка, а также ключи, паспорт на ее имя, денежные средства в сумме 6 000 рублей. В 17 часов 00 минут ей поступил звонок от сестры и она поднялась в сторону Казанского собора, при этом не заметила, как оставила сумку на лавочке, так как торопилась. Спустя пару минут она спустилась, но сумки уже не было. Сумку она оценивает в 700 рублей с учетом износа, наличные 6 000 рублей, остальное имущество материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей вернули сумку, в которой находился ее паспорт, банковские карты ПАО «Сбербанка России» и «Альфа Банка». Денежные средства отсутствовали. Таким образом, действиями Голикова А.В. ей причинен материальный ущерб на сумму 6 700 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 12 000 рублей (л.д. 13-15, л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2022 года с ним проживает его друг Голиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Голиков А.В. ушел из дома. Около 20 часов 00 минут он вернулся домой и сообщил, что он около монумента «Вечный огонь» нашел сумку черного цвета. Осмотрев содержимое, он обнаружил в ней деньги в сумме 6000 рублей, которые взял себе. Затем, сумку он выбросил. (л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2020 года по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю обратился гражданин Голиков А.В., который собственноручно написал явку с повинной и сознался в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После написания явки с повинной, Голиков А.В. был опрошен по обстоятельствам совершенного им преступления (л.д. 80-81).

Вина подсудимого Голикова А.В. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия:

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена территория, прилегающая к Мемориалу «Огонь Вечной Славы», расположенного по адресу: <адрес>, где с уличной скамейки была похищена принадлежащая Потерпевший №1 сумка, с находящимися в ней денежными средствами. (л.д. 6-10, 20-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Голикова А.В. осмотрена территория, прилегающая к бульвару имени генерала Ермолова, где Голиковым А.В. была оставлена принадлежащая Потерпевший №1 сумка, с находящимися в ней паспортом гражданина РФ, банковскими картами (л.д. 23-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты женская сумка, паспорт гражданина РФ на имя НерсесянК.А., банковская карта ПАО «Сбербанк России», зарегистрированная на имя Потерпевший №1, банковская карта АО «Альф-Банк» зарегистрированная на имя Потерпевший №1 (л.д. 65-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены женская сумка, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк России», банковская карта АО «Альф-Банк», зарегистрированные на имя Потерпевший №1 (л.д. 69-72).

Протоколом явки с повинной Голикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голиков А.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении, краже имущества Потерпевший №1 (л.д. 18).

Справкой о рыночной стоимости женской сумки, выданной ИП Сырковой Л.С., согласно которой рыночная стоимость женской сумки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 рублей (л.д. 76).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого Голикова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенных в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 (л.д. 4), так как указанное заявление явилось поводом для возбуждения уголовного дела, при этом никакого доказательственного значения по делу не имеет, в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого Голикова А.В. в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает, показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Приведённые все доказательства о виновности Голикова А.В. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Голикова А.В.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее заработная плата в месяц составляет 12 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает еду и одежду. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 6 700 рублей является для нее значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Голикова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная спричинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Голикову А.В., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Голикова А.В., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном,частичное возмещение имущественного ущерба. Судом установлено, что Голиковым А.В. сообщено место, где он оставил сумку Потерпевший №1, которая в ходе следственных действий была возвращена потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Голикова А.В., в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, по приговорам Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его семьи, обстоятельств дела, его поведения после совершения преступления, суд считает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что Голиков А.В., по месту регистрации и жительства характеризуется фактически положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Голиковым А.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие постоянного места жительства, его трудоспособность, имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания Голикову А.В. в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении Голикову А.В. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, при наличии особого опасного рецидива, считает невозможным применение условного осуждения, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что при назначении наказания подсудимому Голикову А.В. суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, оснований для назначения подсудимому Голикову А.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом, личности подсудимого Голикова А.В., материального положения, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступлений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативного наказания, в том числе штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64, 53.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении Голиковым А.В.преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что Голиков А.В. осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с ограничением свободы на срок 44 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд с приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, несмотря на то, что в действиях Голикова А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется простой рецидив, поскольку приговором Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии особого режима ввиду наличия в действиях Голикова А.В. особо опасного рецидива, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Голикову А.В. зачесть, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Сведений и медицинских заключений и документов, препятствующих отбытию Голиковым А.В. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Голикова А.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Голикову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 44 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Голикову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голикова Алексея Валерьевича отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Голикову А.В. зачесть, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- женскую сумку, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, банковские карты ПАО «Сбербанк России», АО «Альф-Банк», зарегистрированные на имя Потерпевший №1, возращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова