Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 26.07.2022

Мировой судья Чекандина Е.В.

Дело № 11-4/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области              12 сентября 2022 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области дело по апелляционной жалобе Цыбизова Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Цыбизову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Цыбизова Дмитрия Викторовича, <дата> года рождения, паспорт серия <№>, уроженца <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам кредитного договора <№> от 21.07.2015г. за период с 27.08.2018 г. по 31.05.2021 г. в размере 40 473,74 руб.

Взыскать с Цыбизова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414,21 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 176,44 руб., уплаченную 19.11.2021 года по платежному поручению № 818184, за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Цыбизова Д.В. мировому судье Никольского района Пензенской области».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что банк на основании кредитного договора <№> от 21.07.2015 года предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых на цели личного потребления.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.08.2017 года по 10.04.2018 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 112 353,30 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 04.05.2018 года с ответчика была взыскана указанная задолженность. Судебный приказ был исполнен должником, присужденная по судебному приказу задолженность погашена 06.07.2021 года, в том числе ссудная задолженность погашена 31.05.2021 года. Таким образом, за период с 11.04.2018 года по 31.05.2021 года банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 46 354,99 руб. (просроченные проценты). Требование банка о возврате просроченных процентов банку должником не выполнено. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей был выдан судебный приказ от 31.08.2021 года, который был впоследствии отменен определением от 08.09.2021 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <№> от 21.07.2015 года за период с 11.04.2018 года по 31.05.2021 года (включительно) в размере 46 354,99 руб., в том числе: 43 354,99 руб. - просроченные проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 590,65 руб., всего 47 945,64 руб.

Впоследствии истец заявлением от 27.04.2022 года № 25-01-02/3748 уменьшил исковые требования, указав что, с учетом того, что банк обратился в суд с иском 25.11.2021 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа от 31.08.2021 года, трехлетний период, предшествующий дате предъявлении заявления о вынесении судебного приказа составляет с 27.08.2018 года по 31.05.2021 года. Согласно расчету просроченный основной долг на 27.08.2018 года составил 94 331, 08 руб. За период с 27.08.2018 года по 31.05.2021 года начислены проценты на просроченный основной долг в сумме 40 473,74 руб. Кроме того, в погашение срочных процентов на просроченный основной долг 16.06.2021 года поступили денежные средства в сумме 818,46 руб., 06.07.2021 года в сумме 1 681,54 руб., а всего 2500 руб., которые, в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ, в отсутствие сведений о направлении указанных средств на погашение задолженности по платежам с 27.08.2021 года, были направлены на погашение обязательств, срок которых наступил раньше, то есть с 11.04.2018 года.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <№> от 21.07.2015 года за период с 27.08.2018 года по 31.05.2021 года в размере 40 473,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414,21 руб., возвратить истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 176,44 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цыбизов Д.В. просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мировым судьей принято незаконное решение, так как по кредитному договору <№> от 21.07.2015 года был уже вынесен судебный приказ от 04.05.2018 года № 2-472/2018 мировым судьей судебного участка № 2 Тихоновой Т.М. о взыскании с него задолженности в размере 112 353,30 руб. Судебный приказ от 04.05.2018 года № 2-472/2018 был полностью исполнен, о чем свидетельствует постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 08.07.2021 года. Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Обращаясь к мировому судье, за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым обращение банка привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. После последнего платежа через две недели от банка пришло требование об уплате просроченных процентов с 11.04.2018 года по 31.05.2021 года на остаток основного долга. О данных начислениях банк не извещал ответчика с 04.05.2018 года, поставил в известность о данной просроченной задолженности 24.06.2021 года, то есть спустя 3 года 2 месяца после истечения срока исковой давности, чем нарушил п. 4 ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредитовании (займе)». Полагает, что в судебном приказе был указан полностью основной долг с процентами и неустойками, а дополнительные начисления процентов не прописаны ни в кредитном договоре, ни в судебном приказе. С 04.05.2018 года по 08.07.2021 года платежи производились ответчиком по судебному приказу через судебного пристава-исполнителя. Дополнительных платежей ответчик не вносил, но истец в заявлении от 08.12.2021 года заявляет о поступлении в счет погашения срочных процентов на просроченный основной долг 16.06.2021 года в сумме 818,46 руб. и 06.07.2021 года в сумме 1681,54 руб. Данных платежей ответчик не совершал, так как платежи были только через СПИ и на сумму, которая была определена судебным приказом от 04.05.2018 года № 2-472/2018, исполнительное производство было прекращено 08.07.2021 года. Все расчетные счета ответчика до этого момента были арестованы. В августе 2021 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ от 31.08.2021 года № 2-885/2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тихоновой Т.М. о взыскании с Цыбизова Д.В. задолженности по кредитному договору № 178489 от 21.07.2015 года в размере 46 354,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 795,32 руб. По заявлению Цыбизова Д.В. данный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 08.09.2021 года. Просил отменить решение от 19 мая 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца, и, выслушав ответчика Цыбизова Д.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанное решение мирового судьи таким требованиям не соответствует.

В соответствии с п.п. 2, 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также то, что решение суда не подписано судьей.

Определением от 18.08.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку мировой судья необоснованно разрешил спор в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика Цыбизова Д.В., решение мирового судьи по делу в окончательной форме не подписано судьей.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цыбизов Д.В. в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, потому что о наличии у него просроченных процентов банк уведомил его только спустя 3 года 2 месяца после вынесения судебного приказа в 2018 году. В то время как должен был по закону в течение 7 дней уведомить его о просрочке. Основной долг по кредиту он погасил в полном объеме 31.05.2021 года. Все платежи по исполнению судебного приказа вносил только через судебного пристава-исполнителя, сам банку проценты за пользование кредитом после 10.04.2018 года не платил. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Цыбизовым Д.В. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 23,5 % годовых, а заемщик Цыбизов Д.В. обязался возвратить кредит на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Пунктами 3.2, 3.2.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Вышеуказанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан ими, соответствуют требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в 2018 году обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области был выдан судебный приказ № 2-472/2018 от 04.05.2018 года о взыскании с Цыбизова Д.В. задолженности за период с 20.08.2017 года по 10.04.2018 года в размере 112 353,30 руб., в том числе: 1 018,08 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1 034,91 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 15 969,23 руб. - просроченные проценты, 94 331,08 - просроченный основной долг.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Никольского РО УФССП России по Пензенской области постановлением от 14.12.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 62296/20/58039-ИП. Остаток задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составлял 61 701,38 руб., что следует из заявления взыскателя от 09.12.2020 года.

Данное исполнительное производство было окончено по постановлению от 08.07.2021 года, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 59490,20 руб.

Истец, заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании процентов за пользование кредитом с 11.04.2018 года по 31.05.2021 года, ссылается на то, что вышеуказанный судебный приказ, которым проценты за пользование кредитом были взысканы по 10.04.2018 года, исполнен ответчиком в части погашения основного долга по кредиту только 31.05.2021 года.

Ответчик Цыбизов Д.В., возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ также установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства можно сделать вывод, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа такой договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку кредитный договор <№> от 21.07.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком Цыбизовым Д.В., не расторгнут, то ПАО Сбербанк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения займа.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 вышеназванного постановления, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Суд считает позицию истца о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом следует исчислять с момента вынесения судебного приказа от 04.05.2018 года о взыскании суммы основного долга, несостоятельной, как основанную на ошибочном толковании закона. Так, по предъявленным к взысканию по настоящему спору процентам ранее судебная защита не осуществлялась, следовательно, в отношении них течет срок исковой давности по общим правилам.

Как видно из искового заявления и представленного с ним расчета, банком заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным за период с 27.08.2018 года по 31.05.2021 года.

Истец 24.08.2021 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области 31.08.2021 г. был вынесен судебный приказ № 2-885/2021 о взыскании с Цыбизова Д.В. задолженности по договору <№> от 21.07.2015 года за период с 11.04.2018 года по 31.05.2021 года в виде просроченных процентов в размере 46 354,99 рублей, который на основании возражений должника относительно его исполнения, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 08.09.2021 года.

Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 08.09.2021 года, с настоящим иском кредитор обратился в суд 25.11.2021 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то с учетом п. 3 ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», банком не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, подлежащей уплате в составе ежемесячных платежей с 24.08.2018 года.

Кредитный договор <№> от 21.07.2015 года между сторонами не расторгнут, кредит был выдан на срок 60 месяцев, то есть до 21.07.2020 года. Ответчик, несмотря на взыскание с него в судебном порядке 04.05.2018 года суммы основного долга в размере 94 331,08 руб., продолжал пользоваться кредитом, возвращая данную сумму кредитору частями и погасив задолженность полностью лишь 31.05.2021 года.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Срок исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по действующему кредитному договору, при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате основного долга, без расторжения кредитного договора, в таком случае не меняется. Проценты должны быть уплачены заемщиком ежемесячно за период фактического пользования им кредитными средствами по день возврата долга.

Требование взыскателя об уплате суммы долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Так как срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование кредитными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а проценты за пользование кредитом продолжают начисляться до дня фактического исполнения обязательств в установленные договором периоды, то срок исковой давности взыскания просроченных процентов по кредитному договору <№> от 21.07.2015 года за период с 27.08.2018 года (в рамках заявленных истцом требований с 27.08.2018 года) по 31.05.2021 года не пропущен.

Суд определяет сумму процентов, подлежащую взысканию с Цыбизова Д.В., согласно расчету, представленному истцом, считая его арифметически верным и построенным на правильных исходных данных, с учетом внесения им денежных средств частями в погашение долга, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Таким образом, взысканию в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2018 года по 31.05.2021 года подлежит 40 473 руб. 74 коп.

Доводы жалобы о том, что после взыскания досрочно всей суммы долга с процентами и неустойками дополнительные проценты больше не начисляются и ответчику не ясно, с какой суммы долга они начислены, суд считает несостоятельными и построенными на ошибочном толковании закона. Так как ответчик продолжал пользоваться кредитными средствами, то в соответствии с вышеприведенными в решении положениями закона на остаток основного долга, который погашался несвоевременно, кредитором по условиям действующего кредитного договора по ставке 23,5 % годовых правомерно начислялись проценты за пользование кредитом до дня исполнения обязательства (31.05.2021 года).

Доводы жалобы о том, что Цыбизов Д.В. не вносил 16.06.2021 года и 06.07.2021 года денежных средств в общей сумме 2602,48 руб. суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются сведениями банка и судебного пристава о поступлении данных средств, удержанных из заработной платы должника и перечисленных взыскателю. Даты удержания денежных средств из заработной платы, дальнейшего перечисления их с депозитного счета УФССП на счет взыскателя и поступления на счет ответчика в погашение задолженности не могут быть одномоментны, что связано с процедурой перечисления денежных средств.

Денежные средства в сумме 2602,48 руб. были направлены банком на погашение ранее возникшей задолженности у Цыбизова Д.В., а именно, на погашение просроченных процентов за период с 11.04.2018 года. Списанные банком ошибочно 20.02.2022 года с карты Цыбизова Д.В. денежные средства в сумме 2718,48 руб. возвращены ему 03.03.2022 года, что подтверждено выпиской по счету и не отрицается самим Цыбизовым Д.В.

Кроме того, вышеуказанные факты для исчисления сроков исковой давности по настоящему спору значения не имеют, на размер взыскиваемой задолженности не влияют.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Однако, утверждения в жалобе о том, что истец не выполнил вышеуказанные требования закона и не сообщал Цыбизову Д.В. об имеющейся у него просроченной задолженности не позднее семи дней с даты её возникновения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку право кредитора на получение процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, предусмотренное ч. 3 ст. 809 ГК РФ, не поставлено законом в зависимость от факта сообщения об этом заемщику, ненадлежащим образом исполняющему свои обязательства.

Истцом истребуются плановые проценты за пользование кредитом, исчисленные по ставке 23,5 % годовых, которые, в связи с их неуплатой в срок, предусмотренный кредитным договором, перешли в разряд просроченных. Неустойки в предусмотренном кредитном договоре размере 20 % годовых либо иных штрафных санкций истцом ответчику не начислено, и предметом настоящего спора они не являются. Таким образом, судом не установлено действий истца, которые бы способствовали увеличению задолженности ответчика.

Положения ст. 333 ГК РФ неприменимы к процентам за пользование кредитом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1 414,21 руб. по имущественным требованиям, удовлетворенным в размере 40 473,74 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 224469 от 09.08.2021 года в сумме 795,32 руб. и № 818184 от 19.11.2021 года в сумме 795,33 руб. 1590,65 руб.

Разница между фактически уплаченной и подлежащей уплате госпошлиной в размере 176,44 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 19 мая 2022 года по иску ПАО Сбербанк к Цыбизову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Цыбизову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Цыбизова Дмитрия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <№> от 21.07.2015 года за период с 27.08.2018 года по 31.05.2021 года в размере 40 473 (сорок тысяч четыреста семьдесят три) рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 21 копейка.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк излишне уплаченную 19.11.2021 года по платежному поручению № 818184 государственную пошлину в размере 176 (сто семьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Апелляционную жалобу Цыбизова Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Судья            И.С. Кузнецова