Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2020 от 30.06.2020

Мировой судья судебного участка <номер> Советского судебного района

г.Владивостока Буйвол И.В.                                  <номер>

РЕШЕНИЕ

31 июля 2020 года                                    г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федорец Д. А., поданной в защиту интересов БогомО. О. А., на постановление мирового судьи участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении БогомО. О.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока от <дата> БогомО. О.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Федорец Д.А. в защиту интересов БогомО. О.А. обратилась в суд настоящей жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, ссылаясь на крайнюю необходимость совершенного правонарушения и наличие процессуальных нарушений, допущенных по данному материалу.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, БогомО. О.А., в судебное заседание не явился, направив в процесс для представления своих интересов защитника – Федорец Д.А., которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила об ее удовлетворении.

Представитель ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования БогомО. О.А. на состояние опьянения, что не было законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование, что он был трезв, его кожные покровы имеют покраснения, как следствие имеющегося у него заболевания, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования, действуя из крайней необходимости, поскольку торопился домой, где ждал его ребенок, имеющий заболевание, и которого необходимо было отвезти в больницу, а также о том, что он был готов пройти медицинское освидетельствование на месте, однако сотрудники полиции ему не предлагали, к тому же фактически не отстранили от управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что вина БогомО. О.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал по делу правильную правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так усматривается, что БогомО. О.А., не по причине имеющихся покраснений кожных покровов, как следствие какого-либо заболевания, но в связи с наличием у него такого признака опьянения, как «резкое изменение окраски кожных покровов лица», был отстранен от управления транспортным средством, о чем, в опровержение доводом защиты, с соблюдением необходимых процедур, в том числе, в присутствии двух понятых, был составлен соответствующий протокол, и отказался пройти освидетельствование на месте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого БогомО. О.А. в присутствии тех же двух понятых отказался, о чем поставил собственноручную подпись, и написал «отказываюсь», свои подписи поставили в протоколе и понятые, не принеся замечаний, а также должностное лицо, составившее данный протокол. Факт разъяснения БогомО. О.А. его прав при возбуждении дела об административного правонарушения и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается личной подписью водителя, а на оборотной стороне протокола об административном правонарушении БогомО. О.А. также собственноручно сделана запись «отказался о медицинского освидетельствования потому что спешил домой к детям» (орфография сохранена). Факты оказания давления на БогомО. О.А. со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания выявлены не были, сведениями об обжаловании БогомО. О.А. действий сотрудников ГИБДД в данной части, суд не располагает. При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов об отстранении БогомО. О.А. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми и исключении их из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника о том, что его доверитель был трезв, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку торопился домой по семейным обстоятельствам – у него двое малолетних детей, один из которых болен, и его нужно было отвезти в больницу, судом не может быть признано уважительной причиной нарушения требований административного законодательства, оказание оперативной медицинской помощи может быть организовано, как путем вызова на дом «скорой помощи», так и путем доставления больного непосредственно в лечебное заведение любым видом транспорта, например, такси. Сам БогомО. О.А. суду первой инстанции объяснял своей отказ от прохождения медицинского освидетельствования иными причинами, а именно тем, что был уверен в том, что не находится в состоянии опьянения. При этом суд отмечает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, наступает за сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть представляет собой окончательный состав правонарушения.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства, а также записи о его задержании в протоколе об административном правонарушении, отмечая, что после составления всех протоколов БогомО. О.А. самостоятельно сел за руль своего автомобиля и проследовал далее, а инспектора ДПС в этом не препятствовали, опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении 25 ПК <номер> от <дата>, в котором имеется запись о том, что управление транспортным средством принял Фёдоров М.М., <дата> года рождения, <номер>, подпись лица, принявшего автомобиль в управление.

Довод защитника о том, что судом первой инстанции при рассмотрении материала не было в письменном виде разрешено их ходатайство о прекращении производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основан на неверной трактовке норм закона, поскольку, исходя из характера заявленного ходатайства и содержания его просительной части, вынесение оспариваемого постановления, которым установлено наличие события и состава административного правонарушения, а также разрешен вопрос о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, и есть разращение заявленного ходатайства, не требующего отдельного процессуального разрешения.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителем постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности БогомО. О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока от <дата> по административному делу в отношении БогомО. О. А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                    О.К. Осипенко