Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13201/2021 от 01.11.2021

Судья: Александрова Т.В. гражданское дело № 33 – 13201/2021

(гр. дело № 2-1754/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маликовой Т.А., Головиной Е.А.

при помощнике Апудиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щегловой О.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22.07.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванченко Л.Б., Сурковой В.М., Полшкова В.П. удовлетворить.

Признать незаконным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Киевское» в многоквартирном доме по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от 23.10.2020 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в подержание апелляционной жалобы ответчика Щегловой О.М., представителя ответчиков Кузнецовой О.В., Галиуллиной Э.Г., Толстых Н.Н., Помогаевой Г.Г., 3 лица- ТСЖ «Киевское» - Мещерякова В.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванченко Л.Б., Суркова В.М., Полшков В.П. обратились в суд с иском к Щегловой О.М., Помогаевой Г.Г., Кузнецовой О.В., Галиуллиной Э.Г., Толстых Н.Н. о признании решений внеочередного собрания незаконными.

Требования мотивированы тем, что в период с 03.10.2020 г. по 18.10.2020 г. по инициативе ответчиков в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Киевское», оформленное протоколом № от 23.10.2020 г.

На указанном собрании приняты решения по следующей повестке дня:

Выборы председателя и секретаря общего собрания членов ТСЖ «Киевское».

Выборы счетной комиссии ТСЖ «Киевское».

Переизбрание членов правления ТСЖ «Киевское».

Переизбрание членов ревизионной комиссии ТСЖ «Киевское».

Утверждение положения о резервном фонде ТСЖ «Киевское».

Утверждение целевого взноса для формирования резервного фонда ТСЖ.

Утверждение места хранения протокола и решений членов ТСЖ «Киевское».

Прочие вопросы.

Истцы полагают данные решения ничтожными, поскольку на собрании отсутствовал кворум. Также в ходе собрания приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, допущено нарушение порядка созыва собрания, выразившееся в том, что инициатором собрания правление ТСЖ не являлось. Собрание собственников, которым ответчики были избраны в правление ТСЖ, решением суда признано недействительным. На момент организации собрания собственниками было избрано новое правление. Кроме того, в ходе собрания допущено существенное нарушение правил составления протокола, выразившееся в отсутствии протокола очной части.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Киевское» в многоквартирном доме по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от 23.10.2020 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Щеглова О.М. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемые решения являются законными, принятыми без каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, не нарушающими права и законные интересы истцов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что члены ТСЖ при голосовании на оспариваемом собрании большинством голосов повторно выбрали Правление в составе ответчиков, в связи с чем, собрание являлось легитимным.

Также является необоснованным вывод суда об отсутствии на собрании кворума. Суд не учел уточненный ответчиком реестр членов ТСЖ, принявших участие во внеочередном собрании от 23.10.2020 г., в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 2680, 5 голосов от общего числа 4952, 4. При подсчете кворума судом необоснованно не учтены голоса Сайгашкиной Т.К. (61,1 кв.м.), Кузнецовой О.В. (35,4 кв.м.), Галиуллиной Э.Г. (34,5 кв.м.), Царева В.Э. (60,7 кв.м.), Лукьяновой О.А. (34,7 кв.м.), Дорожкина Е.А. и Дорожкиной А.А. (у каждого по 1/3 от 59,1 кв.м., т.е. по 19,7 кв.м.), Юдиной А.А., Линник У.В., Линник Б.В. (34,8 кв.м. долевая собственность), Долгова С.В. (57,3 кв.м), Трофимовой Т.А. (60,4 кв.м.), Епищенко Р.А. и Епищенко О.В. (57,6 кв.м. долевая собственность), Салициной Л.А., Король Н.В. (38,3 кв.м. долевая собственность), Прохорова В.В. (29,1 кв.м.), Макушиной Д.А. (37,3 кв.м.), Анисимовой С.И. (60,5 кв.м.), хотя указанные лица являются членами ТСЖ.

Полагает, что суд при подсчете кворума необоснованно в качестве преюдициального принял решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.12.2020 г. по гражданскому делу № 2- 1391/20 и необоснованно не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2021г. по гражданскому делу № 2-1349/2020, в котором коллегия пришла к выводу, что указанные выше лица являются членами ТСЖ.

В суде апелляционной инстанции Щеглова О.М., представитель ответчиков Кузнецовой О.В., Галиуллиной Э.Г., Толстых Н.Н., Помогаевой Г.Г., третьего лица ТСЖ «Киевское» - Мещеряков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. В дополнение отметили, что решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.12.2020 г. по гражданскому делу № 2- 1391/20 отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021г., направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 09.12.2021г. решением Железнодорожного районного суда г.Самары иск Щегловой О.М. и других удовлетворен, решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Киевское», оформленное протоколом № от 08.05.2020г. признано недействительным. В дополнение представили новый расчет кворума, указав, что Король Н.В. и Прохоров В.В. участия в голосовании не принимали, с учетом чего, кворум составил 55, 92 % исходя из того, что на момент проведения оспариваемого собрания членам ТСЖ принадлежало 5346 кв.м., на собрании принимали участие члены, которым принадлежало 2989, 8 кв.м.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

На основании п.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ, положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 03.10.2020 г. по 18.10.2020 г. по инициативе ответчиков в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Киевское», оформленное протоколом № от 23.10.2020 г.

Суд первой инстанции указал, что факт размещения уведомлений на информационных стендах подтверждается актом о размещении и фототаблицей, что опровергает доводы истцов о ненадлежащем извещении о проведении внеочередного собрания.

На указанном собрании приняты решения по следующей повестке дня:

Выборы председателя и секретаря общего собрания членов ТСЖ «Киевское».

Выборы счетной комиссии ТСЖ «Киевское».

Переизбрание членов правления ТСЖ «Киевское».

Переизбрание членов ревизионной комиссии ТСЖ «Киевское».

Утверждение положения о резервном фонде ТСЖ «Киевское».

Утверждение целевого взноса для формирования резервного фонда ТСЖ.

Утверждение места хранения протокола и решений членов ТСЖ «Киевское».

Прочие вопросы.

Согласно копии протокола № от 23.10.2020 г. на дату проведения собрания общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 5 346,3 кв.м. В собрании приняли участие 69 членов ТСЖ с общей площадью 2 930,5 кв.м., что составляет 55 %. Кворум имеется ( л.д. 31 т. 1).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении оспариваемого собрания был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания.

В частности, суд указал, что на основании преюдициального решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-1391/20 по иску Щегловой О.М., Кузнецова М.М., Карповой И.К., Белова Г.М. к Иванченко Л.Б., Полшкову В.П., Ивушкину Д.Н., Сурковой В.М., Свечниковой Е.А., Воронову С.А., Артюховой Н.Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 08.05.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 12.05.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано, тем самым подтверждена законность принятых членами ТСЖ решений на собрании 08.05.2020 г., оформленного протоколом №, на котором большинством голосов принято решение об избрании новых членов правления ТСЖ в составе Артюхова Н.Б., Иванченко Л.Б., Ивушкина Д.Н., Полшкова В.П., Суркова В.М.

Таким образом, в период проведения собрания с 03.10.2020 г. по 18.10.2020 г. ответчикам было достоверно известно о прекращении их полномочий, в связи с чем, они были не вправе инициировать и проводить оспариваемое собрание, так как не являлись членами правления ТСЖ и у них отсутствовали полномочия на ведение собрания.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия решений.

Суд указал, что из представленного Государственной жилищной инспекцией по Самарской области реестра членов ТСЖ «Киевская» по состоянию на 25.03.2021г., заверенного действующим на тот момент председателем ТСЖ «Киевское» Щегловой О.М. следует, что общее количество голосов членов ТСЖ составляет 4911, 95 кв.м. (л.д. 208-214 т. 1).

Согласно уточненному ответчиком реестру членов ТСЖ «Киевское», принимавших участие во внеочередном собрании от 23.10.2020г., в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 2680, 5 голосов от общего числе 4952, 4 (л.д. 92-96 т. 1).

По мнению суда, преюдициальным решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-1391/20, установлено, что Сайгашкина Т.К. (61,1 кв.м.), Кузнецова О.В. (35,4 кв.м.), Галиуллина Э.Г. (34,5 кв.м.), Царев В.Э. (60,7 кв.м.), Лукьянова О.А. (34,7 кв.м.), Дорожкин Е.А. и Дорожкина А.А. (у каждого по 1/3 от 59,1 кв.м., т.е. по 19,7 кв.м.), Юдина А.А, Линник У.В., Линник Б.В. (34,8 кв.м. долевая собственность), Долгов С.В. (57,3 кв.м), Трофимова Т.А. (60,4 кв.м.), Епищенко Р.А. и Епищенко О.В. (57,6 кв.м. долевая собственность), Салицина Л.А., Король Н.В. (38,3 кв.м. долевая собственность), Прохоров В.В. (29,1 кв.м.), Макушина Д.А. (37,3 кв.м.), Анисимова С.И. (60,5 кв.м.) не являются членами ТСЖ. После избрания нового правления, в состав которого вошли истцы, указанные лица заявление о вступлении в ТСЖ новому председателю правления не подавали. Т.о. суд посчитал необоснованным включение голосов указанных лиц в подсчет кворума. Кроме того, суд исключил голоса указанных лиц также из списка членов ТСЖ.

Исключив голоса указанных лиц на общую сумму 641,1 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент проведения оспариваемого собрания членам ТСЖ принадлежало 4 270,85 кв.м. (4 911,95 кв.м – 641,1 кв.м). В собрании членов ТСЖ «Киевское» приняли участие члены ТСЖ, которым принадлежало 2 039,4 кв.м. (2 680,5 кв.м - 641,1 кв.м), т.е. кворум отсутствовал, что в силу ст. 181.5 ГК РФ влечет ничтожность собрания.

Однако, судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что ответчики инициировали и провели оспариваемое собрание, не являясь членами правления ТСЖ, чем нарушили порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку суда на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 30.12.2020г. по делу № 2- 1391/2020г., поскольку в соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021г. решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 30.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2021г. по иску Щегловой О.М. и др. к Иванченко Л.Б., Полшкову В.Г. и др. о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 08.05.2020г. – отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, оценивая доводы кассационной жалобы Щегловой О.М. о неверном подсчете кворума, судебная коллегия указал, что суд не дал оценку доводам истца о необоснованности не включения в реестр 27 членов ТСЖ заявления которых о вступлении в члены ТСЖ были приобщены к материалам дела. В качестве свидетелей были опрошены ФИО49 которые пояснили, что они подавали заявление в члены, однако в реестр членов ТСЖ у ответчиков не включены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 09.12.2021г. иск Щегловой О.М., Кузнецова М.М., Карповой И.К., Белова Г.М. был удовлетворен, решение внеочередного общего собрания членом ТСЖ «Киевское», оформленное протоколом № от 08.05.2020г. признано недействительным. Данное решение в законную силу не вступило.

Т.о., судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что общим собранием членов ТСЖ от 08.05.2020 г., принято решение об избрании новых членов правления ТСЖ в составе Артюхова Н.Б., Иванченко Л.Б., Ивушкина Д.Н., Полшкова В.П., Суркова В.М., тем самым Щеглова О.М. и другие ответчики инициировали и провели оспариваемое собрание 23.10.2020г., не являясь членами правления ТСЖ, несостоятелен, поскольку законность собрания от 08.05.2020г. в настоящее время оспаривается.

С учетом того, что решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.12.2020 г. отменено, преюдициальным для разрешения настоящего спора в настоящее время оно не является. Ответчики являлись членами правления ТСЖ и имели полномочия инициировать и проводить собрания.

Доводы истцов о том, что отсутствует протокол очной части оспариваемого собрания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в протоколе № от 23.10.2020г. отражено, что на очной части собрания присутствовали 14 членов ТСЖ с количеством голосов 1053 кв.м., что составило 20 %. Собрание в очной форме не правомочно решать вопросы повестки данного собрания. В связи с отсутствием кворума собрание продолжить в заочной форме до 18.10.2020г.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что кворум на оспариваемом собрании имелся.

В соответствии со ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При проверке кворума общего собрания суд при подсчете голосовавших на собрании исключил голоса Сайгашкиной Т.К. (61,1 кв.м), Кузнецовой О.В. (35,4 кв.м), Галиуллиной Э.Г. (34,5 кв.м), Царева В.Э. (60,7 кв.м), Лукьянова О.А. (34,7 кв.м), Дорожкина Е.А. и Дорожкиной А.А. (у каждой по 1/3 от 59,1 кв.м, т.е. по 19,7 кв.м), Юдиной А.А., Линник У.В., Линник Б.В. (34,8 кв.м долевая собственность), Долгова С.В. (57,3 кв.м), Трофимовой Т.А. (60,4 кв.м), Епищенко Р.А. и Епищенко О.В. (57,6 кв.м долевая собственность), Салициной Л.А., Король Н.В. (38,3 кв.м долевая собственность), Прохорова В.В. (29,1 кв.м), Макушиной Д.А. (37,3 кв.м), Анисимовой С.И. (60,5 кв.м), на общую сумму 641,1 кв.м., указав, что указанные лица не обращались с заявлениями о вступлении в члены ТСЖ.

Однако, данный вывод суда противоречит материалам дела.

    Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2021г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 24.11.2020г. по гражданскому делу № 2- 1349/2020г. по иску Иванченко Л.Б. к Щегловой О.М. о признании незаконными решений общего собрания членов ТСЖ «Киевское» оформленных протоколом № от 08.03.2020г., в удовлетворении иска отказано. Проверяя наличие кворума по данному решению, судебная коллегия установила, что в суде апелляционной инстанции Трофимова Т.А. подтвердила факт написания ею заявления о вступлении в ТСЖ, также Сайгашкина Т.К., Кузнецова О.В., Епищенко Р.А., Епищенко О.В. подтвердили факт написания ими заявления о вступлении в члены ТСЖ.

С учетом изложенного, в подсчет кворума, судебная коллегия в определении от 12.07.21г. включила голоса: Сайгашкиной Т.К., Кузнецовой О.В., Галиуллиной Э.Г., Лукьяновой О.А., Юдиной А.А., Линник У.В., Линник Б.В., Долгова С.В., Трофимовой Т.А., Епищенко Р.А. и Епищенко О.В., Король Н.В., Прохорова В.В., Анисимовой С.И., Салицыной Л.А., отнеся их к членам ТСЖ «Киевское».

Данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, кроме того, суд не учел, что Сайгашкина Т.К., Кузнецова О.В., Галиуллина Э.Г., Царева В.Э., Лукьянова О.А., Дорожкин Е.А. и Дорожкина А.А., Юдина А.А., Линник У.В., Линник Б.В., Долгов С.В., Трофимова Т.А., Епищенко Р.А. и Епищенко О.В., Салицина Л.А., Король Н.В., Прохоров В.В., Макушина Д.А., Анисимова С.И. включены в список членов ТСЖ «Киевское» ( т. 1 л.д. 63-68), а также в реестр членов ТСЖ, переданный и хранящийся в ГЖИ Самарской области ( т. 1 л.д. 208).

Также в деле имеются копии заявлений о вступлении в члены ТСЖ Сайгашкиной Т.К., Галиуллиной Э.Г., Кузнецовой О.В., Дорожкиной А.А. ( т. 2 л.д. 49-63,123).

Т.о., факт членства вышеназванных собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается копиями заявлений указанных лиц о вступлении в члены товарищества, а также тем, что указанные лица были включены в реестр членов товарищества, который направлялся в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об исключении при подсчете кворума голосов вышеуказанных указанных лиц, за исключением голосов Король Н.В. ( 19, 2 кв.м.) и Прохорова В.В. ( 29,2 кв.м.), которые по указанию самих ответчиков не принимали участие в голосовании.

Следовательно, на общем собрании присутствовали члены ТСЖ, владеющие в совокупности общим количеством голосов 2632,1 кв.м. ( 2680, 5 кв.м. – 19,2 кв.м. – 29,2 кв.м.), при общем количестве голосов членов ТСЖ 4911,95 кв.м. ( сведения представленные в ГЖИ) кворум на общем собрании составляет 53,58 %, следовательно, кворум на собрании имелся, поэтому общее собрание являлось легитимным для принятия решений.

При таких обстоятельствах заявленные истцами требования о признании незаконными решений общего собрания, оформленные протоколом № от 23.10.2020 г., удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 22.07.2021 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Иванченко Л.Б., Сурковой В.М., Полшкова В.П. к Щегловой О.М., Помогаевой Г.Г., Кузнецовой О.В., Галиуллиной Э.Г., Толстых Н.Н. об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ «Киевское», оформленные протоколом № от 23.10.2020 г. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: