Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-1331/2023;) от 19.10.2023

УИД 72RS0...-64

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                                      06 февраля 2024 года

    Заводоуковский районный суд ... в составе:

    судьи                                                                                      ФИО10

    при секретаре                                                                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ... в 20 ч.15 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan госномер ... под управлением ФИО2 и Lada 111730 госномер ... под управлением ФИО1, по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan госномер ..., принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая ... произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей. После направления претензии с приложением экспертного заключения ... страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 79 100 рублей. В общем размере страховщик произвел выплату в сумме 144 600 рублей. Поскольку разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, находиться в пределах статистической достоверности и не превышает 10 процентов, страховщик считается исполнившим свои обязательства в части выплаты страхового возмещения. Однако, выплаченное истцу страховое возмещение не соответствует реальному размеру причиненного ущерба и не покрывает убытки истца в полном объеме. Согласно экспертному заключению «AUTOHELP» Центр помощи при ДТП ИП ФИО4 ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа ТС составляет 284 534,30 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учета износа ТС) составляет 139 934,30 рублей и подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред и как с владельца источника повышенной опасности. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, 470 рублей по отправке телеграммы ответчику, направленной для оповещения о времени и месте проведения экспертизы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком (убытки), в размере 139 934,30 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 470 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 148 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, его представитель ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 150).

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 148,149), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ... около 20 час. 15 мин. на ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan госномер ... под управлением ФИО2 и Lada 111730 госномер ..., под управлением ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ (л.д. 10,11,83-89).

Определением ст. инспектора ДПС взвода ... в составе роты ... батальона ... Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ..., производство по административному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ..., вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством Lada 111730 госномер ... был причинен вред транспортного средства Volkswagen Tiguan госномер ... принадлежащему ФИО2

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (л.д. 9).

... истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ФИО2 ... было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству Volkswagen Tiguan госномер ... страховое возмещение в размере 65 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ... ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan госномер ... без учета износа составляет 284 534,30 рублей, с учетом износа – 191 811,93 рублей (л.д. 15-36).

... после направления ФИО2 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензии и экспертного заключения ИП Келлер от ... ..., страховая компания вновь произвела выплату страхового возмещения в размере 79 100 рублей.

В ответ на обращение ФИО2 от ... (л.д. 116) страховая компания уведомила истца об удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки в размере 91 527 рублей за нарушение выплаты страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части оплаты иных расходов (л.д. 116).

Решением службы финансового уполномоченного от ... в удовлетворении ФИО2 к АО «АльфаСтрахование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 500 рублей, неустойки за нарушение срока страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты расходов на проведение и независимой экспертизы в размере 398,14 рублей, отказано (л.д. 117-131).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ..., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Экспертное заключение ИП ФИО4 от ... ..., представленное истцом никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Данное заключение принято судом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan госномер С775НО72 без учета износа составляет 284 534, 30 рублей, с учетом износа – 191 811,93 рублей (л.д. 15-36).

Суд принимает во внимание выводы данного заключения и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 139 934,30 руб., как разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (284 534,30 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (65500 руб. + 79100 руб.=144 600 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, по мнению суда, подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы, подтвержденные договором ... от ... заключенным ФИО2 с ИП ФИО4 и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 7 000 рублей. (л.д. 37,38), расходы, понесенные в связи с отправкой телеграммы ответчику с сообщением о времени и месте проведения экспертизы в сумме 470 рублей (л.д. 39,40).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 148 рублей (л.д. 8), которая в соответствии со ст. 98, ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт ... выдан Межрайонным отделом УФМС России по ... в ..., ...) в пользу ФИО2, ... года рождения уроженца ... (ИНН ...) разницу между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком (убытки), в размере 139 934,30 рублей, судебные расходы по проведению эекспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 470 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 148 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Заводоуковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ....

Судья                                            ФИО11