Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1003/2023 от 23.06.2023

Дело № 2 – 1236 / 2013 (Материал 13 – 1003 / 2023)

УИД 76RS0024-01-2013-001614-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 сентября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

установил:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.05.2013, вступившим в законную силу 27.07.2013, удовлетворены частично исковые требования ЗАО Банк «Советский» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.02.2016 взыскатель ЗАО Банк «Советский» заменен правопреемником ООО «Коллектор 19».

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Коллектор 19» на его правопреемника ООО «ВладФинанс», выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению. В обоснование заявления указано, что в соответствии с договором цессии (уступки права требования к должнику) № 05/19 от 15.01.2020, заключенному между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинанс» по результатам публичных торгов, права требования к должнику ФИО4 по кредитному договору перешли к ООО «ВладФинанс». При заключении указанного договора подлинник исполнительного документа заявителю не передавался. Согласно справке конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» оригинал исполнительного документа из службы судебных приставов в его адрес не поступал, предыдущим конкурсным управляющим не передавался. Таким образом, исполнительный лист считается утраченным. Отсутствие исполнительного листа препятствовало повторному предъявлению ООО «Коллектор 19» исполнительного документа к исполнению. Единовременное приобретение ООО «ВладФинанс» большого количества кредитов, и как следствие длительное изучение кредитных досье каждого должника и проведение инвентаризации исполнительных документов свидетельствует об уважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя ООО «ВладФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ООО «ВладФинанс».

Представители заинтересованных лиц ООО «Коллектор 19», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1236/2013, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Коллектор 19» было возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д. 115-117). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 (л.д. 118) указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист подлежал возврату взыскателю.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (запись акта о смерти - л.д. 104).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) смерть должника-гражданина является основанием для прекращении исполнительного производства, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (п. 5 ст. 44 Закона).

Согласно п. 1 ст. 1112, ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущественные обязанности, имевшиеся у гражданина на момент смерти, входят в состав наследства. При этом долги наследодателя переходят к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

По сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела после ФИО2 не заводилось (л.д. 105).

Доказательств наличия после смерти ФИО2 наследственного имущества, имеющего положительную стоимостную оценку, в материалах дела не имеется. Предложение суда о предоставлении указанных доказательств (л.д. 109) заявителем проигнорировано, соответствующих доказательств не представлено.

По данным Управления Росреестра по Ярославской области сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества, в том числе на квартиру по последнему месту его жительства по адресу <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 112, 125-127).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 114).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку должник умер, доказательств наличия наследственного имущества не имеется, наследственного дела после должника не заводилось, соответственно правопреемство в порядке наследования не произошло, возможность исполнения исполнительного документа отсутствует.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона).

В силу п. 1 ст. 23 Закона исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу п. 1 ст. 23 Закона, п. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) восстановление пропущенного срока возможно, если пропуск произошел по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в данном случае истек 29.07.2022, в то время как заявление о восстановлении срока направлено заявителем в суд 23.06.2023.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен.

Приведенные заявителем доводы не обосновывают уважительность причин пропуска срока; надлежащих и бесспорных доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю направить исполнительный лист в службу судебных приставов в установленный Законом срок, не приведено. Непредставление исполнительных листов ООО «ВладФинанс» предыдущим взыскателем ООО «Коллектор 19», длительное изучение кредитных досье каждого должника и проведение инвентаризации исполнительных документов, в связи с единовременным приобретением ООО «ВладФинанс» большого количества кредитов, находится в зоне ответственности заявителя, к уважительным причинам пропуска срока отнесено быть не может. Принимая во внимание, что договор цессии (уступки права требования) был заключен 15.01.2020, по условиям договора первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору подтверждающие право требования документы (в том числе исполнительные документы), ООО «ВладФинанс», не получив своевременно исполнительный лист, имел все основания для проверки и установления факта утраты исполнительного листа задолго до истечения срока предъявления его к исполнению, однако необходимых мер не предпринял.

С учетом вышеизложенного, оснований для восстановления ООО «ВладФинанс» срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о замене взыскателя ООО «Коллектор 19» на его правопреемника ООО «ВладФинанс» и соответственно выдаче дубликата исполнительного листа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья      Е.В. Тарасова