Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2023 ~ М-480/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-674/2023

59RS0044-01-2023-000593-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года адрес край

Чусовской городской суд адрес

в составе: председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре Осённовой К.А.,

с участием истца Сафина Р.С., представителя истца Новикова Д.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, ответчика Шикуновой А.А., представителя ответчика Шикунова А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Р. С. к Шикуновой А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сафин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шикуновой А.А. о взыскании в свое пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 431 594,06 руб., утери товарной стоимости автомобиля в размере 96 900 руб., 14 500 руб. расходов за оплату экспертного заключения, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 630 руб.

В обосновании исковых требований указано, что дата в результате ДТП, произошедшего в 14-45 час. с участием автомобильных средств, под управлением истца и ответчика транспортному средству истца причинены повреждения. Виновником ДТП является Шикунова А.А., ответственность которой не была застрахована в установленном порядке. Размер ущерба, причиненного в ДТП, составил 431 594,06 руб., У... руб. При подготовке искового заявления понесены необходимые расходы на составление экспертного заключения, а также уплату госпошлины. Размер морального вреда, причиненного ответчиком истец оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Показал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, степень своих страданий оценивает как высокую, поскольку на протяжении продолжительного времени с дата по сей день переживает из-за случившегося и из-за неразрешенной ситуации. Длительное время пребывает в стрессовом состоянии, так как на протяжении длительного времени он лишен возможности пользоваться транспортным средством, испытывает дискомфорт и неудобства, так как в отсутствие автомобиля не может свободно передвигаться, не мог ездить на дальние расстояния, на дачу. По обстоятельствам совершенного ДТП пояснил, что, двигался в прямом направлении по адрес с разрешенной скоростью. На перекрестке адрес и ул. адрес он продолжал двигаться прямо на разрешающий сигнал светофора, и не мог предположить, что ответчик, движущаяся по полосе встречного движения, поворачивая налево, не уступит ему дорогу. Он видел как она показывала сигнал поворота налево, ехала очень медленно, из ее действий следовало, что она собиралась его пропустить, но по каким-то причинам она выехала на перекресток и случилось столкновение.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал. Указал, что решением Чусовского городского суда адрес ... установлена вина Шикуновой А.А. в совершенном ДТП. Именно Шикунова А.А. нарушила правила проезда перекрестка, при повороте налево не пропустила Сафина Р.С., который двигался в прямом направлении движения.

Ответчик Шикунова А.А. в судебном заседании с иском была не согласна, отрицает вину в совершенном ДТП. Указала, что в момент ДТП видимость была хорошая, она двигалась по адрес в направлении ул. .... На перекрестке с ул. ... она собиралась повернуть налево, маневр начала на разрешающий сигнал светофора, двигалась медленно, чтобы пропустить других участников дорожного движения. Водителя Сафина Р.С. она видела, когда была на перекрестке, считает, что он не должен был ехать вперед, а должен был остановиться на стоп линии, так как загорелся красный свет.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен, указал, что вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена. Считает, что именно истец нарушил правила дорожного движения, двигаясь на перекрестке на запрещенный сигнал светофора. С размером морального вреда не согласен, считая его чрезмерно завышенным. Просил о назначении видеотехнической и автотехнической экспертизы. Размер ущерба не оспаривал, согласился с представленным стороной истца экспертными заключениями ... определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ... определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Заявлять о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не намерен.

Протокольным определением судом было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения. Кроме того, представленная суду видеозапись имеет разрыв видеозаписи, на которой отсутствует момент столкновения автомобилей. Исследуя представленную видеозапись, рассматривая ходатайство о назначении видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что при определении вины в совершении указанного ДТП существенным является установление обстоятельств соблюдения участниками ДТП правил проезда перекрестка. Определение скорости транспортных средств, а также установление возможности предотвратить столкновение транспортных средств не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо Жвакин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только фактически владеет имуществом, но имеет законные основания такого владения, то есть обладает гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сафину Р.С. и под его управлением транспортного средства ... и автомобиля Сузуки Вагон У316АВ59, принадлежащего Жвакину Е.А. под управлением Шикуновой А.А.

Сотрудниками ГИБДД в действиях Шикуновой А.А. усмотрено нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Сафина Р.С. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Обстоятельства ДТП и виновность его участников отражены в административном материале по факту ДТП, установлены решением Чусовского городского суда адрес от дата по делу ..., вступившим в законную силу дата, которым постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» Мартиным Б.Е. о совершении Шикуновой А.А. административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что Шикуновой А.А. были нарушены п. 1.3, 13.4, 13.8 ПДД РФ, ввиду чего произошло ДТП – столкновение с автомобилем под управлением Сафина Р.С. Шикунова А.А., дата управляя автомобилем, двигаясь со стороны адрес, подъехала к перекрёстку улиц ... в адрес края. Когда она подъехала к пересечению проезжих частей, для неё в попутном направлении работал мигающий зелёный сигнал светофора, информируя о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал. При выезде непосредственно на пересечение проезжих частей для неё загорелся жёлтый сигнал светофора, после чего она начала осуществлять поворот налево. В это время по адрес, во встречном для Шикуновой А.А. направлении двигался автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... ... регион, под управлением Сафина Р.С.

Исходя из технической информации о работе светофоров и изученной видеозаписи, имеющей разрыв видеозаписи, на которой отсутствует момент столкновения автомобилей, но зафиксировано происходящее непосредственно перед ним и после него, суд пришел к выводу о том, что ДТП (столкновение) произошло в последнюю секунду работы жёлтого сигнала светофора, работающего на протяжении 3 секунд, перед включением красного сигнала, так как на видеозаписи видно, что после прерывания запись продолжается с момента, когда автомобили еще полностью не остановились, а на таймере обратного отсчёта красного сигнала светофора указано время 35 секунд, что свидетельствует о том, что светофор только что переключился на красный сигнал. При этом, исходя из того, что в момент пересечения Сафиным Р.С. разметки, обозначающей стоп-линию, а также разметки, обозначающей пешеходный переход, на пешеходном светофоре горел красный сигнал, следует вывод о том, что в момент, когда Сафин Р.С. пересекал данные разметки, для него не горел красный сигнал светофора, так как согласно технической документации зелёный сигнал для пешеходов загорается одновременно с красным сигналом соответствующего светофора для транспортных средств.

Исходя их схемы ДТП, схемы расположения дорожных знаков и разметки, а также протокола осмотра места ДТП с фототаблицей, суд сделал вывод о том, что место столкновения находится на расстоянии около 30 метров от стоп-линии, расположенной перед пешеходным переходом на адрес со стороны адрес – по ходу следования автомобиля Сафина Р.С. С момента, когда для Сафина Р.С. загорелся жёлтый (запрещающий) сигнал светофора до момента столкновения прошло около 2-3 секунд, 30 метров за это время секунды можно преодолеть со скоростью 10-15 м/с (36-54 км/ч). Таким образом, скорость автомобиля, который при установленных обстоятельствах мог проехать расстояние от стоп-линии до места столкновения (ДТП), при условии, что он её пересёк на запрещающий сигнал светофора (жёлтый), должна быть не менее 36-54 км/ч (в зависимости от того, сколько времени прошло с момента включения жёлтого сигнала до момента столкновения 2 (54 км/ч) или 3 секунды (36 км/ч)). Однако, исходя из записи видеокамеры, фиксирующей пешеходный переход, автомобиль Сафина Р.С. преодолел расстояние от стоп-линии до разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, исходя из тайминга, имеющегося в верхнем левом углу видеозаписи, с 14:29:23:05 до 14:29:24:01, то есть за 0.96 секунды, только-только заехав передними колёсами на разметку 1.14.1. Исходя из размеров автомобиля Ниссан Террано, длина которого составляет 4,342 метра (информация из открытых источников), а также соотношения последней с расстоянием от стоп-линии разметка (1.12) до разметки 1.14.1 (для наглядности: на стоп-кадре видеозаписи 14:29:24:00), суд пришел к выводу о том, что оно составляет около 5 метров. За 0.96 секунды автомобиль Сафина Р.С. проехал около 6 метров (с учётом заезда на разметку 1.14.1). За это время 6 метров можно проехать со скоростью 6.2 м/с (22.32 км/ч), что намного ниже скорости 36 и 54 км/ч. За время до момента столкновения, о чём указано выше, жёлтый сигнал светофора для Сафина Р.С. загорелся примерно за 2-3 секунды. За это время со скоростью 22.32 км/ч можно преодолеть от 12.4 до 18.6 метров, что свидетельствует о том, что в момент, когда для Сафина Р.С. загорелся жёлтый, то есть запрещающий сигнал светофора, он уже выехал на перекрёсток. Из анализа указанных доказательств суд сделал вывод о том, что водитель Сафин Р.С. пересёк линию на разрешающий сигнал светофора, а запрещающий движение сигнал светофора для него загорелся уже после выезда на перекрёсток, что свидетельствует о том, что он, согласно п. 13.7 ПДД должен был завершить манёвр, а водитель Шикунова А.А., согласно п. 13.4 и 13.8 ПДД обязана была уступить ему дорогу. При этом вины водителя Сафина Р.С. в совершенном ДТП не установлено.

Суд полагает вину Шикуновой А.А. в совершенном ДТП установленной.

Доводы ответчика и ее представителя об отсутствии вины в совершенном ДТП отклоняются судом, как необоснованные, опровергающиеся материалами дела и расцениваются судом как способ уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о наличии вины в действиях водителя Сафина Р.С. судом отклоняются, как необоснованные. Суд не усматривает виновного поведения в действиях Сафина Р.С. Так, водитель Сафин Р.С., пересекая линию на разрешающий сигнал светофора, завершая маневр в силу ст. 13.7 ПДД не мог предполагать, что Шикунова А.А., в нарушение п. 13.4 и 13.8 ПДД не уступит ему дорогу при повороте налево.

Гражданская ответственность Шикуновой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №ЭК020/08-22, выполненному экспертом Кураковым Е.В., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП произошедшего дата составляет 431 594,06 руб. без учета заменяемых запасных частей и комплектующих (л.д.21-29), при округлении 431 600 руб. (л.д. 30-35).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №ЭК025/11-22 выполненному экспертом Кураковым Е.В., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 96 900 руб. (л.д. 36-43).

Разрешая спор, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании доказательств, характера, степени и локализации повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что аварийная ситуация на дороге была создана именно водителем Шикуновой А.А. которая управляя автомобилем ... г/н ..., нарушила правила проезда перекреста, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, под управлением Сафина Р.С. не выполнила требования п 1.3, 13.4, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на водителя Шикунову А.А. вины в дорожно-транспортном происшествии.

Установив указанные обстоятельства и наличие вины в действиях Шикуновой А.А., суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскивает с нее причиненный истцу ущерб причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 431 594,06 руб., утери товарной стоимости автомобиля в размере 96 900 руб.

Расходы на оказание экспертных услуг, надлежащим образом подтвержденные (л.д.8-13) подлежат взысканию в качестве убытков в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 14 500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Разрешая требование Сафина Р.С. о компенсации морального вреда, суд инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, степень глубоких причиненных нравственных страданий в связи с произошедшим ДТП и повреждением принадлежащего ему транспортного средства, а также длительных переживаний, вызванных действиями истца, возраст и состояние здоровья истца, наступившие последствия, заключающиеся в длительной невозможности использования транспортного средства для повседневных нужд, форму и степень вины причинителя вреда, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ситца в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сафина Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шикуновой А. А. в пользу Сафина Р. С. в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 431 594,06 руб., утери товарной стоимости автомобиля в размере 96 900 руб., 14 500 руб. расходов за оплату экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 630 руб.

В удовлетворении остальной исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             А.Р. Соколова