Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2024 (2-3082/2023;) ~ М-1386/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-339/2024

Поступило в суд: 13.07.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-002880-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

22 января 2024 г.                                           г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: истца Селиверстова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова В. В.ича к Малышеву М. А., Малышевой Н. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затрат на оценку, юридических расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.В. обратился с иском к Малышеву М.А., Малышевой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затрат на оценку, юридических расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 01.05.2023 года в 22-23 час. у <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца ACURA RDX, государственный регистрационный знак №, повреждено. Виновником ДТП является водитель автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, под управлением Малышева М.А.. Малышев М.А. не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца, которое стояло на светофоре на запрещающий сигнал. Кроме того сотрудником ГИБДД установлено, что Малышев М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 15.05.2023 года проведена независимая оценка, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 01.05.2023 года составляет 649 993 руб.. Кроме того истцом заявлен моральным вред, в связи с перенесенными им переживаниями по поводу причинения повреждений его транспортному средству, что отразилось на его самочувствии.

Просит взыскать с ответчиков Малышева М.А., Малышевой Н.С. солидарно денежные средства в размере 649 993 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; денежные средства в размере 5 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы по договору №15-05/23-д1 от 15.05.2023 года; денежные средства в размере 6 000 руб., в счет возмещения затрат за оказание юридических услуг; денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 9 749,93 руб. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины (л.д.2-7).

Истец Селиверстов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП Малышев М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, собственником транспортного средства не являлся, управлял автомобилем без наличия страхового полиса. Требование о взыскании морального вреда обосновывал тем, что тратит много рабочего времени на разрешение данной ситуации, при этом, из-за сложившейся ситуации у него были бессонные ночи, переживания.

Ответчик Малышева Н.С. извещена надлежаще (л.д.66), в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств, заявлений, возражений не представила.

Ответчик Малышев М.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.44), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.76). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Малышева М.А. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Селиверстов В.В. является собственником автомобиля ACURA RDX, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями ПТС (13), свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.14).

Собственником автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01.05.2023 года являлась Малышева Н.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.51), сведениям ГУ МВД России по НСО (л.д.52), при этом 02.06.2023 года регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена по заявлению владельца.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 22-23 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ACURA RDX, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Селиверстову В.В., под управлением водителя Селиверстова В.В. и автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Малышевой Н.С., под управлением водителя Малышева М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), из которой следует, что гражданская ответственность Селиверстова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается копией страхового полиса №ХХХ 0300872175 (л.д.11). Гражданская ответственность Малышевой Н.С., Малышева М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Малышев М.А. управлял транспортным средством будучи водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания (л.д.72-74).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ACURA RDX, государственный регистрационный знак №, истцом представлено экспертное заключение ООО «Акцепт» №15-05/23-Д1 от 15.05.2023 года, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составляет 649 993 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 268 767 руб. (л.д.15-26).

Ответчиками представленное заключение не оспорено.

В судебном заседании обозревался материал по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малышевой Н.С., управлял Малышев М.А. при этом нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. В своих объяснениях Малышев М.А. признал свою вину. В отношении Малышева М.А. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Применительно к рассматриваемому делу, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на заявленных ответчика Малышева М.А., как на непосредственного причинителя вреда, так и на ответчика Малышеву Н.С., как собственника транспортного средства, которая, являясь законным владельцем, не приняла должных мер по сохранности автомобиля, допустила управление автомобилем Малышевым М.А.. При этом, объективно указанная информация подтверждается и обозренными в судебном заседании материалами по ДТП, где отсутствуют какие-либо сведения на основании чего управлял транспортным средством Малышев М.А., равно как и сведения, что последний противоправно завладел транспортным средством.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что степень ответственности каждого из ответчиков должна быть равной с учетом их виновных действий, а потому заявленный ущерб в размере 649 993 рублей подлежит взысканию в равных долях с Малышева М.А., Малышевой Н.С..

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Применительно к данному делу, стороной истца не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, равно как и физического проявления нравственных страданий.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты за проведенную экспертизу, оплаты государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абз. 2).

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, Селиверстовым В.В. представлены квитанции об оплате расходов за проведенную экспертизу в размере 5 000 руб. (л.д.21), расписка об оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (л.д.27), квитанция об уплате государственной пошлины в размере 9 749,93 руб. (л.д.28).

Как указано выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется. С учетом представленных и указанных выше доказательства, заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению со взысканием с ответчиков в равных долях. Указанные расходы стороной ответчиков не оспорены, об их чрезмерности не заявлено, потому у суда отсутствуют основания для снижения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстова В. В.ича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Селиверстова В. В.ича (№) с Малышева М. А. (№) в возмещение ущерба 324 996,50 рублей, расходы за проведение оценки 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874,96 рублей, всего взыскать 335 371,46 рублей.

Взыскать в пользу Селиверстова В. В.ича (№) с Малышевой Н. С. (№) в возмещение ущерба 324 996,50 рублей, расходы за проведение оценки 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874,96 рублей, всего взыскать 335 371,46 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            /подпись/                                              Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024 г.

Судья                              /подпись/                                             Н.В. Новосадова