Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2023 от 08.11.2023

Дело № 11-205/2022

51MS0015-01-2023-002179-20

Мировой судья Котельникова Ю.А.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2023 г.                                                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.

*** произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной адрес*** по причине неисправности смесителя в ванной комнате. В результате залития повреждены помещения кухни и коридора, ей причинен ущерба в размере 31 665 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 31 665 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по составлению акта о залитии в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МУЖСК», впоследствии процессуальный статус изменен на соответчика.

Также к участию в качестве третьего лица привлечено ООО «ЧСК».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО18 просил отказать в удовлетворении иска, оспаривая факт залития из адрес***. Полагал, что виновным в причинении ущерба истцу является ООО «МУЖСК».

Представитель ответчика - ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица – ООО «ЧСК» в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования                    ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 31 665 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по составлению акта о залитии в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО1 – ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не исследованы обстоятельства залития, не установлено, могла ли являться неисправность смесителя в ванной комнате адрес*** причиной залива квартиры, расположенной на третьем этаже, не приглашены в судебное заседание независимые специалисты, учитывая, что соответчик ООО «МУЖСК» является заинтересованным лицом по делу. В акте от *** указано, что в адрес***, на четвертом этаже, над квартирой истца залитие отсутствовало, но выявлен сильный подмес в системе водоснабжения, что также должно было быть выяснено в суде. Кроме того, в этом же акте слесарями было выявлено залитие в квартирах №*** однако, ФИО7, которая составила акт, пояснила, что в квартирах не была, на заявки не выходила, акт составляла со слов слесарей. Таким образом, акт от ***, в котором сделан предположительный вывод о вине в залитии жильцов адрес***, является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, при принятии решения не устранено противоречие, а именно, в какое время ***, в 10:30 или в 13:30, подключено водоснабжение. При этом из акта следует, что стояки отключили ***, однако оставлять жильцов дома более чем на 4 часа без холодного водоснабжения является нарушением их прав. Данное обстоятельство также не выяснено судом. Обращает внимание на то, что при обследовании не выяснен факт ремонта смесителя, кран-букса, не исследован факт проведения ремонта стояков ГВС и ХВС, однако в решении указано, что управляющая компания ремонт стояков не производила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики, представитель ответчика, представитель третьего лица.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела,    ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.

*** принадлежащее истцу жилое помещение подверглось залитию.

Управление многоквартирным адрес*** осуществляет ООО «МУЖСК».

На основании договора от ***, заключенного между ООО «МУЖСК» и ООО «ЧСК», комплекс работ по проведению профилактических осмотров, наладке инженерного оборудования, выполнению работ, требующих немедленного исполнения, выполняет ООО «ЧСК».

Также между ООО «МУЖСК» и ООО «АРС» заключен договор, в рамах которого ООО «АРС» выполняет работы по аварийному обслуживанию внутридомовых систем многоквартирного дома.

Согласно журналу вызова аварийной бригады ООО «ЧСК» *** в 17:35 от ФИО2 поступил сигнал о том, что в адрес*** из розетки льется вода, по итогу выезда аварийной бригады установлено, что произошло залитие из вышерасположенной квартиры, перекрыта холодная и горячая вода.

*** комиссией в составе сотрудников ООО «ЧСК» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 составлен акт о том, что по результатам осмотра *** жилого помещения по адресу: адрес***, установлено, что на потолке в прихожей имеется развод рыжего цвета, на стене справа от окна – отслоение обоев. Выявлено залитие в квартирах №*** и №***, в адрес*** следы залития отсутствуют, выявлена неисправность смесителя в ванной комнате (кран-букса не перекрывает). Предположительно, залитие произошло по вине жильцов адрес***.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной адрес*** ФИО1, не обеспечившей содержание принадлежащего ей имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

Возлагая ответственность за произошедшее залитие на ответчика                 ФИО1 и исключая иные возможные причины залива квартиры                     истца, в том числе ненадлежащее содержание ООО «МУЖСК» общего имущества многоквартирного дома, мировой судья наряду с письменными доказательствами по делу исследовал и оценил показания допрошенных в         ходе судебного разбирательства свидетелей: сотрудников ООО «ЧСК»                   ФИО7, ФИО8 и ФИО10, сотрудников аварийной бригады ООО «АРС» ФИО12 и ФИО13

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 по заявке истца выезжали сотрудники, которые установили факт залития из адрес*** по причине неисправности кран-буксы в смесителе ванной комнаты, отключили водоснабжение. Также были осмотрены трубы стояков, на которых имелись следы коррозии, но в целом трубы в хорошем состоянии, без повреждений. Для возобновления водоснабжения *** выезжали слесари ФИО10 и ФИО11, которыми осматривались адрес***, №***, №***, во всех квартирах были выявлены следы залития, в адрес*** следы залития отсутствовали. При возобновлении подачи воды залитие не повторилось, жалоб на состояние стояков от жильцов не поступило.

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО8 следует, что она выезжала в адрес*** для составления акта о залитии. Подтвердила, что было зафиксировано повреждение стены в виде отслоения обоев, подтеки по потолку кухни и коридора.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что выезжал в составе аварийной бригады по факту залития квартиры истца, было перекрыто водоснабжение. Аналогичные показания дал сотрудник аварийной бригады ФИО13

ФИО10 сообщил, что *** он выезжал для возобновления водоснабжения в адрес*** Был произведен осмотр адрес***, выявлена неисправность крана-буксы смесителя в ванной: запорный элемент смесителя не функционировал. При этом стояки были в удовлетворительном состоянии, течи не было. В квартире, расположенной над квартирой ответчика, следов залития неаыявлено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 она проживает в адрес***, расположенной над жилым помещением ФИО2 Вернувшись                                *** домой после пятидневного отсутствия, она обнаружила следы залития во всех помещениях квартиры, вода стояла на полу, была внутри розеток и выключателей. Ей известно, что ФИО1 сдает жилое помещение в аренду. Девушка, которая проживает в квартире, русским языком не владеет, объяснить причины залития не смогла, своевременно доступ сотрудникам аварийной службы не представила.

Свидетель ФИО15 сообщил, что в ноябре 2022 г. был приглашен                       ФИО2 для устранения повреждений электропроводки после залития. В квартире произошло замыкание, так как в розетках и выключателях стояла вода, вода текла по стенам.

Показания названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно приняты мировым судьей в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Стороной ответчика данные показания не опровергнуты. Сведений о том, что квартира ФИО1 подверглась залитию, материалы дела не содержат.

Установив, что залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту общедомового имущества и, следовательно, не было связано с его неисправностью, мировой судья не усмотрел оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ООО «МУЖСК».

Доводы представителя ответчика о том, что акт от *** содержит предположительные выводы и противоречия, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ оценен мировым судьей в совокупности с иными доказательствами и принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком ФИО1 доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, суду не представлено.

Размер причиненного истца ущерба и взысканных судебных расходов ответчиком не оспаривается, в связи с чем проверке не подлежит.

При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон и правильно применил его к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░19 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░