Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2022 от 14.07.2022

                                                                                                                           дело №12-36/2022

УИД 44RS0005-01-2022-000976-73

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

            9 августа 2022 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Прыгунова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сытина Валентина Валентиновича на постановление административной комиссии городского округа г.Буй Костромской области от 6 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019г. №535-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 105 административной комиссии городского округа г.Буй Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Сытин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00, мин. по адресу: <адрес>, громко слушал музыку, чем нарушил покой и тишину гражданки Троицкой Н.А., за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст.8.2 Закона Костромской области от 20.04.2008 № 536-6- ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». За совершение данного правонарушения Сытину В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сытин В.В. обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку нарушений тишины и покоя граждан не допускал.

В суде Сытин В.В. поддержал жалобу, просил её удовлетворить, пояснил, что музыку слушал на своем земельном участке через колонку от ноутбука. Замечаний ему при этом никто не делал, вину не признает.

           Лицо, составившее административный протокол, председатель административной комиссии г.о.г. Буй в суд не явились, извещены.

    Потерпевшая Троицкая Н.А. не согласна с доводами жалобы. Пояснила, что Сытин В.В. громко слушал музыку на своем участке, в то время как они с супругом находились на своем соседнем земельном участке.

Проверив материалы дела, заслушав Сытина В.В., Троицкую Н.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 3 статьи 8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019г. №535-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, нарушающее тишину и покой граждан, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

             Все представленные доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, которые проверяют их по критериям относимости, допустимости и достоверности, что не предполагает возможности произвольной оценки доказательств; такая оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальной гарантией защиты от необоснованного привлечения к юридической ответственности является и часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3541-О, от 26 марта 2020 года N 552-О, от 30 июня 2020 года N 1598-О, от 26 февраля 2021 года N 188-О, от 26 апреля 2021 года N 616-О и др.).

              Следует отметить, что при установлении ответственности за нарушение нормативного правового регулирования в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, законодатель связал соответствующий состав административного правонарушения не с определением уровня шума, а в целом с нарушением тишины и покоя граждан в определенные периоды времени, поскольку данные действия сами по себе приводят к ущемлению охраняемых законом прав других лиц.

Как следует из материалов административного дела, 22.06.2022 должностным лицом – заведующей юридическим отделом администрации г.о.г. Буй Лузиной К.С. в отношении Сытина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.2 ЗКО, по факту нарушения тишины и покоя граждан на основании представленного материала проверки МО МВД России «Буйский».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сытина В.В. административной комиссией г.о.г. Буй Костромской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 Закона Костромской области от 20 апреля 2019г. №535-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности жалобы.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении Троицкой Н.А. в качестве потерпевшей. Указано, что Сытин В.В. на территории своего земельного участка громко слушал музыку, тем самым нарушил тишину и покой граждан, проживающих в доме рядом, в тоже время в представленных объяснениях Троицкой Н.А., на момент составления административного протокола и вынесения постановления, говорится не о привлечении Сытина В.В. к административной ответственности, а о проведении с ним профилактической беседы, также указала, что она и её муж к Сытину В.В. не ходили и замечаний не делали.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении, иных доказательств на момент привлечения Сытина В.В. к административной ответственности представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются существенными, в протоколе не указано чьи права на тишину и покой были нарушены, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В настоящее время возможность устранения недостатков утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

         В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении Сытина В.В. по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № 105 ░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.8.2 ░.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019░. №535-6 -░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░