Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2024 от 03.06.2024

Дело	№ (2-2190/2023)
УИД	03MS0№-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.,
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройландия.ру» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройландия.ру» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройландия.ру» (далее по тексту также - ООО «Стройландия.ру») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ООО «Стройландия.ру» товар на общую сумму 7 189 руб., в том числе: петля накладная на сумму 379 руб.; брус коробочный эколайн - 1 635 руб., дверь эколайн «Сникерс» - 4 050 руб., наличник эколайн «Сникерс» - 1125 руб.

Ответчик произвел доставку товара по адресу места жительства истца. Приобретенный Чеснокова Л.А. товар был упакован ответчиком в транспортировочную пленку, после вскрытия которой обнаружились дефекты в виде сколов, царапин в центре двери, а также отслоение.

ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова Л.А. обратилась в магазин с заявлением вернуть оплаченную за товар сумму, а также расходы на его доставку в размере 400 руб.

В ответ на требование покупателя, ответчик ответил отказом.

В этой связи, Чеснокова Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать уплаченную за товар (дверь) сумму в размере 4 050 руб.;

- убытки, связанные с приобретением к двери комплектующих, в размере 3 139 руб.;

- неустойку за нарушение сроков возврата оплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения из расчета 40,50 руб. за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Чеснокова Л.А. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Стройландия.ру» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судом неверно применены нормы процессуального права, а именно сторона ответчика ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения юридического лица.

Как следует из статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1).

Со ссылкой на часть 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению с вызовом сторон в судебное заседание.

Чеснокова Л.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 указанного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции предложил сторонам в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения (если таковые имеются) относительно предъявленных требований.

Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначению к судебному разбирательству в упрощенном производстве.

Копия данного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 12).

При этом корреспонденция с копией указанного определения возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (ШПИ 80097689913772).

Суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы (если таковые имеются), содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что юридическим адресом общества является: <адрес>А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума №).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к выводу о том, что в адрес ООО «Стройландия.ру» уведомление о рассмотрении дела мировым судьей было направлено почтовым способом единожды только по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Иных сведений о почтовом способе извещения ответчика не имеется.

Соответственно, учитывая, что судебная корреспонденция до ответчика не была доставлена суду первой инстанции следовало выяснить причины неполучения отправления, правильность адреса получателя.

Однако, данные действия мировым судьей не выполнены, выписка из ЕГРЮЛ на ответчика, которая находится во всеобщем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, и, в которой отражены все официальные реквизиты юридического лица, не исследована.

Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом общества является: <адрес>А. По указанному адресу место нахождения ответчика судебная корреспонденция не направлялась.

Сведения о направлении в адрес ООО «Стройландия.ру» уведомления посредством электронной почты (л.д. 16) не могут быть приняты во внимание, так как сторона ответчика своего согласия на получение судебной корреспонденции с помощью электронных средств связи не давало.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░░░) № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░