Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2021 от 06.04.2021

Мировой судья Корчуганова К.В. дело <№> (<№>)

<№>

Апелляционное определение

06 мая 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мясникову С. А. о возмещении ущерба с апелляционной жалобой страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова, от <Дата>,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мясникову С.А. о взыскании оплаченного страхового возмещения в сумме 12300 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата>, причинены механические повреждения автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№> <№>. Виновником данного ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована у истца.

Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 12300 руб.

<Дата> в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости представления транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак <№>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих взысканию убытков. Вместе с тем автомобиль на осмотр не представлен.

В связи с изложенным, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова, от <Дата> в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что, поскольку ответчик на момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством, то он являлся законным владельцем транспортного средства. Следовательно, именно на Мясникова С.А. должна быть возложена обязанность по возмещению страховой компании выплаченного потерпевшему страхового возмещения. В апелляционной жалобе также отмечено, что извещение о необходимости представления автомобиля для осмотра было вручено ответчику, в связи с чем, оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <Дата>, транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Багдасаряну К.А., были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <№>, Мясников С.А. не оспаривал вину в ДТП, на основании пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" происшествие оформлено без уполномоченного сотрудника.

Гражданская ответственность Мясникова С.А., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 12300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась Жихорева (Губарева) О.А., в связи с чем, пришел к выводу о том, что Мясников С.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований страховой компании по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп. «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела уведомление о необходимости предоставления автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <№>, на осмотр в срок до <Дата> было направлено СПАО «Ингосстрах» в адрес Мясникова С.А. <Дата> заказным письмом, которое вручено ответчику <Дата>, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях Мясникова С.А. и оснований у СПАО «Ингосстрах» для предъявления к нему требований возмещения ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр несостоятельны, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное извещение вручено ответчику по истечении установленного законом 15-дневного срока.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░.░░░░░░░░, ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░