Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2024 от 16.02.2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000515-55

Производство № 2-114/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры                                                                                                     2 апреля 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению Лыткина В.К. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Лыткин В.К. обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате. Просит взыскать с ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» задолженность по заработной плате в размере 1 425 397 руб. 00 коп.; обязать ГУБЗ АО «Холмогорская ЦРБ» начислить надбавки к заработной плате за работу в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции и осуществить их выплату.

    Свои требования истец обосновывает тем, что работает в ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» на 0,64 ставки в должности водителя медицинской помощи, а также 0,25 ставки дворником. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается заработная плата по ставке водителя медицинской помощи, при том что он, не смотря на отсутствие заработной платы, выполнял трудовые обязанности в должности водителя, последний рейс осуществил ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был изъят. По настоящее время он оформлен в должности водителя, трудовая книжка находится у работодателя, оформление простоя или увольнения не производилось. Задолженность по заработной плате по должности водителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1095511 руб. 00 коп. Кроме того, с апреля 2021 года истцу перестали выплачивать заработную плату по 0,25 ставки дворника (уборщика). При этом он по настоящее время продолжает осуществлять трудовые обязанности дворника. Причина невыплаты заработной платы ему не известна. Задолженность по заработной плате по должности дворника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 866 руб. 00 коп., суммарный размер задолженности составляет 1 425 397 руб. 00 коп. Невыплата заработной платы связана с попытками осуществить давление с целью увольнения по собственному желанию. Представители работодателя неоднократно обращались к истцу с требованием об увольнении по собственному желанию, однако, он документов не подписывал и на увольнение по собственному желанию согласен не был. Период с 2019 года по 2023 год включен в страховой стаж для назначения пенсии, пенсия как работающему пенсионеру выплачивается без учета ежегодной индексации. С целью защиты своих прав он обращался в прокуратуру, ответа на обращения не получил. Работал водителем в период пандемии весь 2020 год, возил фельдшера, собиравшего анализы у населения, отвозил больных в город для лечения, работодатель никаких надбавок не начислил и заработную плату не выплачивал, что является существенным нарушением трудовых прав.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, до настоящего времени работает в должности дворника, убирает территорию возле амбулатории в п. Усть-Пинега 2 часа в день, заработной платы не получает, препятствий со стороны работодателя к выполнению трудовых обязанностей нет, с какими-либо письменными заявлениями к работодателю, по поводу невыплаты заработной платы не обращался, проверок не проводилось, объяснений с него не брали, трудовая книжка находится у работодателя. Ключи от гаража остались у него. Водителем работал до ДД.ММ.ГГГГ, пока не забрали машину. Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ за механика подписывал сам, в листе за медосмотр расписалась фельдшер Сорванова.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Лыткина В.К. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворен частично, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» в пользу Лыткина В.К. взыскана заработная плата за период с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100677 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» государственная пошлина в размере 3213 руб. 56 коп. в доход бюджета муниципального округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лыткина В.К. к государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности начислить и выплатить надбавки за работу в условиях пандемии за период с июня 2021 г. по май 2022 г., в указанной части дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Представитель ответчика при первоначальном рассмотрении дела заявлял о пропуске годичного срока давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ Лыткин В.К. не выходит на работу в качестве уборщика территории, в связи с этим в табелях фельдшер Усть-Пинежской амбулатории Тряпинцына Н.Г. проставляет ему обозначение «НН» - Невыясненные обстоятельства, проверка по данному поводу руководителем не инициировалась, объяснения у Лыткина В.К. не отбирались, к ответственности за невыход на работу не привлекался, заработная плата за период неисполнения трудовых обязанностей не начислялась. Препятствий со стороны работодателя к выполнению Лыткиным В.К. трудовых обязанностей нет. В качестве водителя Лыткин В.К. привлекался на определенный срок, по соглашениям с ним о временном переводе, на период отсутствия основного работника, и по его заявлению, по соглашениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и последнее № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании указанного периода с представлением прежней работы. Относительно работы водителем ДД.ММ.ГГГГ у ответчика информации нет, с учетом пояснений свидетелей полагает, что это был единичный случай. Документально работа водителем после ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, данную работу истец не выполнял. С коронавирусными больными истец также не работал. Заработная плата должна выплачиваться истцу в соответствии с п.14 трудового договора 28 числа текущего месяца за первую половину и 14 числа следующего месяца окончательный расчет за предыдущий месяц. Справочный расчет заработной платы (л.д. 188 том 1) произведен из МРОТ с учетом северной надбавки и районного коэффициента, поскольку работодатель за отработанное время в соответствии с действующим законодательством доплачивает до минимального размера оплаты труда. Явка свидетелей Тряпицыной Н.Г. и            Григорян Н.Ю. не обеспечена, так как они находятся на работе, от них в деле представлены служебные записки.

Иные возражения и доказательства со стороны ответчика в судебное заседание при новом рассмотрении дела не представлены, дополнительно указано, что              Лыткин В.К. в период с июня 2021 г. по май 2022 г. к работе с коронавирусными больными не привлекался; приказы об организации и проведении комплекса противоэпидемических мероприятий и предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции в Усть-Пинежской амбулатории отсутствуют; документы, подтверждающие изоляцию пациентов, зараженных новой коронавирусной инфекцией, при транспортировке в Усть-Пинежской амбулатории, отсутствуют; расчет выплат стимулирующего характера Лыткину В.К. за 2021, 2022 г.г., как имевшему контакт с пациентами, зараженными новой коронавирусной инфекцией, сделать не представляется возможным, ввиду не привлечения Лыткина В.К. к работе с такими пациентами; справочные расчетные заработной платы представлены ранее в материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в неотменённой части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений истца, трудового договора, приказов о переводе на другую работу, соглашений о временном переводе, собственноручных заявлений Лыткина К.В., графиков учета рабочего времени, путевых листов, копии трудовой книжки, расчетных листков по заработной плате Лыткина В.К. в требуемом периоде, ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лыткин В.К. принят на работу по должности уборщика территории Усть-Пинежской амбулатории ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ» по настоящее время не уволен, к дисциплинарной ответственности не привлекался. С ДД.ММ.ГГГГ Лыткину В.К. не начисляется и не выплачивается заработная плата по должности уборщика территории. Из пояснений представителя ответчика следует, что истец с указанной даты не выходит на работу в качестве уборщика территории, в связи с этим в табелях фельдшер Усть-Пинежской амбулатории Тряпинцына Н.Г. проставляет ему обозначение «НН» - Невыясненные обстоятельства, заработная плата не начисляется и не выплачивается, проверка по данному поводу руководителем не инициировалась, объяснения у Лыткина В.К. не отбирались, к ответственности за невыход на работу не привлекался. Препятствий со стороны работодателя к выполнению Лыткиным В.К. трудовых обязанностей уборщика территории по объяснениям обоих сторон нет. Вместе с тем из пояснений Лыткина В.К. следует, что он продолжает выполнять трудовые функции и убирает территорию, представители работодателя требовали, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Из служебных записок работников Усть-Пинежской амбулатории Тряпицыной Н.Г. и Григорян Н.Ю. в датированных ДД.ММ.ГГГГ Лыткин В.К. на работу в качестве уборщика с марта 2022 г. не выходил, о работе водителем им не известно, о конфликтах с администрацией не известно. Учитывая, что проверка причин невыхода на работу работодателем не инициировалась, причины невыхода истца на работу не выяснялись, явка в качестве свидетелей Тряпицыной Н.Г. и Григорян Н.Ю. ответчиком не обеспечена, суд при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу о том, что представленные служебные записки не отвечают требованиям относимости и допустимости и утверждение истца о том, что он выходил на работу в требуемом периоде в качестве уборщика территории следует считать доказанным.

Иные возражения и доказательства со стороны ответчика в судебное заседание при новом рассмотрении дела не представлены, явка в качестве свидетелей              Тряпицыной Н.Г. и Григорян Н.Ю., ответчиком не обеспечена.

С учетом восстановленного срока по уважительным причинам и оставленного периода по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о взыскании заработной платы по должности водителя и по должности уборщика территории за период с июня 2021 г. по май 2022 г.

В судебном заседании установлено, что качестве водителя Лыткин В.К. привлекался на определенный срок, по соглашениям с ним о временном переводе, на период отсутствия основного работника, и по его заявлению. Соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и последнее № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании указанного периода с представлением прежней работы, данная работа ему оплачена в полном объеме. После ДД.ММ.ГГГГ имеется единичный случай ДД.ММ.ГГГГ, когда Лыткин В.К. привлекался к работе в качестве водителя.

Оставленный для разрешения по апелляционному определению период с июня 2021 г. по май 2022 г., Лыткин В.К. не привлекался к работе в качестве водителя, о чем он сам пояснил в судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, также с очевидностью это следует из представленных материалов дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Лыткин В.К. сообщил суду апелляционной инстанции о том, что с 2021 года у него забрали машину, фельдшер, с которым он мог бы выезжать к больным, уволен в 2020 году. Согласно штатному расписанию на 2022 год, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, должность водителя исключена из штатного расписания.

Таким образом, Лыткин В.К. не осуществлял работу в должности водителя в период с июня 2021 г. по май 2022 г., также не привлекался и к единичный случаям к работе в качестве водителя в указанный период.

Фактическая работа истца с коронавирусными больными материалами дела не подтверждается, опровергается пояснениями Лыткина В.К., представителя ответчика, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы по должности водителя за период с июня 2021 г. по май 2022 г., а также возложения на ответчика обязанности начислить и выплатить за указанный период надбавку за работу в условиях пандемии, не имеется.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

    В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из системного толкования ст. ст. 133, 133.1, 316, 317, 135, 139, 155, 193 ТК РФ работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату, а в случае невыхода на работу работника своевременно проводить проверку, выяснять наличие либо отсутствие уважительности причин отсутствия работника, в целях правильного и своевременного начисления заработной платы; заработная плата работника, работающего в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж в таких местностях.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено и материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивал истцу заработную плату, также истцу не полностью выплачивалась либо полностью не выплачивалась заработная плата за июнь 2021 г., июль 2021 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. При этом ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на то, что в указанный период времени истец отсутствовал на рабочем месте и не выполнял свои должностные обязанности.

При этом истец, оспаривая данные доводы работодателя, утверждал, что в спорный период он ежедневно (в рабочие дни с понедельника по пятницу) выходил на рабочее место и осуществлял должностные обязанности уборщика территории в течение двух рабочих часов, что соответствует 0,25 ставки.

С учётом характера спорных правоотношений бремя представления доказательств, подтверждающих выплату работнику заработной платы в полном объеме, а также доказательства обоснованности невыплаты заработной платы и её снижения лежит на работодателе. Следовательно, именно ответчик должен доказать факт невыполнения истцом своих должностных обязанностей и обоснованность невыплаты ему заработной платы за указанный период, однако, ответчик не предоставил в суд соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Так, в обоснование своей позиции ответчик предоставил табели учета рабочего времени Усть-Пинежской амбулатории за период с июня 2021 г. по май 2022 г., в представленных табелях за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 г. отражено, что в течение всего указанного периода истец отсутствовал на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам. Кроме того, в представленных табелях за период с июня 2021 г. по декабрь 2021 г. также отражено, что истец периодически отсутствовал на рабочем месте. Также ответчиком предоставлены в суд служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленные двумя работниками Усть-Пинежской амбулатории: медицинской сестрой Тряпицыной Н.Г. и уборщиком помещений Григорян Н.Ю., в которых указанные работники сообщают главному врачу о том, что Лыткин В.К. с марта 2022 г. не выходил на работу.

Однако приведенные письменные доказательства не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Указанные табели учета рабочего времени составлены и подписаны медицинской сестрой Тряпицыной Н.Г. При этом в должностные обязанности медицинской сестры Тряпицыной Н.Г. не входит учет рабочего времени работников Усть-Пинежской амбулатории и ведение табелей учета рабочего времени. Соответствующих распоряжений работодателем не издавалось, такие обязанности на медицинскую сестру Тряпицыну Н.Г. в установленном трудовым законодательством порядке не возлагались. Из письменных пояснений ответчика, предоставленных в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работодатель возложил на Тряпицыну Н.Г. такие обязанности в устной форме, что в силу Трудового кодекса РФ недопустимо.

Судебная коллегия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание на то, что медицинская сестра Тряпицына Н.Г. работает в Усть-Пинежской амбулатории на 0,5 ставки, а уборщик помещений Григорян Н.Ю. - на 0,75 ставки, т.е. оба работника, составивших в отношении истца служебные записки, присутствуют в Усть-Пинежской амбулатории не полный рабочий день. Истец Лыткин В.К. работает в должности уборщика территории на 0,25 ставки, т.е. 2 часа в день. При этом истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что работал указанные 2 часа каждый рабочий день, однако, эти два часа он выходил на рабочее место в течение рабочего дня в различное время, руководствуясь наибольшей продуктивностью и целесообразностью выполнения работ (выпадение снега или других осадков, уборка территории от скопившего мусора, покос выросшей травы и т.п.). Следовательно, ни медицинская сестра, ни уборщик помещений не могут располагать достоверной информацией и утверждать, что истец отсутствовал на рабочем месте, поскольку указанные работники не работали полный рабочий день, а истец мог выходить на работу в периоды, когда их рабочее время закончилось.

Кроме того, ни медицинская сестра Тряпицына Н.Г, ни уборщик помещений Григорян Н.Ю. не являются для истца руководителями, в их обязанности не входит контроль за выполнением работ уборщика территории. При этом ответчик не пояснил суду, каким образом указанные работники в период выполнения своих должностных обязанностей могли контролировать факт выхода истца на работу и выполнение им должностных обязанностей, выполняя при этом функции, не входящие в их должностные обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что табели учета рабочего времени за спорный период (июнь 2021 г. по май 2022 г.) составлены неуполномоченным лицом, на которое к тому же не возлагались обязанности по осуществлению учета рабочего времени истца и контроль за исполнением им своих должностных обязанностей, и которое не имело возможности контролировать факт выхода истца на работу, а также достоверно фиксировать факт отсутствия его на рабочем месте. При таких обстоятельствах данное доказательство не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Также в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что служебные записки не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку, как указано выше, составлены лицами, которые не могли контролировать факт выхода истца на работу и достоверно утверждать об отсутствии его на рабочем месте в течение двух часов в день.

Дополнительно отмечено, что служебные записки впервые составлены указанными работниками только в период рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, после вызова данных лиц в суд в качестве свидетелей. До ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в спорный период времени с июня 2021 г. по май 2022 г., такие служебные записки не составлялись, несмотря на то, что, согласно данным документам, истец отсутствовал на рабочем месте с марта 2022 г., т.е. более 1 года и 5 месяцев, а по доводам ответчика, истец не выходил на работу с апреля 2021 г., т.е. более трех лет. Данное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность сведений, изложенных в служебных записках. Судом предлагалось ответчику обеспечить явку данных работников в качестве свидетелей, которые могли бы в суде подтвердить достоверность изложенных ими сведений, однако, ответчик данное предложение суда проигнорировал, доказательство в виде показаний свидетелей не предоставил. Судом апелляционной инстанции также предлагалось ответчику обеспечить явку своих работников Тряпицыной Н.Г. и Григорян Н.Ю. с целью допроса их в качестве свидетелей, для чего судебной коллегией была организована видеоконференц-связь с Холмогорским районным судом. Однако ответчик вновь уклонился от предоставления таких доказательств, как показания свидетелей. Уважительных причин необеспечения явки данных свидетелей не имеется.

Иных доказательств, которые подтверждали бы отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 г., а также периодическое отсутствие истца на рабочем месте в период с июня 2021 г. по декабрь 2021 г., ответчик не предоставил. При этом работодатель, утверждая, что истец не выходил на работу в течение указанного времени, актов об отсутствии Лыткина В.К. на рабочем месте не составлял, объяснений от работника в указанный период не истребовал, мер к выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте не принимал, действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности не совершал. Такое бездействие работодателя в течение длительного периода времени ставит под сомнение позицию ответчика об отсутствии истца на рабочем месте и, напротив, подтверждает доводы Лыткина В.К. о том, что ответчик не совершал вышеприведенных действий, поскольку истец в данный период времени находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности, ежедневно выходя на работу.

Также не представлены доказательства отсутствия на рабочем месте истца в период с июня по декабрь 2021 г. (в июне - 3 дня, в июле – 10 дней, в августе – целый месяц, в сентябре – целый месяц, в октябре – целый месяц, в ноябре – 5 дней, в декабре – 3дня).

В силу специфики трудовых отношений, сложившихся между сторонами, и с учетом того, что работник является наиболее слабой стороной по отношению к работодателю, то все сомнения по вопросу наличия задолженности по заработной плате и по вопросу отсутствия работника на рабочем месте толкуются в пользу работника.

В рассматриваемый спорный период с июня 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным табелям учета рабочего времени истец работал в должности уборщика территории на 0,25 ставки:

- в июне 2021 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске;

- в июле 2021 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске;

- в ноябре 2021 г. истец отработал 15 дней из 20 дней;

- в декабре 2021 г. истец отработал 19 дней из 22 дней;

- в январе 2022 г. истец отработал 16 дней из 16 дней;

- в феврале 2022 г. истец отработал 19 дней из 19 дней;

- в марте 2022 г. истец отработал 7 дней из 22 дней.

В остальные дни у истца в табелях отражено, что он отсутствовал на рабочем месте, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 г. включительно, в табелях указано обозначение – «НН».

Истец в судебных заседаниях пояснил, что ежедневно ходил на работу, в 2021 г. ему перестали платить заработную плату за уборщика, по доводам ответчика, истец не выходил на работу с апреля 2021 г.

Согласно сведениям, представленным ответчиком (расчетные листы, расчеты), следует, что в 2021 г. истцу выплачено <данные изъяты>

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указанное бездействие работодателя по оформлению документов, связанных с невыходом истца на работу, отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суд приходит к выводу, что в период с июня 2021г. по май 2022 г. истец осуществлял трудовую деятельность в должности уборщика территории Усть-Пинежской амбулатории, которая работодателем оплачена не в полном объеме, в связи с этим исковые требовании истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате по должности уборщика территории за период с июня 2021 г. по май 2022 г. подлежат удовлетворению

    Согласно Приложению № к Положению о системе оплаты труда в ГБУЗ АО «Холмогорская ЦРБ», в период с июня 2021 г. по май 2022 г. размер оклада для работников 1 квалификационного уровня по профессиональной квалификационной группе «Общеотраслевые профессии рабочих первого уровня», к которым, в том числе относится уборщик территории установлен в размере 6984 рубля. Указанный размер оклада также согласуется с расчетными листками за период с июня 2021 г. по май               2022 г., составленными ответчиком в отношении истца.

    Поскольку истец принят на работу и осуществлял должностные обязанности уборщика территории по ставке равной 0,25, то для определения размера задолженности по заработной плате необходимо исходить из оклада истца в размере 1746 рублей (6984 х 0,25).

    Для работников, осуществляющих трудовую деятельность в <адрес> Архангельской области, установлена ежемесячная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере, не превышающем 50 % и введен районный коэффициент в размере 1,2.

    Согласно материалам дела, Лыткин В.К. имеет необходимый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для установления процентной надбавки за работу в таких местностях в максимальном размере, что также согласуется с условиями трудового договора, заключенного между сторонами, которым истцу устанавливалась данная надбавка к месячному заработку в размере 50 % и районный коэффициент в размере 20 %.

    Следовательно, размер заработной платы истца должен был составлять в период с июня 2021 г. по май 2022 г. 2968 рублей 20 копеек в месяц (1746 + (20%+ 50%)).

    При этом из положений статей 133, 133.1, 316, 317 Трудового кодекса РФ, в их взаимосвязи, следует, что заработная плата работника, работающего в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в таких местностях.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальные размер оплаты труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 г. составлял – 12 792 рубля в месяц (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по май             2022 г. составлял – 13 890 рублей в месяц (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ).

    Следовательно, заработная плата истца должна составлять в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 г. не менее 5436 руб. 60 коп. (12792*0,25+70%), в период с января 2022 г. по май 2022 г. – не менее 5903 руб. 25 коп. (13890*0.25+70%).

Поскольку размер заработной платы истца, исходя из установленного ему ответчиком оклада, ниже минимального размера оплаты труда, что недопустимо в силу положений статьи 133 ТК РФ, то суд приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате надлежит определить исходя их минимального размера оплаты труда.

Заработная плата Лыткина В.К. подлежит расчету с учетом разъяснений содержащихся п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», представленного ответчиком справочного расчета заработной платы Лыткина В.К. в должности уборщика территории, исходя из расчета на 0,25 ставки предусмотренной трудовым договором, установленного Минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с учетом положений ст. 133 ТК РФ. Поскольку в спорный период с июня 2021 г. по май 2022 г. в табелях Лыткина В.К. также проставлено (за целый месяц либо частично) «НН» - невыясненные обстоятельства, достоверных достаточных данных, позволяющих рассчитать размер средней заработной платы, подтверждающих размер заработной платы Лыткина В.К. подлежащей взысканию, материалы дела не содержат. Истцу оплата заработной платы полностью либо частично производилась в ноябре 2021, декабре 2021 г., в январе 2022 г., феврале 2022 г., марте 2022 г., всего в размере 22460 руб. 16 коп. (4103,09+4695,25+5903,25+5903,25+1855,32), что подтверждается представленным расчетом и расчетным листками.

В <данные изъяты> Согласно трудовому договору от 25 июля 2017 г., заключенному с истцом, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя, следовательно, в июне 2021 г. «НН» проставлено за 4 рабочих дня, сумма не выплаченной заработной платы за указанный месяц составляет 456 руб. 65 коп. (5436,3/21 рабочих дней (согласно производственному календарю на 2021 г. с 5-дневной рабочей неделей)*4дня); в июле 2021 г. «НН» проставлено за 7 рабочих дней, сумма не выплаченной заработной платы за указанный месяц составляет 1729 руб. 73 коп. (5436,3/22 рабочих дней (согласно производственному календарю на 2021 г. с 5-дневной рабочей неделей)*7дней).

Общий размер заработной платы подлежащей взысканию составит 36425 руб. 47 коп., из следующего расчета:

<данные изъяты>

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 393 ТК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета муниципального округа в размере 1292 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Лыткина В.К. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница», ИНН 2923006894, в пользу Лыткина В.К., паспорт серии № №, заработную плату за период с июня 2021 года по май 2022 года в размере 36425 (тридцать шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления Лыткина В.К. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Холмогорская центральная районная больница», ИНН 2923006894, государственную пошлину в размере 1292 (одна тысяча двести девяносто два) руб. 76 коп. в доход бюджета муниципального округа.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ