Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6731/2023 ~ М-6595/2023 от 22.11.2023

№2-6731/2023

УИД: 03RS0007-01-2023-008396-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г.                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием ответчика Зинатуллиной Л.А., её представителя по устному ходатайству Спирина А.Б.,

при секретаре Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Зинатуллиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Зинатуллиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ПАО Банк ВТБ и Зинатуллиной Л.А. заключен кредитный договор .... Банк выдал заёмщику кредит в размере 134 600 руб., процентная ставка 22,2% годовых, на срок 60 месяцев. Между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) был заключен Договор уступки прав требования .../ДРВ. До настоящего времени принятые на себя обязательства в полном объеме заёмщиком не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с < дата > до < дата > в размере 128 588 руб. 33 коп., и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 771 руб. 77 коп.

В последующем, в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец подал заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать задолженность по кредитному договору ... от < дата > только за период с < дата > по < дата > в размере 26 373 руб. 27 коп.

Данное заявление принято к производству суда и именно его требования являются предметом судебного разбирательства

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки < дата > В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Зинатуллина Л.А., её представитель по устному ходатайству Спирин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика и её представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с < дата > по < дата > в размере 26 373 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между Банком ВТБ (ПАО) и Зинатуллиной Л.А. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику Зинатуллиной Л.А. кредит в размере 134 600 руб. на 60 месяцев под 22,2% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размере 3 767 руб. 61 коп. Дата ежемесячного платежа 12 число каждого календарного месяца (л.д.15).

< дата > между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) .../ДРВ на основании которого Банк ВТБ (ПАО) уступило Обществу «ЭОС» право требования с заемщика Зинатуллиной Л.А., задолженности которая образовалась в размере 120 608 руб. 33 коп., а именно: 112 756 руб. 73 коп. - основной долг, 15 651 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На момент заключения договора цессии, а именно < дата >, заемщик Зинатуллина Л.А. уже имела перед первоначальным кредитором Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 120 608 руб. 33 коп. и по договору цессии было уступлено Обществу «ЭОС» право требования задолженности по этому договору именно в размере 120 608 руб. 33 коп. что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии) .../ДРВ от < дата >

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Банка ВТБ (ПАО) имелось право уступить свое право требования взыскания с Зинатуллиной Л.А. задолженности по кредитному договору в сумме 120 608 руб. 33 коп. Обществу «ЭОС».

О состоявшейся уступке права требования Зинатуллина Л.А. была письменно извещена истцом, что подтверждается Уведомлением от < дата >

Образовавшаяся у заемщика Зинатуллиной Л.А. задолженность по кредитному договору перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) в размере 120 608 руб. 33 коп. не была уплачена ответчиком Зинатуллиной Л.А. ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «ЭОС» по настоящее время несмотря на требования об этом истца, изложенное им в Уведомлении от < дата >.

Отказалась ответчик Зинатуллина Л.А. погасить образовавшуюся перед кредитором задолженность по кредиту и по судебному приказу, выданному мировым судьей < дата >, который был отменен < дата > на основании заявления ответчика.

Общая сумма задолженности ответчика Зинатуллиной Л.А. по спорному кредитному договору от < дата > за период с < дата > по < дата > составляет 128 588 руб. 33 коп.

В своих возражениях на исковые требования банка, ответчик утверждает о пропуске истцом срока исковой давности по всем периодическим платежам. Указанное утверждение является ошибочным, основанным на неверном толковании ответчиком закона и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Условиями кредитного договора ... от < дата > предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 12 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами. Кредит предоставлен на 60 мес., т.е. до < дата >

В заявлении о выдаче судебного приказа истец указывая, что Зинатуллина Л.А. не исполняет взятые на себя обязательства, вследствие чего у неё образовалась задолженность по кредитному договору и просит взыскать долг по кредитному договору за период с < дата > (л.д. 48). Указанное заявление направлено мировому судье < дата > (л.д. 49), то есть с пропуском по платежам до < дата >

Мировым судьей судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан < дата > был выдан судебный приказ о взыскании с должника Зинатуллиной Л.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, который < дата > был отменен мировым судьей на основании заявления ответчика Зинатуллиной Л.А.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Материалами дела установлено, что судебный приказ, выданный по заявлению истца < дата >, был отменен Определением мирового судьи от < дата >, а уже < дата > истец обратился в суд с данным иском.

Следовательно, обратившись в суд с данным иском < дата >, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, банк не пропустил срок исковой давности за период с < дата > (дата, до которой истец пропустил срок исковой давности при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) и по < дата > (дата, установленная самим истцом).

Отсюда, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по спорному кредитному договору за период с < дата > по < дата >

Однако, Истец в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать долг по кредитному договору за меньший период времени, а именно за период с < дата > по < дата > в размере 26 373 руб. 27 коп.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Этот расчет задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, ответчиком Зинатуллиной Л.А. не оспорен, она не представила суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору за период с < дата > по < дата >

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с < дата > по < дата > в размере 26 373 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 991 руб. 20 коп. (от требований материального характера в размере 26 373 руб. 27 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к Зинатуллиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зинатуллиной Л. А. (< дата > года рождения, место рождения ..., паспорт ...) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) задолженность по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > в размере 26 373 руб. 27 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 991 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                    С.Я. Власюк