Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Григорьева Г.А.                                Дело № 11-23/2023

10MS0032-01-2021-005829-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суоярви                                         11 сентября 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                            Кемпи Е.И.,

при секретаре                                  Булатевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» на определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 27.06.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 17.01.2022, отмененным апелляционным определением Суоярвского районного суда РК от 07.06.2022, с Забоевой О.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее - ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», Предприятие) взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года включительно в размере 15 555 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 622 руб. 23 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 отменено апелляционное определение Суоярвского районного суда РК от 07.06.2022, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Суоярвского районного суда РК от 21.12.2022 решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 17.01.2022, отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» к Забоевой О.А. о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 апелляционное определение Суоярвского районного суда РК от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 27.06.2023 с ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в пользу Забоевой О.А. частично взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 руб., почтовые расходы в размере 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., в остальной части удовлетворения требований отказано.

С данным определением не согласно ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», просит его отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя позицию тем, что размер взысканных судебных расходов превышает сумму заявленных Предприятием исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, что не соответствует принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения прав и законных интересов сторон. Кроме того, заявитель не являлся участником договора между ответчиком и его представителем и не мог повлиять на размер вознаграждения представителя.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение данной частной жалобы без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Изучив материалы по частной жалобе, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного суда РФ, Пленума Верховного суда РФ и т.п., продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов.

Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи, Забоева О.А. обратилась к Янковской В.В., что подтверждается договором № 1 на оказание юридических услуг от 04.01.2022, согласно п.п. 1.1, 1.4, 3.1 которого исполнитель обязуется дать 10 консультаций Забоевой О.А. (одна консультация оценена в 500 руб.) по иску ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению, а заказчик обязуется оплатить их в срок по 03.01.2023; за оказание услуг предусмотрено вознаграждение в размере 5 000 руб.

Согласно п.п. 1.1, 3.1 договора № 2 на оказание юридических услуг от 10.08.2022 исполнитель обязался составить кассационную жалобу на апелляционное определение Суоярвского районного суда РК от 07.06.2022 в Третий кассационный суд общей юрисдикции, стоимость вознаграждения определена в размере 15 000 руб.

В силу п.п. 1.1, 3.1 договора № 2 на оказание юридических услуг от 15.02.2023 исполнитель обязался составить заявление о взыскании судебных расходов, стоимость вознаграждения определена в размере 1 500 руб.

Указанные суммы переданы Забоевой О.А. исполнителю Янковской В.В., что подтверждается расписками о получении денежных средств в указанных договорах от 03.01.2023, от 10.08.2022 и от 20.02.2023 соответственно.

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характер спорных правоотношений, сложность и характер спора, не являющегося типичным, объем выполненной исполнителем работы, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, взысканных решением суда первой инстанции, является соотносимым с объемом защищаемого права и объемом выполненной работы.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов превышает сумму заявленных Предприятием исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в данном случае не имеет правового значения поскольку судебные расходы понесены Забоевой О.А. по настоящему гражданскому делу с целью реализации гарантий эффективной судебной защиты как более слабой процессуальной стороны.

Ссылка заявителя о том, что Предприятие не являлось участником договора между ответчиком и его представителем, в связи с чем не могло повлиять на размер вознаграждения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, анализ гражданского процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что граждане имеют право свободного выбора своих представителей для защиты своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с удовлетворением требований Забоевой О.А. в части взыскания судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции и уплатой государственной пошлины для подачи кассационной жалобы в сумме 31 руб. и 150 руб. соответственно, которые подтверждены документально.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 27.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                         Е.И. Кемпи