Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2023 ~ М-2110/2023 от 16.11.2023

дело № 2-2061/2023 (50RS0050-01-2023-002850-80)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       19 декабря 2023 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» № под управлением Карпович Е.С., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Хендай Акцент» г.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником указанного ДТП был признан водитель Карпович Е.С.., который на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю марки «Хендай Акцент» были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 75900 руб. Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, считает, что у страховщика возникло право регрессного требования к виновнику аварии о возмещении ущерба.

Истец представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в порядке ст. 167 ГПК ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Карпович Е.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, который в свою очередь уклонился от получения судебной корреспонденции, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099» г.з. Н079ТК48 под управлением Карпович Е.С., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Хендай Акцент» г.з. Е250УТ 48 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Карпович Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.27 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье (л.д. 9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия в действиях состава преступления (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахования», при этом, водитель Карпович Е.С. не был допущен к праву управления.

Владелец пострадавшего автомобиля марки «Хендай Акцент» ФИО5 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в сумме 75 900 руб. (л.д. 26).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной нормы, ответчик свои возражения относительно заявленного спора суду не представил.

    Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик Карпович Е.С. являющийся виновником ДТП, не был допущен к управлению транспортным средством и не был включен в полис ОСАГО, в связи с чем, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных потерпевшему денежных средств в размере 75 900 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Карповича Евгения Сергеевича (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба 75900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 г.

Судья                                                                                                          З.Г. Богаткова