Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2022 от 16.09.2022

Дело № 12-198/2022 Мировой судья: Чумарина П.С.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 28 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу Яковлева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 05.09.2022 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05.09.2022 Яковлева С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Яковлева С.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1ст.12.27 КоАП РФ, ссылаясь на то, что доказательства сознательного оставления ею места ДТП, участником которого она являлась, материалы дела не содержат. При этом указывает, что обязанности, предусмотренные п.2.6.1 ПДД в связи с ДТП ею не выполнены.

Яковлева С.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Защитник Яковлевой С.А. - Батура А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Яковлевой С.А. - Капустина А.С. в судебном заседании жалобу поддержала. В подтверждение возмещения Яковлевой С.А. причиненного потерпевшему материального и морального вреда в связи с ДТП от 01.08.2022 Представила расписку от 06.09.2022. Полагала, с учетом обстоятельств дела, возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также пояснений потерпевшего при рассмотрении жалобы о незначительности причиненного ущерба, имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Защитник Рабылко М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Потерпевший ДБИ в судебном заседании пояснил, что с постановлением мирового судьи согласен. При этом, возражений относительно жалобы Яковлевой С.А. не имеет. Не возражал против переквалификации действий Яковлевой С.А. в случае, если на то имеются законные основания. Пояснил, что после вынесения мировым судьей постановления Яковлева С.А. возместила причиненный ему материальный и моральный вред, при личной встрече пояснила, что виновата. Полагает, тем самым осознала свою вину. Также пояснил, что свои письменные объяснения, данные в ГИБДД, и пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддерживает. В результате ДТП с участием Яковлевой С.А. его автомобилю были причинены механические повреждения, которые при визуальном осмотре были очевидны. Размер стоимости восстановительного ремонта данных повреждений считает незначительным.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела по жалобу извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражения по жалобе не представлены.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1.Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 в 10 час. 00 мин. водитель Яковлева С.А., управляя транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № в районе д. 24 по ул. Куйбышева в г. Магнитогорске, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения; протокол осмотра транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № от 02.08.2022 с фотографиями транспортного средства; письменные объяснения ДБИ от 01.08.2022, Яковлевой С.А. от 02.08.2022 и другими материалами дела, а также пояснениями допрошенного в суде первой инстанции специалиста БМВ, из которых следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле ВАЗ 2112 и Мазда 6 по морфологическим признакам соответствуют друг другу, образовались от контактного взаимодействия. Зафиксированные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП от 01.08.2022.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яковлевой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности Яковлевой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ, мотивирован, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2022 с участием транспортных средств Мазда 6, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № а также непосредственная причастность Яковлевой С.А. к данному ДТП подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия Яковлевой С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы при рассмотрении жалобы о том, что Яковлева С.А. не почувствовала удар, не имела умысла на оставление места ДТП, участником которого являлась, повторяют ее позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены с учетом исследованных имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Яковлева С.А. как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать наезд на стоящий автомобиль.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 01.08.2022 с участием транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что Яковлева С.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Яковлева С.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело.

Оснований для квалификации действий Яковлевой С.А. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Доводы защитника Капустиной А.С. о возмещении причиненного потерпевшему вреда, незначительности повреждений транспортных средств, не являются основанием для квалификации действий Яковлевой по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, является справедливым.

Доводы защитника о малозначительности инкриминированного административного правонарушения, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Яковлевой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

Возмещение Яковлевой С.А. причиненного в результате ДТП вреда потерпевшему ДБИ после рассмотрения дела судом первой инстанции, а также пояснения потерпевшего ДБИ о незначительности размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 01.08.2022, не свидетельствуют о малозначительности деяния, совершенного Яковлевой С.А.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.09.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: