Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-919/2023 (2-2958/2022;) ~ М-2437/2022 от 28.11.2022

УИД 47RS0009-01-2022-003255-30

Дело № 2-919/2023 26 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истицы Собяниной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Аллы Владимировны к Нестеровой Надежде Рафаиловне о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации,

установил:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к Нестеровой Н.Р., ссылаясь на то, что владеет на праве общей долевой собственности 1/3 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. 1/3 доля указанного жилого дома принадлежит также Ивановой Т.М., оставшейся частью строения владела Н.В.Ф., умершая 30.10.1991. После смерти Н.В.Ф. наследство в виде 1/3 доли жилого дома приняли Нестеров А.И. и Н.И.А. по 1/6 доле каждый. Нестеров А.И. умер 13.06.1992, Н.И.А. умер 29.06.2010. Решением суда от 21.02.2022 за ней признано право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, которая принадлежала Нестерову А.И. Право собственности на 1/6 долю после смерти Н.В.Ф., а впоследствии Н.И.А. не оформлено, наследство приняла Нестерова Н.Р., других наследников нет. Просила признать долю ответчицы незначительной, прекратить право общей долевой собственности на 1/6 долю, взыскав в пользу ответчицы 17300 руб. в счет компенсации, признать за ней (истицей) право общей долевой собственности на указанную долю в праве на жилой дом.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, просила прекратить право собственности ответчицы, взыскав с нее в пользу ответчицы 17300 руб., перечислив их со счета Управления Судебного департамента в Ленинградской области на сет ответчицы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нестерова Д.И., Нестеров А.И., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Истица, третье лицо Иванова Т.М., представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель истицы Собянина О.М. иск поддержала.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Иванова А.В. является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти И.В.Ф., 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 24.12.2022, 1/6 доли на основании решения суда от 21.02.2022.

Оставшаяся часть строения принадлежала Н.В.Ф., умершей 30.10.1991.

В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Наследство после смерти Н.В.Ф. приняли супруг Нестеров А.И., сын Н.И.А., которые обратились к нотариусу и получили свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по 1/6 доле каждый.

Как следует из инвентарного дела на жилой дом и справки Кировского БТИ, права Н.И.А. и Нестерова А.И. на жилой дом по 1/6 доле зарегистрированы не были.

Нестеров А.И. умер 13.06.1992, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Наследник по закону первой очереди после смерти Нестерова А.И. - сын Н.И.А., объявлен умершим судом 29.06.2010.
Наследство после смерти Н.И.А. приняла его супруга – ответчица Нестерова Н.Р., которая обратилась с заявлением к нотариусу и получила свидетельство о праве на наследство на денежный вклад. Таким образом, несмотря на неполучение ответчицей свидетельства о праве на наследство по закону, она является собственником 1/6 доли в праве на жилой дом.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами достигнуто не было.

Истица, как участник долевой собственности, реализуя свое право, обратилась с иском к сособственнику Нестеровой Н.Р., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м, жилой – 32,3 кв.м.

Доля ответчицы в общей площади квартиры составляет 10,5 кв.м, жилая - 5,3 кв.м.

Таким образом, доля ответчицы в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть выделена ей в пользование, поскольку изолированной комнаты, соответствующей доле ответчицы, в доме не имеется.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании спорного общего имущества, не представлено.

Кроме того, незначительность доли ответчицы исключает возможность для реализации права на проживание в доме, и собственник значительной доли указанного имущества (5/6) категорически возражает против совместного использования домом.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу спорного дома, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, владеющего большей долей.

При таком положении, защита нарушенных прав и законных интересов истицы в праве на имущество ответчицы возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/6 доли, с утратой ответчицей права на долю в общем имуществе.

В обосновании размера компенсации за долю в праве истицей представлено заключение специалиста ООО «Метод. Экспертное бюро», согласно которому стоимость 1/6 жилого дома доли составляет 17300 руб.

Ответчица размер компенсации не оспорила, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность принять в качестве доказательства стоимости доли в праве указанное заключение, не представлено, суд полагает возможным принять его за основу и взыскать с истицы в пользу ответчика в качестве компенсации стоимости 1/6 доли в праве денежную сумму в размере 17 300 руб.

При этом суд учитывает, что истицей выполнено обязательное условие удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю – обеспечена реальная возможность получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено путем внесения необходимой для выкупа денежной суммы на депозит суда в УСД в Ленинградской области.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования Ивановой А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой Аллы Владимировны (ИНН №) к Нестеровой Надежде Рафаиловне (ИНН №) о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом, взыскании компенсации, удовлетворить.

Признать долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Нестеровой Надежде Рафаиловне, (ИНН №) незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Нестеровой Надежды Рафаиловны (ИНН №) на 1/6 долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом площадью 63 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Ивановой Аллой Владимировной, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданином России, пол жен., паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в размере 1/6 доли.

Взыскать с Ивановой Аллы Владимировны (ИНН №) в пользу Нестеровой Надежды Рафаиловны (ИНН №) в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежную сумму в размере 17 300 (семнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

Денежные средства, внесенные на счет Управления судебного департамента в Ленинградской области Ивановой Аллой Владимировной (ИНН №) по чеку-ордеру от 16.03.2023 в сумме 17 300 (семнадцать тысяч триста) руб. 00 коп. перечислить ответчице Нестеровой Надежде Рафаиловне, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина России, <данные изъяты>, ИНН №.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина