Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2019 ~ М-862/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-942/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием истца Ашпетовой В.А.,

представителя ответчика к Задирако В.П. – адвоката по назначению Ермоловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашпетовой В.А. к Задирако В.П. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ашпетова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость принадлежащей истцу <данные изъяты> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № в доме № по <адрес>.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. По состоянию на 19.03.2014 стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб. Долю в праве собственности на квартиру она получила по наследству после смерти дочери З.О.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, оставшаяся <данные изъяты> доля принадлежит на праве собственности ее внучке Андроник О.П. Также указала на отсутствие возможности определения порядка пользования указанным жилым помещением, как и возможности, проживать и пользоваться указанным имуществом совместно с Задирако В.П., поскольку между ними сложились после смерти З.О.Б. неприязненные отношения.

Протокольным определением от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Андроник О.П. – другой долевой собственник квартиры и Задирако П.В., зарегистрированный и проживающей в данной квартире.

Истец Ашпетова В.А. в судебном заседании на своих требованиях настаивала в полном объеме, просила суд взыскать денежную компенсацию за ее долю в квартире с учетом экспертного заключения ООО «Оценка».

Ответчик Задирако В.П. в судебное заседание не явилась, место её проживания и нахождения суду не известно. Судом ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Ермолова Е.С.

Представитель ответчика адвокат по назначению Ермолова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей не известно мнение Задирако В.П. по рассматриваемому иску.

Третьи лица Андроник О.П., Задирако П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав истца Ашпетову В.А., представителя ответчика адвоката по назначению Ермолову Е.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Таким образом, с учетом положений главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, объектом права собственности может являться именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с 01.04.2014 принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Ашпетовой В.А. в размере <данные изъяты> доли, ответчику Задирако В.П. в размере <данные изъяты> доли и третьему лицу Андроник О.П. в размере <данные изъяты> доли.

Судом также установлено, что право собственности в размере <данные изъяты> доли каждому из нынешних собственников (истцу, ответчику и третьему лицу) принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти бывшего собственника <данные изъяты> доли З.О.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что Ашпетова В.А. является пожилым человеком, имеет <данные изъяты>, проживает и зарегистрирована в другом близко расположенном городе (г.Орск).

Согласно копии поквартирной карточки по спорному адресу зарегистрирована ответчик Задирако В.П. и бывший собственник <данные изъяты> доли и отец ответчицы Задирако П.В. Из указанной копии поквартирной карточки и пояснений истца следует, что истица по спорному адресу никогда не проживала, не была зарегистрирована, интереса в пользовании данной долей в квартире не имеет.

Данная квартира является однокомнатной, в связи с чем определение порядка пользования квартирой не представляется возможным. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Ашпетовой В.А. о выплате ей стоимости принадлежащей доли в квартире другим участником долевой собственности, чья доля в праве собственности является самой значительной, а именно ответчиком Задирако В.П., являются правомерными.

Разрешая требования истца о выплате компенсации судом учитывается, что по смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, в связи с чем компенсация не может быть рассчитана из кадастровой стоимости квартиры, либо из её рыночной стоимости по состоянию на 19.03.2014.

При разрешении спора, в соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, по инициативе суда, определением от 13.06.2019 по делу была проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно экспертного заключения № от 04.07.2019 с учетом ходатайства от 31.07.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного стоимость <данные изъяты> доли истца в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 80370 руб.(<данные изъяты> Х <данные изъяты>). Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика Задирако В.П. в пользу истца Ашпетовой В.А., в связи с чем право собственности Ашпетовой В.А. в отношении принадлежащей <данные изъяты> доли подлежит прекращению, с признанием за ответчиком Задирако В.П. права собственности на указанную долю

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела содержится ходатайство директора ООО «Оценка» о взыскании стоимости работ по проведению судебной экспертизы в размере 4000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены, в ходе проведения экспертизы стороны расходы по оплате услуг эксперта не оплачивали.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2611,10 руб., поскольку истец при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты госпошлины как инвалид 2 группы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашпетовой В.А. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Ашпетовой В.А. на <данные изъяты> долю в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Задирако В.П. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Задирако В.П. в пользу Ашпетовой В.А. денежную компенсацию в размере 80370 рублей за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Задирако В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Взыскать с Задирако В.П. в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 2611,10 рублей.

В остальной части исковых требований Ашпетовой В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 05.08.2019г.

Судья: Н.Г. Ершова