Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2023 (1-456/2022;) от 21.11.2022

    Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****                                             г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

    при помощнике судьи Павличенко Д.М.,

    с участием:

    государственных обвинителей Прониной А.С., Овчинниковой А.А., Левшаковой С.В., Дашковской М.Е.,

    защитника – адвоката Аличевой В.А.,

    подсудимого Папанова А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    ПАПАНОВА А., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, официально не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: ***, р.***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

    под стражей по данному делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Папанов А. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено им в *** г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с **** до **** в неустановленном месте Папанов А. (К. У.А.) и неустановленные лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее по тексту – неустановленные лица), вступили между собою в предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно хищение денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк», путем предоставления сотруднику указанного Банка, филиал которого расположен по адресу: *** заведомо ложных и недостоверных сведений относительно Заемщика и подложных документов, необходимых для обеспечения залога по кредиту, в форме ипотеки. При этом Папанов А. (К. У.А.) и неустановленные лица разработали преступный план и распределили между собой роли участия каждого в совершении преступления, согласно которым Папанов А. (К. У.А.), действуя согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору, должен был прийти в отделение АО «Россельхозбанк», где осуществляют кредитование, и, с целью создания видимости правомерности совершаемых действий и введения в заблуждение сотрудника АО «Россельхозбанк» предоставить ему заведомо ложные и недостоверные сведения относительно места работы, должности, персонального ежемесячного дохода, необходимые для предоставления в АО «Россельхозбанк» с целью получения займа на приобретение недвижимого имущества, после одобрения и оформления займа распорядиться похищенными денежными средствами с неустановленными лицами по своему усмотрению. Неустановленные лица, действуя согласно отведенной им роли, с целью создания видимости правомерности совершаемых действий и введения в заблуждение сотрудников АО «Россельхозбанк» должны были предоставить Папанову А. (К. У.А.) ложные и недостоверные сведения относительно места работы, должности и персонального ежемесячного дохода Папанова А. (К. У.А.), а также выступить в роли продавца объекта недвижимого имущества, предоставив ложные и недостоверные сведения об объекте кредитования.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с **** до **** неустановленное лицо из числа группы лиц по предварительному сговору встретились с Папановым А. (К. У.А.), где в соответствии с разработанным планом и ранее достигнутой договоренностью сообщили Папанову А. (К. У.А.) заведомо ложные и недостоверные сведения, согласно которым Папанов А. (К. У.А.) работал в должности отделочника в ООО «СпецЭнергоСервис», его ежемесячная заработная плата составляла 58 000 рублей. **** неустановленные лица, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, посредством электронного документооборота направили на электронную почту АО «Россельхозбанк», почтовый ящик * заявку по клиенту: Кубанычбек У. А., а также сканы заведомо подложных документов по клиенту, а именно: анкету - заявку К. У.А.; копию трудовой книжки, в которой указано, что К. А. трудоустроен в должности отделочника в ООО «СпецЭнергоСервис», ИНН **, юридический и фактический адрес: ***; копию справки о доходах по форме Банка, в которой указан среднемесячный заработок за последние шесть месяцев в размере 58 000 рублей.

**** неустановленные лица, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, посредством электронного документооборота направили на электронную почту АО «Россельхозбанк», почтовый ящик * документы по объекту недвижимости, являющегося предметом кредитования: выписку из ЕГРН ** от ****; технический паспорт задания от ****; кадастровый паспорт здания от ****, земельного участка от ****; копию домовой книги; а также заведомо подложный отчет ** от **** об оценке объекта, произведенный ООО ЦО «СКОРИНГ», согласно которому рыночная стоимость объекта (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ***, составляет 3 915 000 рублей. В предоставленном отчете описан объект жилищного строительства: жилой дом, площадью 98,7 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. К отчету приложены фотоснимки жилого одноэтажного дома.

На основании представленных подложных документов, сотрудниками АО «Россельхозбанк» заявка К. У.А. была рассмотрена и одобрена на сумму ипотечного кредита в размере 2 850 000 рублей, под залог жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ***.

**** в дневное время Папанов А. (К. У.А.), реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк», обратился в филиал АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: *** г. Новосибирска, где сообщил специалисту указанного Банка о своих намерениях оформить договор ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: *** г. Новосибирска. Находясь в помещении отделения указанного Банка, Папанов А. (К. У.А.), действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, заранее не имея намерений рассчитаться за полученный ипотечный кредит, заверил своей личной подписью, заведомо подложные документы: анкету-заявку на получение кредита, в которой указаны ложные сведения о трудоустройстве и заработной плате Папанова А. (К. У.А.), объекте кредитования, необходимые для оформления ипотечного договора. В то же время, в том же месте неустановленное лицо, из числа группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Папановым А. (К. У.А.) сообщило сотруднику вышеуказанного банка сведения о себе, как о продавце объекта кредитования, а также предоставило заведомо подложный документ об оценке объекта кредитования, отчет ** от ****, необходимый для оформления ипотечного договора. После проведенной проверки, воспринимая ложные сведения о Папанове А. (К. У.А.) и объекте кредитования как истинные, сотрудник АО «Россельхозбанк», будучи обманутым Папановым А. и неустановленными лицами, полагая, что Папанов А. (К. У.А.) кредитоспособный, и имеет доход для погашения кредита, а стоимость объекта кредитования, указанная в подложном отчете ** от ****, соразмерна стоимости ипотечных обязательств, заключил с Папановым А. (К. У.А.) ипотечный кредитный договор ** на сумму 2 850 000 рублей, с целью приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: *** г. Новосибирска. В тот же день специалистом АО «Россельхозбанка» денежные средства в сумме 2 850 000 рублей по аккредитиву были перечислены и выданы нарочно неустановленному лицу, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Папановым А. (К. У.А.), тем самым похищены группой лиц по предварительному сговору, в результате чего АО «Россельхозбанк» был причинен ущерб в крупном размере на сумму 2 850 000 рублей.     Получив денежные средств неустановленное лицо, действующее в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Папановым А. (К. У.А.) с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Папанов А. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Папанова А., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также изложенные в протоколе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее у него были документы на имя К. У.А., в **** он получил паспорт, где его фамилия указана Папанов. **** примерно в середине мая, Эрмекбаев Н.Р., который приходился супругом младшей сестры его матери, сказал, что хотел бы приобрести себе дом в г. Новосибирске, в связи с чем обратился к нему с просьбой, сможет ли он оформить на себя кредит на покупку дома, который Эрмекбаев Н.Р. пообещал самостоятельно выплатить. Он спросил у Эрмекбаева Н.Р., почему тот не оформит дом на себя, на что Эрмекбаев Н.Р. ответил, что не является гражданином РФ, в связи с чем не может оформить ипотеку, в то время как он гражданином РФ уже являлся. Взамен на то, что он оформит на себя кредит, Эрмекбаев Н.Р. сообщил, что за кредит Эрмекбаев Н.Р. расплатится сам, а у него будет положительная кредитная история. Также Эрмекбаев Н.Р. сказал, что уже нашел дом, цена на который была ниже рыночной, поэтому дом нужно купить сейчас по выгодной цене. Также Эрмекбаев Н.Р. говорил, что как только тот получит гражданство РФ, то сразу досрочно выплатит всю сумму кредита, а он на имя Эрмекбаева Н.Р. напишет дарственную, чтобы передать тому дом. Так как Эрмекбаев Н.Р. был хорошо знаком с их семьей, то он последнему доверял. Его предложение Эрмекбаева Н.Р. заинтересовало тем, что со слов последнего документы на гражданство Эрмекбаев уже подал, и со слов последнего обязался погасить кредит в течение одного года. А ему хотелось приобрести себе жилье, и он хотел, чтобы у него была хорошая кредитная история, поэтому он дал свое согласие. Эрмекбаев Н.Р. сказал, что сам будет заниматься всеми документами, и попросил его привезти документы на его имя. Он сказал Эрмекбаеву Н.Р., что у него нет постоянного дохода и он нигде официально не работает, на что Эрмекбаев Н.Р. сказал, что закажет ему «кредитную историю», что именно Эрмекбаев Н.Р. подразумевал под этим, он не понял, понял только, что это документы для него, чтобы получить кредит. На следующей неделе он привез Эрмекбаеву Н.Р. паспорт на свое имя и свидетельство обязательного пенсионного страхования. Документы он оставил дома у Эрмекбаева Н.Р. и забрал на следующий день. Эрмекбаев Н.Р. сказал, что потребуется время до заключения сделки, так как дом нужно оценить перед покупкой, в связи с чем он больше вопросов задавать не стал. Примерно через месяц в середине июня, когда он был в гостях у Эрмекбаева Н.Р., последний сказал ему, чтобы на следующей день после его звонка он приехал в Россельхозбанк. Со слов Эрмекбаева Н.Р. в банке он будет вместе с агентом по ипотеке, которую зовут Л., и которая ему всем поможет. На следующий день, в условленное время, он, имея при себе документы, удостоверяющие личность, приехал в отделение Россельхозбанка. В отделение банка его и второго мужчину привез Эрмекбаев Н.Р., как он впоследствии узнал, второй мужчина Свидетель №1 был продавцом. Затем он вместе с Свидетель №1 зашел в отделение банка по ***, где их встретила сотрудник банка. На вопрос сотрудника банка, зачем они пришли, он ответил, что по сделке, по ипотеке дома. После чего сотрудник банка провела их в отдельное помещение, где спросила, есть ли с ними агент. На что они ответили, что агента с ними нет. Сотрудник банка подозрительно посмотрела на них и сказала, что по документам у них есть агент и сейчас та с ним свяжется. Через некоторое время в отделение банка пришла женщина, представилась, что ее зовут Л. и сказала, что она агент. Затем он помнит, что кто-то принес большой пакет документов, и Л. подошла к нему и стала показывать, где ему нужно поставить свою подпись. Л. положила перед ним документы и стала их перебирать. Так, в одном из документов он увидел, что он трудоустроен в ранее ему не знакомой компании, наименование которой указать не может, и в документах у него была указана заработная плата в размере порядка 100 000 рублей. Сведения о его трудоустройстве и заработной плате были подложными, так как он нигде не работал. Он запаниковал, но не стал ничего говорить, так как помнил, что Эрмекбаев Н.Р. обещал погасить кредит самостоятельно. Все документы: заявку на кредит, договор, график гашения он подписал лично в помещении отделения банка. Где нужно поставить подписи, ему показывала Л.. В документах был указан ежемесячный платеж порядка 30 000 рублей, у него таких денег не было, но Эрмекбаев Н.Р. говорил, что сам будет вносить платежи. После того, как все документы были подписаны, они с Свидетель №1 вышли из отделения Банка, и сели в машину к Эрмекбаеву Н.Р. Потом они с Свидетель №1 ездили в МФЦ на «Зыряновскую», где сдали документы о продаже дома и ипотеке на регистрацию, при этом Л. с ними не ездила. Стоимость ипотечного договора была 2 850 000 рублей. Насколько помнит, по ипотечному договору на его имя, он приобрел дом по ***, номер дома он не помнит. После того как документы были сданы на регистрацию, они разъехались. Через некоторое время Эрмекбаев Н.Р. позвонил и сказал, что нужно забрать документы после регистрации. Когда документы были зарегистрированы, они поехали в банк. Эрмекбаев Н.Р. также отвозил его и Свидетель №1, при этом в банк приехала Л.. В отделении банка Свидетель №1 получил денежные средства наличными, после чего они все вышли. Когда они вышли из банка, деньги Свидетель №1 сразу передал Эрмекбаеву Н.Р. Деньги были купюрами по пять тысяч рублей. Полученные от Свидетель №1 денежные средств Эрмекбаев Н.Р. положил в бардачок своего автомобиля. Он сел на переднее сиденье, а Свидетель №1 курил возле машины. Затем он видел, как Л. пошла к себе в машину, а Эрмекбаев Н.Р. достал из бардачка денежные средства, полученные от Свидетель №1, и, отсчитав от них определенную часть пошел в машину к Л., где передал ей деньги. Сколько именно денег Эрмекбаев Н.Р. передал Л., он не знает, но это была довольно крупная сумма, примерно десятая часть. Деньги Эрмекбаев Н.Р. передавал Л. в машине, при этом последние о чем-то разговаривали, жестикулировали. Ему показалось, что Эрмекбаев Н.Р. был раздражен. Через некоторое время Эрмекбаев Н.Р. вернулся к своей машине, откуда из бардачка, из денег, переданных Свидетель №1, снова взял определенную часть, немного меньше первой и отнес их Л.. Затем Л. уехала, а Эрмекбаев Н.Р. повез его и Свидетель №1, при этом последнего тот высадил на МЖК, а денежные средства так и остались в машине у Эрмекбаева Н.Р. По его мнению, Эрмекбаев Н.Р. и Свидетель №1 были между собой хорошо знакомы, общались как приятели. Он обратил внимание, что Свидетель №1 явно испытывал материальные трудности, постоянно просил денег, и Эрмекбаев Н.Р. давал тому несколько раз деньги, небольшие суммы 5000-10000 рублей. После сделки, ни Свидетель №1, ни Л. он больше не видел. Эрмекбаев Н.Р. его никогда в гости в приобретенный им дом не приглашал и он не интересовался, где данный дом находится, и как дом выглядит. Так как Эрмекбаев Н.Р. пообещал, что сам будет оплачивать кредит, то он сразу все документы по ипотеке отдал Эрмекбаеву. У него не осталось никаких оригиналов и копий. Затем в течение последующего времени Эрмекбаев Н.Р. продолжал ему говорить, что платит за дом. В конце 2018 года Эрмекбаев Н.Р. сказал ему, что скоро у того будет суд, и поэтому Эрмекбаев хочет уехать из РФ. В чем была суть судебного разбирательства, Эрмекбаев Н.Р. отказался ему говорить. На его вопросы, что будет с домом, Эрмекбаев Н.Р. сказал, что за дом платить будет. Так, в конце 2018 года Эрмекбаев Н.Р. вместе со всей своей семьей уехал в Республику Киргизия, ***, где находится по настоящее время. Примерно в апреле 2019 года он также принял решение уехать жить в ***, и с данного времени постоянно проживает в ***. После того, как Эрмекбаев Н.Р. уехал в Республику Киргизия, они перестали поддерживать с Эрмекбаевым отношения, звонить тот ему перестал. Он стал переживать по поводу оплаты по ипотечному кредиту, но связаться с Эрмекбаевым Н.Р. не мог. В июне 2019 года у него в *** скончался отец и он улетал из страны на похороны. В связи с тем, что при пересечении границы РФ его никто не задержал, он подумал, что никаких просрочек по платежам нет, более с Эрмекбаевым Н.Р. не пытался связаться. Когда он приехал в ***, то он рассказал сестре, что взял на себя ипотеку, а сестра рассказала об этом маме. Его мама стала звонить Эрмекбаеву Н.Р. и требовать, чтобы тот объяснил, зачем взял кредит на него. Эрмекбаев Н.Р. пообещал его маме, что выплатит весь кредит, чтобы мама не волновалась. Затем летом 2020 года его маме позвонил Эрмекбаев Н.Р. и сказал, что ему необходимо сделать доверенность на ранее ему малознакомую женщину Эргешову, которая в г. Новосибирске и которая продаст дом, и погасит кредит. Он связался с Эрмекбаевым Н.Р., и последний ему сказал, что по оплате кредита есть проблемы, размер задолженности тот ему не говорил. Также сказал, чтобы он выдал доверенность на имя указанной им Эргешовой, чтобы та продала дом, но он этого не сделал. Ранее Эргешову он видел в г. Новосибирске, ее представил Эрмекбаев Н.Р. и сказал, что это жена брата Свидетель №1 Также Эрмекбаев Н.Р. сказал, что именно Эргешова является владельцем дома, который Эрмекбаев купил, а не Свидетель №1 Он стал спрашивать, почему Эрмекбаев ему раньше об этом не сказал, а говорил, что дом покупает себе, а оказалось, что дом принадлежит какой-то Эргешовой. На что Эрмекбаев Н.Р. стал говорить, что если бы тот рассказал правду, то он не согласился оформить на себя кредит, а сейчас уже ничего не вернуть и кредит получен, в документах он расписался. Он не выдал доверенность на Эргешову Н.Р., так как не поверил, что та действительно продаст дом и погасит кредит, по которому, как оказалось, Эрмекбаев Н.Р. не вносил платежи. С лета 2020 года ему Эрмекбаев Н.Р. не звонил, продала ли Эргешова дом, он не знает. В период с 2018 года он не обращался в Россельхозбанк с целью получения выписки о задолженности, сколько денег он должен банку, он не знает. Эрмекбаев Н.Р. за то, что он подписал кредитный договор, никаких денег ему не давал. Все деньги остались у Эрмекбаева Н.Р. Персональные данные Свидетель №6 ему не знакомы. Также он не знает полные персональные данные Л., ему Л. представляли только по имени. По какому адресу находится дом, по которому он заключил ипотечный договор, он не знает, никогда там не был. Вину в совершении мошенничества в сфере кредитования он признает, так как действительно документы от его имени, предоставленные в банк, были подложными, и он нигде не работал и не получал заработную плату. Компания ООО «СпецЭнергоСервис» ему ни о чем не говорит, он там не работал. Кредитные документы он подписал по просьбе Эрмекбаева Н.Р., и никакие деньги, полученные от банка по ипотеке, ему не передавались. В документах, предоставленных в Россельхозбанк, подпись выполнена им, представленные копии из трудовой книжки на его имя ему не принадлежат, так как в них указан период работы с 2016 года, а он в то время попал в аварию и не работал в период 2016-2017 года. Его трудовая книжка находится сейчас в *** по его Н. месту работу. В последний раз он общался с Эрмекбаевым Н.Р. примерно три месяца назад, когда тот вновь просил его выдать доверенность на Эргешову. В это время он согласился, так как Эрмекбаев Н.Р. пообещал сразу закрыть весь кредит. И он выдал на имя Эргешовой доверенность, которую посредством почтовой связи отправил в г. Новосибирск.

Дополнительно пояснил, что, когда Эрмекбаев Н.Р. попросил его оформить на свое имя кредит, он сказал Эрмекбаеву Н.Р., что нигде официально не работает, на что Эрмекбаев Н.Р. сказал ему, что тот сам все сделает и попросил его довериться. После того, как кредит был уже оформлен, и он увидел, что на его имя были сделаны документы о трудоустройстве в неизвестной ему компании, то он спросил у Эрмекбаева Н.Р., что это за документы и что за фирма, на что тот ему ответил, что фирма его знакомого. По поводу его поведения в банке, Эрмекбаев Н.Р. говорил ему, что он зайдет, там будет женщина Л., которая все подскажет. А с Свидетель №1 Эрмекбаев Н.Р. общался часто, но он не знает, о чем именно. Перед заключением договора, Эрмекбаева Н.Р. он спрашивал, зачем тому дом, и Эрмекбаев говорил, что хочет там жить. А после покупки Эрмекбаев Н.Р. сказал, что в доме будет делать ремонт. Он в этом доме никогда не был. Кроме того, ему для опознания следователем были предъявлены фотографии лиц нерусской национальности, среди которых он опознал одного мужчину. Его черты лица, стрижка ему показались знакомы. В данном мужчине он опознал того, кто выступал в качестве продавца по сделке в отделении АО «Россельхозбанк». От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что это Свидетель №1 Данного мужчину в последний раз он видел в отделении банка, когда тем были получены денежные средства от продажи дома, на который им был оформлен ипотечный кредит, денежные средства тот передал Эрмекбаеву Н.Р. Считает, что в данную ситуацию он попал по вине Эрмекбаева Н.Р. Кроме того, уточнил, что не может утверждать, что Свидетель №1 находился в отделении банка, последнего он видел два раза и плохо запомнил (т. 2, л.д. 46-50, 52-58, 65-67, 68-70; т. 3, л.д. 5-7). После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что по незнанию закона помог родственнику и этим нарушил закон, в предварительный сговор на совершение преступления ни с кем не вступал.

    Вина подсудимого Папанова А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

    - показаниями представителя потерпевшего Томиловой В.С., оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в должности главного специалиста СБ АО «Россельхозбанк». В ее обязанности входит проведение служебных проверок, взаимодействие с МВД и т.д. **** на выделенный почтовый ящик * поступила заявка по клиенту: Кубанычбек У. А. от партнера: АН Планета - 8. Вместе с заявкой поступили сканы документов по клиенту и объекту недвижимости, а именно: анкета - заявка К. У.А., копия трудовой книжки, в которой указано, что К. У.А. якобы работал в должности отделочника в ООО «СпецЭнергоСервис», ИНН ** юридический и фактический адрес: г. Новосибирск, ***, копия справки о доходах по форме Банка, в которой указан среднемесячный заработок за последние шесть месяцев в размере 58 000 рублей. Указанный пакет документов передан в работу сотруднику фронт-офиса - Горбенко Е.С., сотруднику отдела по работе с клиентами. Горбенко Е.С. завела заявку в автоматизированной банковской системе «Бисквит». В указанную в анкете информацию сотрудник ввела в автоматизированную систему, после чего проверила документы в соответствии с 584-Приказом (внутренний приказ Банка), а затем осуществила звонок клиенту на предмет проверки следующих данных: сумма запрашиваемого кредита, срок кредитования, программа кредитования (уточнение данных по условиям ипотечного кредитования физических лиц). Проведение телефонной верификации подтверждено записью в поле: Комментарий АБС «Бисквит». Согласно отправленному письму по данной кредитной заявке была выставлена доработка и отправлена на почтовый ящик риелтора Свидетель №5: «предоставить военный билет, уточнить согласие на страхование, предоставить все страницы паспорта». После досыла недостающих документов на почтовый ящик Банка и формирования полного комплекта, заявка вместе с кредитным досье была отправлена на проверку сотруднику Мидл-офиса, в данном случае проверял Москалюк Р.А., который должен был проверить документы в соответствии с 426-П на признаки недействительности/фальсификации. Все электронные письма и вложенные в них файлы документов направлялись через электронную почту ипотечного брокера агентства недвижимости, напрямую К. У.А. никакие письма не направлялись. После своей проверки, Москалюк Р.А. отправил заявку в программе АВС Бисквит на рассмотрение, для вынесения предварительного решения. Горбенко Е.С. выложила документы по клиенту на станцию сканирования. К проверке документов клиента привлекались сотрудники андеррайтинга, которые после первоначальной проверки **** вернули Горбенко Е.С. заявку на доработку. Заявка была возвращена с рассмотрения, с комментарием Департамента рисков: «Добрый день! Предоставьте корректно оформленную скан-копию последней страницы ТК: отсутствует запись "Работает по настоящее время". Спасибо». Так как при получении заявки распечатываются документы с почты, формируя из них кредитное досье, а потом сканируются данные документы, качество иногда может ухудшаться. Поэтому заявка была отправлена Горбенко Е.С. вновь на рассмотрение, с комментарием «В ранее представленном скане трудовой книжки есть штамп "Работает по настоящее время" в правом нижнем углу. На станцию продублировали трудовую книжку в цвете. То есть трудовая книжка клиента была выложена повторно на станцию в том виде, в каком она изначально поступила на почту от риелтора Свидетель №5. После этого заявка получила статус «ВАЗ 4», и на почту риелтору было направлено письмо о получении положительного решения. **** заявка была направлена и одобрена на ККР (конвейер кредитных решений). После получения предварительно одобренного решения (статус заявки ВАЗ 4), **** от риелтора Свидетель №5 поступили документы по выбранному объекту недвижимости в электронном виде на почтовый ящик * Заявка и кредитное досье перешли к сотрудникам, принимающим и формирующим документы по объекту, в данном случае к Китаевой Н.В., выписка из ЕГРН ** от ****; отчет ** от **** об оценке объекта ООО ЦО «СКОРИНГ», согласно которому рыночная стоимость объекта (жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: ***, составляет 3 915 000 рублей. В предоставленном отчете описан объект жилищного строительства: жилой дом, площадью 98,7 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. К отчету приложены фотоснимки жилого одноэтажного дома. Отчет поступил по электронной почте от ООО ЦО «СКОРИНГ». Данная организация аккредитована АО «Россельхозбанк»; технический паспорт задания от **** (подписан кадастровым инженером Ячина С. Ю.); кадастровый паспорт здания от ****, земельного участка от ****; домовая книга. Китаева Н.В. загрузила в программу SRG техническую информацию и фото из отчета оценки объекта ** от **** для установления реальной рыночной стоимости объекта. **** после подтверждения соответствия стоимости пакет документов по объекту был выложен на общем ресурсе в рабочей папке, по общему правилу, в виде папки с названием «К.» на рассмотрение юридической службе. При этом на рассмотрение пакета предоставляются сутки. После изучения пакета юристами делается заключение о наличии/отсутствии правовых рисков. Заключение подписывается исполнителем-сотрудником юридического отдела и вкладывается в папку. После чего папка с документами и заключением перемещается в папку «Готово». Как пояснила юрисконсульт Банка Фирдман С.А., в случае выявления юридическим отделом правовых рисков, после их устранения, документы по ипотечным заявкам повторно предоставляются на рассмотрение в указанном выше порядке. Юрисконсульт Фирдман С.А. изучила пакет документов «К.», дала отрицательное заключение, указав на выявленные факторы риска: «предоставить паспорт покупателя, представить справки по коммунальным платежам». Заключение было вложено в рабочую папку и отправлено в «Готово». Данные документы на повторную проверку не поступали. Из пояснений Китаевой Н.В. следует, что при устранимых факторах риска повторное заявление в юридический отдел не предоставляется, а данные факторы риска устраняются непосредственно перед выдачей кредита. В случае с К. юристами были заявлены устранимые факторы риска, поэтому повторное заявление не направлялось в юридический отдел. Все заключения были предоставлены клиентскому менеджеру Тарасовой А.А., которая при подготовке к сделке должна была учесть замечания всех служб и проверить наличие всех требуемых документов у клиента, сравнить оригиналы с копиями, направляемых ранее документов и только после этого провести сделку. О предоставлении необходимых документов, на которые указали юристы, было сообщено по электронной почте Свидетель №5, данные документы клиент должен был принести на сделку, проверить их наличие и соответствие должна была Тарасова А.А. **** - направление заявки как готовый пакет к рассмотрению- с документами по объекту (в ККР). После того, как заявка на выдачу кредита была одобрена, назначен день сделки ****, которую непосредственно проводила главный специалист партнерского канала Тарасова А.А. Перед проведением сделки в обязанности Тарасовой А.А. входило проверить наличие всех необходимых документов, предоставленных клиентом, сравнить сканированные копии с предоставленными на сделку оригиналами, а также проверить, учтены ли факторы риска, указанные в заключениях подразделений. Одним из факторов риска, указанных юристами, являлось предоставление клиентом справки по коммунальным платежам. При проведении данной проверки установлено, что клиент предоставил справку о коммунальных платежах на другой объект, а также предоставил выписку из домовой книги, где собственником указан не продавец Свидетель №1, а иное физическое лицо – Свидетель №2 Как пояснила Тарасова А.А., последняя не может вспомнить обстоятельств, при которых ей предоставили данные документы на проверку, поясняет, что на момент сделки мало проработала в Банке и возможно из-за большого объема информации проявила не внимательность к данным документам. **** между АО «Россельхозбанк» в лице начальника отдела продаж и обслуживания Новосибирского РФ АО «Россельхозбанк» Морозовой Е.И. и К. У.А. был заключен ипотечный кредитный договор ** на сумму 2 850 000 рублей на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: ***, сроком на 20 лет, под 12 % годовых. Также были подписаны следующие документы: закладная, заявление на выдачу кредита, анкеты, заявление на открытие аккредитивного счета, заявление на открытие карточного счета (для клиента), заявление на списание страховой премии, договор страхования объекта, договор страхования жизни, заявление на открытие текущего счета для продавца. Текущий счет для покупателя и продавца были открыты в день сделки **** в операционном зале, сотрудником Пироговой Л.О. Также **** заключен договор купли-продажи между продавцом Свидетель №1 и покупателем К. У.А., согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает жилой дом, общей площадью 98,7 кв.м., и земельный участок, площадью 608 кв.м., расположенный по адресу: г***. Внешняя оценка заемщика подозрений не вызвала. После окончания государственной регистрации ипотеки, клиент обращается в банк за раскрытием аккредитива, в этот момент он предоставляет расписку о сдаче документов на государственную регистрацию сотруднику фронт-офиса. Скан данной расписки сотрудник фронт-офиса направил в отдел розничных продаж экономисту Шорниковой С.Ю. По расписке экономист забрала из МФЦ (Росреестра) оригинал зарегистрированной закладной, которая была доставлена в Банк. Далее с закладной была снята копия, составлены опись приема-передач, акт приема-передач и распоряжение для направления в ЕСЦ. После подписания вышеперечисленного пакета документов должностными лицами, Шорникова С.Ю. передала оригинал закладной, опись приема-передачи, акт приема-передачи, сотруднику кассы (ОПИО) Пироговой Л.О., на которых она ставила свою отметку о получении. Далее скан распоряжения и закладной Шорникова С.Ю. направила в ЕСЦ, открыв счет 91311, сотрудник ЕСЦ – Гореева (территориально находится в ***) поставила ценную бумагу на баланс. Копия закладной, опись приема-передачи, акт приема-передачи и копия распоряжения в ЕСЦ были направлены в ХОД Барнаул. **** денежные средства в сумме 2 850 000 рублей по аккредитиву были перечислены продавцу недвижимости - Свидетель №1 Платеж по графику 18 числа, сумма ежемесячного платежа составляет 31 444 рубля 85 копеек. Денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по данному кредитному договору вносились через кассу физическими лицами: Свидетель №2- **** - 10 000 рублей, **** - 10 000 рублей, **** - 15 000 рублей, **** – 13 000 рублей; Мураталиевой Н.М. – **** -20 000 рублей, **** -10 000 рублей, **** – 28 200 рублей. Таким образом, на стадии выдачи и формирования кредитного досье сотрудники Банка не встречались лично с клиентом К. У.А., вся переписка осуществлялась через риелтора Свидетель №5 по средствам электронной почты. Клиент К. пришел в Банк только на заключение сделки и выдачу кредитных средств. **** у заемщика возникла задолженность платежа по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами. По состоянию на **** просроченная задолженность составляет 176788 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 12 222 рубля 26 копеек; просроченные проценты – 161 720 рублей 82 копейки; пеня за просроченные заемные средства - 2845 рублей 04 копейки. **** старшим специалистом СРПЗФЛ Печуриным А.А. был осуществлен выезд по адресу: г. Новосибирск, ***, с целью проверки залогового имущества. На дату проведения проверки К. У.А. дома не оказалось, возможность порчи залогового имущества не выявлена, о чем составлен соответствующий акт, сделаны фотографии. **** направлено требование о возврате задолженности по адресу: г. Новосибирск, ул. ***. Так же повторно **** сформировано и направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора по адресам: г. Новосибирск, ***, и г. Новосибирск, ул. ***. При проведении проверки внесения заемщиком ежемесячных платежей установлено, что денежные средства должны быть внесены на счет в АО «Россельхозбанк» ** не позднее **** в сумме первого платежа 28109 рублей 59 копеек и далее ежемесячно по 31444 рубля 85 копеек. Заемщиком были внесены следующие платежи: **** – 28 200 рублей, **** – 13 000 рублей, **** – 20 000 рублей, **** – 15 000 рублей, **** – 10 000 рублей, **** – 10 000 рублей, **** – 10 000 рублей. Из вышеуказанных платежей следует вывод об оплате одного полного платежа после получения К. У.А. денежных средств по кредитному договору ** от ****. **** в связи с отсутствием ежемесячных платежей по кредитному договору и оплатой не более трех полных платежей с момента получения КД направлена служебная записка в Службу безопасности Новосибирского РФ «АО «Россельхозбанк» о проведении проверки на наличие противоправных действий в получении кредита КД ** от **** К. У.А., а также в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии противоправных действий со стороны участников кредитной сделки, направление соответствующего заявления в правоохранительные органы. Таким образом, сотрудником Банка в нарушение Порядка 315-П не проводился анализ отчета об оценки недвижимости и фактического наличия приобретенного объекта. В результате проверки службой безопасности было установлено, что справка о доходах и информация в трудовой книжке о трудоустройстве К. У.А. не достоверная. Размер заработной платы 58 000 рублей, указанный в справке, как среднемесячный заработок рабочего отделочника не правдоподобен. ООО «НовосибирскСпецСтрой» (ИНН 5404236402), согласно данной справке о доходах, находится по адресу: 2-я Станционная, ***, офис. 32, руководитель Барсуков А.В. При проверке данной организации по СПАРКу выяснилось, что данные руководителя не совпадают, телефон организации не совпадает. При проверке данной организации по ДубльГис выяснилось, что по указанному в справке адресу, данная организация не значится, телефон организации также ДубльГисом не определен, при наборе номера телефона, связь не поддерживается. Перечисленные факты указываются на подложность справки о доходах и трудовой книжки клиента. Договор купли-продажи объекта фиктивный, так как указанный в договоре объект, клиент фактически не приобретал, что подтверждается пояснениями Свидетель №2 Со слов первоначального собственника данного дома Свидетель №2 стало известно, что Свидетель №2 является фактическим собственником ***. Её гражданский муж Муратилиев М.Б. в 2014 году решил приобрести в собственность автомобиль, и для того, чтобы получить в ОАО «МТС-Банк» кредит на покупку автомобиля, последний втайне от жены, вступил в сговор со своим родным братом Муратилиевым Ж.. Они решили оформить фиктивную сделку купли-продажи дома, где Свидетель №2 будет выступать якобы продавцом, а брат - Муратилиев Ж. – покупателем. Жена Муратилиева Ж. – Ормошева Н.М. дала нотариальное согласие на приобретение указанного дома. Непосредственно на сделку вместо Эргешовой пришла другая женщина, которая выдала себя за Эргешову. Таким образом, договор купли-продажи от ****, заключенный между Свидетель №2 и Муратилиевым Ж., фиктивный. Сумма договора 2 652 000 рублей. На приобретение данного дома Муратилиевым Ж. получил ипотечный кредит в ОАО «МТС-Банк» ** от **** на сумму 1 451 000 рублей на 10 лет. В 2016 году у Муратилиева Ж. по данному договору образовалась просрочка платежа. Свидетель №2 стало известно о том, что её муж с братом оформили данную фиктивную сделку. Она некоторое время оплачивала кредитные обязательства Муратилиева Ж. Кредит погашен досрочно - ****. Также факт фиктивной купли-продажи дома подтверждается тем, что платежи по кредитному договору вносились фактическим собственником дома – Свидетель №2 и ее дочерью Мураталиевой Н.М. При проверки документов на приобретаемый объект, представленных К., установлено следующее: технический паспорт на дом, изготовленный **** – поддельный, так как кадастровый номер жилого ***:35:071775:57, указанный в техническом паспорте, не соответствует по факту месту нахождению данного дома, то есть жилой дом с указанным кадастровым номером фактически находится на соседнем земельном участке. При каких обстоятельствах, когда и у кого был приобретен данный паспорт, не установлено. Также установлено, что отчет об оценки объекта, выполненный ООО ЦО «Скоринг», предоставленный клиентом, содержит подложные сведения об объекте. В предоставленном отчете описан объект жилищного строительства: жилой дом, площадью 98,7 кв.м. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. К отчету приложены фотоснимки жилого одноэтажного дома. По факту, по прибытию на место нахождения объекта, установлено, что жилой *** имеет два этажа и является объектом незавершенного строительства. Фотографии, представленные в отчете, визуально не совпадают с реальным объектом недвижимости. При фактической проверке объекта установлено, что реальный объект не соответствует объекту, описанному в отчете об оценке рыночной стоимости, представленной в Банк для получения кредита. По мнению Банка, в ходе анализа представленных документов, основным фигурантом в схеме получения кредитных средств с участием лиц киргизской национальности, является бывший сотрудник Новосибирского РФ АО «Россельхозбанк»- Свидетель №6, который на указанный период времени работал в ООО центр оценки «СКОРИНГ», и непосредственно принимал участие при передаче заведомо ложной информации. Предположительно Свидетель №6 вступил в предварительный сговор с риелтором АН «Планета» Свидетель №5 Предположительно они находили социально неблагополучных людей киргизской национальности, которые за вознаграждение оформляли на своё имя кредитные договоры. Свидетель №6 работал привлеченным специалистом в оценочных компаниях и для отчетов оценки залогового имущества предоставлял фотоснимки залогового имущества, которые по факту не совпадали с реальным объектом, предоставляемым в залог (например, по факту объект незавершенного строительства, а фотоснимки предоставлялись на жилой достроенный дом; либо предоставлялись фотоснимки здания, а по факту по указанному адресу строения нет). Далее подложные отчеты об оценки использовались при оформлении кредитных договоров. Полученными кредитными средствами Свидетель №6 и привлеченные им лица распоряжались по своему усмотрению. Свидетель №6 в период с **** по **** работал в Новосибирском РФ, в подчинении у бывшего заместителя директора Серебряковой Т.Е., на должности ведущего менеджера Отдела розничных продаж, и соответственно знал все требования Банка при выдачи ипотечного кредита физическим лицам. Уволившись из Банка, Свидетель №6 в период с **** по **** работал исполнительным директором оценочной компании ООО РАО «Евростандарт», которая ранее была аккредитована Банком. При сотрудничестве с ООО РАО «Евростандарт» были выявлены факты необоснованно завышенной стоимости залогового имущества, в предоставляемых отчетах об оценке. В настоящее время Банк лишил аккредитации ООО РАО «Евростандарт». Оценочная компания ООО ЦО «Скоринг» сотрудничает с Новосибирским РФ АО «Россельхозбанк» более двух лет и имеет аккредитацию Банка на выполнение оценки имущества, предоставляемого в залог Банку по кредитным обязательствам. Для выполнения фотоснимков объектов, по которым данная организация готовит отчеты о рыночной стоимости, привлекаются сторонние сотрудники, одним из которых являлся Свидетель №6 **** в Новосибирский РФ АО «Россельхозбанк» от директора ООО ЦО «Скоринг» Свидетель №3 поступила информация о том, что **** в 21 час 50 минут в офис ООО ЦО «Скоринг», который территориально находится по адресу: *** (помещение 1) незаконно проник Свидетель №6, который, находясь в рабочем кабинете, уничтожил результаты своей работы, в связи с подозрением его в фальсификации ряда отчетов об оценке объектов недвижимости. Подозрение в фальсификации возникло после обращения **** в ООО ЦО «Скоринг» ведущего специалиста группы по работе с оценочными компаниями банка АО КБ «Дельтакредит» относительно объекта, расположенного по адресу: ***, г. Новосибирск, ДНТ «Ветеран», ***, который просил провести проверку данного объекта в натуре. В результате проверки было обнаружено, что объект – жилой дом отсутствует. Однако по выписке из ЕГРН на текущую дату объект существует. Установлено, что в Новосибирском РФ АО «Россельхозбанк» оформлено 2 кредита, с использованием отчетов об оценки, выполненных с участием Свидетель №6 (К. и Абдраимов). Также выявлено три кредита, заключенных в Сбербанке, осуществляет сопровождение данных материалов сотрудник СБ Ширяев Игорь. Установлено, что в схему получения кредита К. были также вовлечены лица киргизской национальности: Свидетель №2, Муратилиев Ж. и Муратилиев М. с целью получения кредитных денежных средств в Новосибирском РФ (т. 1, л.д. 202-210).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него есть его родной брат Мураталиев М.Б., который проживал в г. Новосибирске совместно с Свидетель №2, а также их совместными несовершеннолетними детьми. Когда он в 2002 году впервые приехал в Россию, чтобы устроиться на работу, его брат Мураталиев М.Б. уже жил и работал в России, продавал одежду на торговом рынке «Барахолка». Со слов брата он знает, что тот вместе с супругой получили землю от государства, расположенную в ***, где начали строительство жилого дома для себя. Особо доходов у них не было, поэтому строительство продвигалось медленно. Они с братом вместе не работали, общались периодически по семейным делам. За счет каких средств те С. дом, ему не известно, но строительство шло медленно, он это видел, когда приезжал к Мураталиеву М.Б. домой. В доме по ***, проживал только его брат со своей семьей, при этом никому этот дом не сдавали. В данном доме по проекту предполагалось два этажа, но фактически построен был один, первый этаж. На первом этаже было две жилые комнаты, ванна и кухня, также был гараж. Со слов Мураталиева М.Б. он знал, что у последнего были кредиты, Мураталиев М.Б. брал кредиты на технику. Также брат ему говорил, что у того не получалось расплатиться с кредитами и были материальные проблемы. У Мураталиева М.Б. в пользовании был автомобиль «Ниссан Патрол» черного цвета, который брат после 2014 года продал. Общались они с братом не часто, поэтому он мало знал о делах Мураталиева М.Б. Летом в **** у их матери, которая постоянно проживает в Киргизии, ухудшилось состояние здоровья и случился инсульт, в связи с чем они с братом поехали сразу в Киргизию. Точно указать месяц он не может, так как прошло много времени. Когда они с Мураталиевым М.Б. приехали в Киргизию, то Мураталиев М.Б. ему рассказал, что у того материальные трудности, но Мураталиев М.Б. хочет достроить дом, а для этого нужны деньги. Мураталиев М.Б. сказал, что хочет взять кредит, но так как у того ранее были просрочки, то Мураталиев М.Б. его на себя оформить не может, и обратился к нему за помощью, Мураталиев М.Б. попросил его оформить кредит на свое имя. При этом Мураталиев М.Б. пообещал ему, что все платежи он будет вносить сам, и сам за этот кредит расплатиться. Также Мураталиев М.Б. сказал ему, что для оформления кредита нужен будет паспорт на его имя. В это время он находился на территории Киргизии по заграничному паспорту гражданина РФ, а его паспорт РФ находился дома. Он сказал об этом Мураталиеву М.Б., на что тот ему ответил, что тогда за его паспортом заедет жена Мураталиева М.Б. - Свидетель №2 Он решил помочь своему брату, и дал свое согласие, после чего тот попросил его предупредить супругу, что за его паспортом заедут. Он созвонился со своей женой и сказал, что за его паспортом приедет Свидетель №2 и, что Мураталиев М.Б. попросил оформить на его имя кредит, чтобы на полученные деньги построить дом. Более, пока они находились в Киргизии, с Мураталиевым М.Б. по этому поводу не разговаривали. По возвращению, супруга ему сказала, что его паспорт приезжали и забирали, кто именно, сама Свидетель №2 или кто-то другой, супруга не помнит, и месяца через два ему паспорт вернули, кто именно, он также не помнит. Мураталиев М.Б. говорил ему, что оформил на него кредит, и что сам кредит выплатит. Он потребовал, чтобы не было никаких просрочек, так как он занимался частным извозом и часто пересекал границу РФ, и поэтому опасался, что на границе из-за неоплаченных долгов могут быть проблемы. На что Мураталиев М.Б. заверил его, что все выплатит. Затем через некоторое время он от Мураталиева М.Б. узнал, что тот не смог платить по кредиту, который взял на его имя, и он стал настаивать на полном возврате денег в банк, и недопущении просрочек по платежам, так как каждый раз, пересекая границу, опасался, что его на границе могут задержать и не выпустить из РФ. Но его не останавливали, и он думал, что его племянница, дочь Мураталиева М.Б., Мураталиева Наргиза уже являлась совершеннолетней и взяла кредит на себя, чтобы помочь своим родителям. Мураталиев М.Б. вместе с супругой все также продолжали вместе проживать в недостроенном доме, и только частично возвели второй этаж. В каком банке и на какую сумму со слов Мураталиева М.Б. на его имя был взят кредит, он не знает. Также он сам никакие документы ни в банке, ни в каком другом месте не подписывал, и ему эти документы никто не привозил. На его имя не приходило никаких уведомлений и писем. С Мураталиевым М.Б. он общался редко, домой к последнему не ездил, о семейных делах не спрашивал. Осенью 2019 года в Киргизии скончалась их мать, и они с Мураталиевым М.Б. уезжали на похороны, после чего с Мураталиевым М.Б. не встречались и не созванивались. Дом по ***, он никогда ни у кого не покупал, в этом доме всегда жил только Мураталиев М.Б. с супругой и детьми. Также Мураталиев М.Б., Свидетель №2 никогда не обращались к нему с просьбой и не говорили, что данный дом будет оформлен на него. Он никогда не подписывал никаких договоров купли-продажи, не обращался по данному поводу к нотариусу, также и его супруга никогда не давала согласия на совершение таких сделок, и не была у нотариуса. Его супруга вообще без него из дома не выходит и занимается исключительно воспитанием их детей. В тот момент, когда Мураталиев М.Б. обратился к нему с просьбой передать его паспорт, они оба находились в Киргизии, и пребывали там довольно длительное время. С 2014 года у него в пользовании появился заграничный паспорт, и он пересекал границу по заграничному паспорту, о чем в паспорте имеются отметки о пересечении границы. До 2014 года он пересекал границу по паспорту гражданина РФ, и при этом ему выдавались миграционные карты на определенный срок пребывания. За весь период его проживания в РФ, он дважды открывал расчетные счета в банке и это был ПАО «Сбербанк», никаких денег на этот расчетный счет ему ни от Мураталиева М.Б., ни от Свидетель №2 не поступало, также и наличными те ему никаких денег не передавали. Где в настоящее время находится Мураталиев М.Б., ему не известно, так как он с Мураталиевым М.Б. общение не поддерживает. По ***, он также не появлялся в течение нескольких лет. Ранее на территории РФ он два раза обращался с целью получения кредита в «Хоум Кредит Банк», и это были деньги на приобретение товара, более он никогда ни в какие банки не обращался. Официально он никогда не был трудоустроен, трудовой книжки у него никогда не было, и заработная плата никогда не была официальной. К. У.А. ему не знаком, родственников и знакомых с таким именем у него нет. Адрес: **** шоссе, д. 11, кв. 229, ему также не знаком и он не знает, кто там проживает. У него ни знакомых, ни родственников по данному адресу нет. Он сам никакие платежи по кредитам на территории РФ, кроме кредитов «Хоум Кредит Банк» не вносил, также как и его супруга. Также ни к нему, ни к его супруге никто не обращался с подобными просьбами. Никогда к нему ни Мурабалиев М.Б., ни Эргешова С.Р. не обращались с просьбами составить договор купли-продажи дома, и он сам к тем с подобными просьбами не обращался. Также ему не известно, приобретал ли после 2014 года Мураталиев М.Б. себе какие-либо автомобили, так как он у Мараталиева М.Б. никаких Н. автомобилей не видел, и последний об этом не рассказывал. Где в настоящее время находятся Мураталиев М.Б. и Свидетель №2 ему не известно (т. 2, л.д. 1-4, 46-50).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в 2002 году она взяла в аренду участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ***, с целью построить жилой дом. В 2008 году она построила жилой дом на вышеуказанном участке, а в 2010 году она оформила право собственности на жилой дом и участок, и стала проживать в нем. В 2014 году ее гражданский муж Мураталиев М.Б. захотел приобрести автомобиль для, того чтобы заниматься бизнесом. Для этого Мураталиев М.Б. оформил на Муратлиева Ж.Б. кредит в ОАО «МТС–Банк» на сумму 1 451 000 рублей, под залог ее дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ***. При этом собственником дома, предоставленного под залог кредита, был Свидетель №1 Для этого ее гражданский муж Мураталиев М.Б и его брат Свидетель №1 оформили фиктивную сделку купли-продажи, заключенную якобы между ней (Свидетель №2) и Свидетель №1, сумма по договору составила 2 652 000 рублей. Для оформления сделки купли-продажи, ее муж взял без ее ведома ее паспорт и документы на дом и участок, и передал его Нургазы (знакомый Мураталиева М.Б.), который занимался переоформлением дома и получением кредита в ОАО «МТС-Банк». После этого Свидетель №1 получил ипотечный кредит в ОАО «МТС-Банк» ** от **** на сумму 1 451 000 рублей на 10 лет, под залог ее дома. После того как кредит был получен, ее гражданский муж Мураталиев М.Б. рассказал ей об этом. Примерно в это же время приехал Нургазы, который привез деньги, полученные в ОАО «МТС-Банк», при этом сумма кредита была 1 451 000 рублей, но Мураталиеву М.Б. тот передал 1 200 000 рублей, и сказал, что оставшаяся сумма принадлежит тому, как оплата за выполненную работу. Также Нургазы передал кредитный договор, документы на дом, и рассказал подробности по выплате кредита. При этом Мураталиев М.Б. уверял ее, что самостоятельно будет выплачивать данный кредит. В течение 10 дней после получения денег, Мураталиев М.Б. с денежными средствами в размере 1 200 000 рублей уехал в Киргизию для того, чтобы купить там автомобиль. Примерно через месяц после отъезда, Мураталиев М.Б. вернулся на купленном автомобиле, на котором стал осуществлять трудовую деятельность. Примерно 2 раза в месяц Мураталиев М.Б. ездил в Киргизию по работе до 2016 года. До 2016 года Мураталиев М.Б. отправлял ей примерно по 23 000 рублей, для того, чтобы она осуществляла платеж по кредиту, что она и делала. **** Мураталиев М.Б. приехал домой, и у них возник скандал, после которого Мураталиев М.Б. уехал на полтора года, и связь они не поддерживали, деньги для оплаты кредита Мураталиев М.Б. ей также не переводил. Данный кредит она стала платить сама. В связи с тем, что ей не хватало денег для погашения кредита, она стала брать кредиты в других банках для погашения. В 2017 году ей позвонили с ОАО «МТС-Банк» и сообщили, что у нее имеется задолженность. В банке ей посоветовали продать ее дом, так как тогда бы она смогла погасить задолженность, и на оставшиеся деньги купить себе какое-нибудь жилье. Она решила продать свой дом, и для этого разместила объявление о продаже своего дома на информационных ресурсах. Также она сообщила Свидетель №1 о том, что собирается продать дом, и чтобы тот никуда надолго не уезжал, так как последний являлся собственником дома. После этого к ней домой приехал Нургазы и сказал, что не надо продавать дом, и предложил взять другой кредит на сумму 1 600 000 рублей для того, чтобы погасить оставшуюся сумму в размере 1 200 000 рублей в ОАО «МТС-Банк», оставшиеся 400 000 рублей тот хотел забрать себе как оплату за предоставленные услуги. Также Нургазы рассчитал и получилась сумма ежемесячного платежа 16 000 рублей, которая ее устроила. Для того, чтобы получить кредит, она передала Нургазы свой паспорт и документы на дом. На тот момент она с Свидетель №1 не общалась, и Нургазы сказал, что сам свяжется с Свидетель №1 и уладит вопросы по кредитованию, так как Свидетель №1 являлся собственником дома. Также Нургазы уверял ее, что оформит право собственности на дом на нее, что ее устраивало. Примерно через месяц Нургазы сообщил ей, что оформить право собственности на нее невозможно, так как она является продавцом данного дома. Она потребовала, чтобы тогда Нургазы оформлял право собственности на дом на ее дочь Мураталиеву Н.М. Нургазы сказал, что оформит право собственности на ее дочь, и Нургазы необходим для этого паспорт, который она ему передала. Через 4 дня Нургазы сказал, что на ее дочь одобрен кредит в «ВТБ Банк» с платежом в 15 000 рублей, также Нургазы добавил, что необходимо будет подождать примерно месяц, так как сначала необходимо погасить кредит в «МТС-Банк», а потом оформлять право собственности на дом на дочь. Примерно через месяц Нургазы сказал, что кредит в «МТС-Банк» погашен, а право собственности на дом оформлено на Наргиз, и сообщил сумму ежемесячного платежа, а именно 15800 рублей. Нургазы сказал, что первый платеж составит 18 000 рублей, она согласилась и потребовала, чтобы Нургазы отдал ей документы на дом и паспорт Наргиз. Через месяц, когда наступило время первого платежа по кредиту, Нургазы приехал к ним домой и передал паспорт дочери и домовую книгу, на ее требования вернуть остальные документы на дом, Нургазы сказал, что вернет позже, так как в настоящее время документы данные оформляются. Также она передала ему сумму для оплаты кредита в размере 18 000 рублей. Все это время дом также стоял на продаже. Она нашла покупателей на дом, которые хотели приобрести его за 3 400 000 рублей, для этого она позвонила Нургазы, чтобы последний вернул документы и она смогла продать дом. Примерно в течение 10 дней Нургазы привез документы на дом, где она увидела, что собственником дома является не ее дочь Мураталиева Н.М., а ранее ей неизвестный К. У.А., также ей стало известно, что сумма кредита составила не 1 600 000 рублей, как было предварительно оговорено, а 2 850 000 рублей. По этому поводу Нургазы пояснил, что сумма превышена в связи с тем, что тому были необходимы денежные средства, и что 1 200 000 рублей Нургазы погасит самостоятельно через 2 месяца. Также Нургазы сказал, что ее дом можно продать дороже, и для этого необходимо немного подождать, и что в дальнейшем Нургазы ей поможет его продать, но она отказалась и хотела продать его за 3 400 000 рублей. Она потребовала, чтобы Нургазы познакомил ее с К. У.А., для того, чтобы понимать, на кого оформлен дом. Нургазы устроил им встречу с К. У.А., где они и познакомились, также в ходе беседы с К. У.А., от последнего ей стало известно, что тому сказал Нургазы, что этот дом принадлежит Нургазы, но оформлен на другого человека, и в настоящее время Нургазы не может его оформить на себя, поэтому Нургазы понадобился К. У.А. К. У.А. рассказал ей, что согласился на эту сделку, потому что сам хотел купить себе квартиру, но кредитной истории у последнего нет, а если К. сейчас приобретет данный дом в ипотеку, сумма которой погасится за 2 месяца (как Нургазы обещал), то в таком случае у К. будет хорошая кредитная история, и последний сможет в будущем взять ипотеку на выгодных условиях. О том, что дом на самом деле принадлежит ей, К. узнал от нее, и был этому удивлен. В ходе беседы они пришли к соглашению о том, чтобы К. помог ей продать дом и погасить имеющуюся на нем задолженность, для этого К. должен был сделать генеральную доверенность, чтобы она могла продать дом, и в последующем самостоятельно погасить кредит. Через некоторое время ей позвонил К. У.А. и предложил встретиться, при личной встречи сказал, чтобы она съезжала с дома, а кредит он будет платить сам, и в дальнейшем дом будет К., в котором последний будет жить. О кредите, оформленном в АО «РоссельхозБанк» Мураталиеву М.Б., ничего неизвестно, так как в то время, когда происходило оформление кредита, они не общались (т. 2, л.д. 21-24).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в **** она работала в ООО ЦО «Скоринг» оценщиком. Для оценки объектов все документы принимаются либо в электронном виде, либо предоставляются оригиналы и с них делаются копии, составляется договор на оценку, задание на оценку. Потом подключается эксперт логистического отдела, который выезжает на объект, делает фотосъемку, передает оценщику на исполнение фотографии с документами и оценщик составляет отчет. По *** оформляли документы Свидетель №6 со своим помощником. Через Свидетель №6 проходили все заявки, он был руководителем Бердского офиса, ему подчинялся специалист Вячеслав, который помогал ему делать фотографии.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым на период **** она работала в ООО ЦО «Скоринг», находилась в декретном отпуске, частично выполняла функции по оценке объектов, однако, отчет по объекту по *** она не составляла. Кто составлял данный отчет, ей не известно, в офисе в этот период она не находилась, данный объект не видела и не оценивала.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, согласно которым в **** она осуществляла риэлтерскую деятельность. На тот период она помогала сопровождать юридические сделки. В каждом банке имеется свой оценщик. На тот период времени Свидетель №6 работал в оценочной компании, которая была аккредитована АО «Россельхозбанк». Оценку сразу направляют в банк и банк ее проверяет.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в **** он был трудоустроен в АО «Россельхозбанк», насколько помнит это было весной, может в начале лета - он работал в Банке несколько месяцев в должности специалиста, работа была связана с ипотекой. Он работал по развитию ипотечного направления, по привлечению клиентов. Работа заключалась в том, что он предоставлял в агентства недвижимости информацию о возможности ипотечного кредитования в АО «РоссельхозБанк». В основном по продвижению данного банковского продукта он работал с юридическими лицами, агентствами недвижимости. Фактически в рамках выполнения им должностных обязанностей он не работал с клиентами, непосредственными заемщиками, которые обращались в Банк с целью получения кредита. Его работа заключалась в том, чтобы презентовать продукт Банка, и продукт стал интересен для потенциальных заемщиков. Качество его работы оценивалось количеством поступающих на рассмотрение заявок на получение ипотечных кредитов. Сам он не имел доступа к персональным данным заемщиков, не получал и не рассматривал заявки на получение кредитов, ипотек. С сотрудниками отдела розничных продаж он был знаком, они общались, но ни с кем из них он отношений не поддерживает. Размер его денежного довольствия состоял из оклада, а также процентов за количество привлеченных клиентов. В течение нескольких месяцев работы он понял, что данный банковский продукт не конкурентно способен на рынке: агентства недвижимости были недовольны скоростью рассмотрения заявок, сотрудникам Банка невозможно было дозвониться. В связи с чем объем поступающих заявок был не высоким. Сам продукт, который он предлагал, был неинтересен, и им было принято решение об увольнении. Никаких конфликтов на работе у него не было, ни связанных с осуществлением деятельности, ни личных неприязненных отношений. Он уволился из данного Банка. Примерно с 2003 года он стал работать с компаниями, осуществляющими оценку, когда сам работал в компании Росгосстрах. Образования для оценки объектов недвижимого и движимого имущества у него нет, оценкой он не занимается. Самостоятельно осуществлять оценку он не умеет. Он работал в ООО «Западно - Сибирский оценщик» (2003-2005 или 2006 год) директором (занимался развитием организации по привлечению клиентов в оценочную компанию, непосредственно оценкой он не занимался), Региональный центр оценки (2007-2011 в должности исполнительного директора (привлечение клиентов в оценочную организацию, оценкой он не занимался), Региональное оценки Евростандарт (2011-2016) в должности исполнительного директора (привлечение клиентов в оценочную компанию, оценкой он не занимался), ООО «Оценка 21 век» (время работы он не помнит) в должности директора, занимался привлечением клиентов, оценкой он не занимался)». При этом в оценочной компании Скоринг он официально не был трудоустроен, трудовой договор с ним не заключался. Работал по устной договоренности с Романом, который являлся супругом Свидетель №3 – директора ООО «Скоринг». Он занимался привлечением клиентов в оценочную организацию, оказывал услуги на возмездной основе. Денежное вознаграждение платило ему его руководство, деньги он получал как на карту, так и наличными. Размер вознаграждения зависел от количества клиентов, обратившихся в компанию. Его рабочее место располагалось по адресу: ***. При этом он работал практически со всеми агентствами недвижимости, информацию об агентствах получал из ДубльГиса. Информацию об услугах компании ООО «Скоринг» доводил на презентации, либо по телефону. ООО «Скоринг» было аккредитовано в Банках, в основном он работал только с агентствами недвижимости, и не помнит, чтобы напрямую предлагал услуги ООО «Скоринг» Банкам. В **** года он перестал работать с ООО «Скоринг», так как у него с руководством стало возникать недопонимание. Конфликтов у него не было. Оценку объекта недвижимости по ***, он не проводил, у него нет оценочного образования, с заказчиком он не знаком, собственника он не видел, с оценщиком он знаком только по работе, лично не знаком, общался с ней по телефону. По данному адресу с вопросом по оценке объекта недвижимости к нему никто не обращался (т. 2, л.д. 39-41).

    - а также письменными доказательствами по данному делу:

    - заявлением о преступлении от представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» Тишурова С.А. от ****, согласно которому представитель потерпевшего АО «Россельхозбанк» Тишуров С.А. сообщает о хищении принадлежащих АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 2 837 601 рубль 73 копейки (т. 1, л.д. 45-46),

- протоколом выемки у представителя потерпевшего Кузнецова Ю.Н. от ****, в соответствии с которым у представителя потерпевшего Кузнецова Ю.Н. изъято кредитное досье на имя К. У.А. (т. 2, л.д. 174-177),

- протоколом осмотра кредитного досье на имя К. У.А. от **** (т. 2, л.д. 178-179) и фототаблицей к нему (т. 2, л.д. 180).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора Папанова А. со стороны представителя потерпевшего Томиловой В.С. и свидетелей не установлено.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Папанова А. в совершении указанного преступления, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего Томиловой В.С., согласно которым при заключении **** с Папановым А. ипотечного кредитного договора ** на сумму 2 850 000 рублей на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ***, последний сознательно предоставил недостоверную информацию относительно места работы, заработной платы, а также предоставил недостоверные сведения о предмете залога, которые, как выяснилось в ходе проверки, являются подложными; показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что *** он никогда ни у кого не покупал, договор купли-продажи не подписывал; показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что в ходе личной встречи с К. У.А. (Папановым А.), последний сказал, что кредит будет платить сам, а она, чтобы съезжала с ***; показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшей, что для оценки объектов все документы принимаются либо в электронном виде, либо предоставляются оригиналы и с них делаются копии, составляется договор на оценку, задание на оценку, затем подключается эксперт логистического отдела, который выезжает на объект, делает фотосъемку, передает оценщику на исполнение фотографии с документами и оценщик составляет отчет; показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшей, что она работала в ООО ЦО «Скоринг», при этом отчет по объекту по *** она не составляла; показаниями свидетеля Свидетель №5, указавшей, что Свидетель №6 работал в оценочной компании, которая была аккредитована АО «Россельхозбанк», при этом оценку они сразу направляют в банк и банк ее проверяет; показаниями свидетеля Свидетель №6, указавшего, что оценку объекта недвижимости по ***, он не проводил, у него нет оценочного образования, с заказчиком он не знаком, собственника он не видел.

Пояснения указанных лиц суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого Папанова А., суд считает их достоверными в той части, где он не оспаривал обстоятельств заключения с АО «Россельхозбанк» ипотечного кредитного договора на сумму 2 850 000 рублей на приобретение недвижимого имущества. Данные показания подсудимого согласуются с признанными судом достоверными показаниями вышеуказанных лиц, принятыми судом за основу приговора, а также объективными доказательствами по делу. Вместе с тем, оценивая показания подсудимого Папанова А., суть которых сводится к тому, что денежные средства за свои действия он ни от кого не получал, в предварительный сговор на совершение данного преступления ни с кем из неустановленных лиц не вступал, полагал, что помогал Эрмекбаеву, недостоверным сведениям о своем трудоустройстве и заработной плате, представленным в банк, не придал значения, полагал, что Эрмекбаев будет платить по кредиту, суд приходит к выводу о том, что данные объяснения подсудимого об его невиновности являются явно надуманными, недостоверными и неправдивыми, позицию подсудимого Папанова А., суд полагает защитной, избранной с целью того, чтобы избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление. Данная позиция подсудимого Папанова А. опровергается всей совокупностью исследованных, тщательно проверенных и приведенных выше судом доказательств.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину Папанова А., суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По мнению суда, доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они логичны, убедительны, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о виновности подсудимого Папанова А. в совершении указанного преступления.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а также письменные доказательства, не содержат.

Учитывая совместные и согласованные действия подсудимого Папанова А. с неустановленными лицами, предварительное распределение ими конкретных ролей и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны состава указанного преступления, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак мошенничества в сфере кредитования, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку кредитной организации АО «Россельхозбанк» был причинен ущерб в размере 2 850 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 159.1 УК РФ превышает 1 500 000 рублей и является крупным размером.

Таким образом, суд считает, что вина Папанова А. в совершении данного преступления доказана.

    Действия Папанова А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления; данные о личности Папанова А., который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства старшим участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту прежней работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Папанова А., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Папанова А., суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительные характеристики с места жительства и с места прежней работы, состояние здоровья подсудимого; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, характер и степень совершенного преступления, данные о личности Папанова А., суд приходит к выводу, что наказание Папанову А. следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, признавшего свою вину частично, раскаявшегося в содеянном, он социально адаптирован, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Папанова А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанности, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление Папанова А.

При назначении наказания подсудимому Папанову А. судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного, вид назначаемого основного наказания.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

Представителем потерпевшего АО «Россельхозбанк» Тишуровым С.А. в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 2 797 601 рубль 73 копейки (т. 1, л.д. 211-212).

Суд полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому иску, поскольку Папановым А. в ходе рассмотрения дела ущерб АО «Россельхозбанк» возмещен в полном объёме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе расследования защиту Папанова А. осуществлял адвокат Громыко В.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 9 000 рублей. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд руководствуется нормами ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить Папанова А.А. от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ПАПАНОВА А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Папанову А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Папанова А. в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения не избиралась.

Взыскать с Папанова А. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Громыко В.А. в общей сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску АО «Россельхозбанк» прекратить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кредитное досье на имя К. У.А. на 151 листе – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья -                    М.М. Рахманова