Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7266/2021 ~ М-6970/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-7266/2021

35RS0010-01-2021-010622-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                           11 октября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником Романовым С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств,

установил:

Смирнов В.В. (далее – истец) обратилась в Вологодский городской суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», Махнач А.А. (далее – ответчики) о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 17.09.2020 в 22:10 по адресу: г. Вологда, ул. Паровозный переулок, д.34 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, регистрационный №, под управлением Махнач А.А. и автомобиля марки Хундай Матрикс, регистрационный №, под управлением Смирнова В.В. В результате виновных действий Махнач А.А., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало направление на ремонт к ИП ФИО1 В дальнейшем ему было отказано в осуществлении ремонта по причине того, что ООО «СК «Согласие» было принято решение о выплате стоимости восстановительного ремонта на сумму 59 700 рублей. Страховая компания произвела выплату в размере 59 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 200 рублей, без учета износа - 158 276 рублей.

Ссылаясь на те обстоятельства, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 39 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с Махнач А.А. – ущерб в размере 59 076 рублей, расходы на оценку, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2021 производство по делу в части требований к Махнач А.А. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец Смирнов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования к страховой компании поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дел, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 17.09.2020 в 22:10 по адресу: г. Вологда, ул. Паровозный переулок, д.34 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, регистрационный №, под управлением Махнач А.А. и автомобиля марки Хундай Матрикс, регистрационный №, под управлением Смирнова В.В., в результате виновных действий Махнач А.А. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Махнач А.А. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №, ответственность Смирнова В.В. - в ООО СК «Согласие» полис ОСАГО №.

23.09.2020 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

23.09.2020 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

02.10.2020 ООО СК «Согласие» выдано направление на ремонт к ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. Срок предоставления транспортного средства на ремонт – до 16.11.2020

11.11.2020 от Смирнова В.В. в адрес ответчика поступило заявление о перерасчете стоимости ремонта.

На основании заявления Смирнова В.В. о пересмотре способа страхового возмещения стороны 08.12.2020 заключили соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого размер страховой выплаты составил 59 700 рублей, которая производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам, на проведении независимой технической экспертизы они не настаивают.

Соглашение исполнено страховой компанией, денежные средства в размере 59 700 рублей перечислены Смирнову В.В. 14.12.2020, что подтверждается платежным поручением №.

06.04.2021 Смирнов В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой, ссылаясь на отказ ИП ФИО1 принять транспортное средство для ремонта,    несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просил выплатить в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 39 500 рублей, неустойку за период с 14.12.2020 по 02.04.2021 в размере 43 450 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Письмом от 08.04.2020 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на заключение соглашения 08.12.2020.

Смирнов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 39 500 рублей, неустойки в размере 43 500 рублей и расходов на проведение оценки в размере 4000 рублей.

Решением от 03.06.2021 № требования Смирнова В.В. в части взыскания страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок для выдачи направления на ремонт установлен пунктом 21 статьи 15 Закона об ОСАГО и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), а путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В пунктах 52, 53 указанного выше Постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, но при этом до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет натуральной формы возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, а выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется в установленных законом случаях, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе в случае нарушения страховщиком требований об организации восстановительного ремонта.

Случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к ним относится в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании поступившего от Смирнова В.В. заявления, 08.12.2020 между истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем выплаты истцу денежных средств в размере 59 700 рублей. Соглашение было исполнено страховой компанией.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что сумма страхового возмещения, согласованная сторонами, является недостаточной для восстановления транспортного средства, в судебном заседании представитель истца указал, что автомобиль не был передан на ремонт СТОА, по каким причинам, пояснить не мог.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 59 700 рублей и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы (пункт 2), после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, стороны взаимных претензий друг другу не имеют ( пункты 11,12).

Руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской исходит из того, что Смирнов В.В., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 08.12.2020, заключенное с учетом принципа свободы договора. Доказательств введения истца в заблуждение при заключении соглашения, суду не представлено.

Вопреки доводам истца о том, что заключение соглашения было обусловлено отказом СТОА от проведения ремонта, материалами дела не подтвержден факт нарушения страховой компании прав истца и неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Согласие» в установленные законом сроки выдало направление на ремонт транспортного средства истца к ИП ФИО1, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, Смирнов В.В. не предоставил свое транспортное средство на СТО для проведения ремонта, то есть фактически отказался от реализации своего права и обратился в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения.

То обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом на проведение восстановительного ремонта, зафиксировано также в пункте 5 соглашения, подтверждается ответом на запрос ИП ФИО1, Смирновым В.В. не опровергнуто.

Доказательств обращения Смирнова В.В. к ИП ФИО1    для передачи транспортного средства на ремонт на основании выданного страховой компанией направления, а равно отказа СТОА принять автомобиль для проведения ремонта, суду не представлено.

С письменными требованиями об организации проведения ремонта как на СТОА, так и в страховую компанию Смирнов В.В. не обращался, обратился 08.12.2020 с требованиями о замене формы страхового возмещения, не указав при этом в бланке причины такого обращения при наличии соответствующего раздела.

В силу положений пункта 3 статьи 405, пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение соглашения было обусловлено свободным волеизъявлением сторон, а не виновным бездействием страховой компании либо СТОА либо введением Смирнова В.В. в заблуждение.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере большем, чем это предусмотрено подписанным сторонами двусторонним соглашением от 08.12.2020, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Смирнову В. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                               А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021