Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2021 ~ М-1392/2021 от 21.06.2021

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года                                                 город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2021 (УИД <№>) по иску Тарасова П. Д. к ТСЖ «НИКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов П.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ «НИКА» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. 24 декабря 2020г. произошло затопление его квартиры фекальными массами. В результате затопления оказались повреждёнными внутренняя отделка квартиры и находящаяся в квартире мебель. Согласно акту от 24.12.2020г. в качестве причины залива указан засор канализации (канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении под квартирой <№>). Ответственность за надлежащее состояние канализационных систем, находящихся в подвальном помещении многоквартирного дома и относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, несёт управляющая компания, а именно, ТСЖ «НИКА». Повреждение внутренней отделки квартиры и находящейся в квартире мебели произошло в результате ненадлежащего оказания ему, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. В настоящее время квартира непригодна для проживания. Согласно экспертному заключению <№> от 18.05.2021г. выполненному ООО «Г.», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, поврежденной в результате залива, с учётом износа материалов на дату 24.12.2020г., составляет 149 500 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тарасов П.Д. просит суд взыскать с ТСЖ «НИКА» в его пользу материальный ущерб в размере 149 500 руб., убытки в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Представитель Тарасова П.Д. – Клещева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «НИКА» Горбачева Е.А., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требования, между тем, просила снизить размер штрафа и морального вреда.

Тарасов П.Д. не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, является Тарасов П.Д..

ТСЖ «НИКА» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>».

Судом установлено и не отрицается сторонами, что 24.12.2020 года квартиру истца затопило фекальными массами.

Согласно акту от 24.12.2020г., причиной залива является засор канализации (канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении под квартирой <№>).

Ответственность за надлежащее состояние канализационных систем, находящихся в подвальном помещении многоквартирного дома и относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, несёт управляющая компания, а именно, ТСЖ «НИКА».

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, судом установлено, что в результате надлежащего содержания общего имущества истцу причинен ущерб.

.Согласно экспертному заключению <№> от 18.05.2021г. выполненному ООО «Г.», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, поврежденной в результате залива, с учётом износа материалов на дату 24.12.2020г., составляет 149 500 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 149 500 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требования законодательства, а также с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит штраф в размере по 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тарасова П.Д. расходов на проведение оценки в размере 19 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 4990 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова П. Д. к ТСЖ «НИКА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «НИКА» в пользу Тарасова П. Д. материальный ущерб в размере 149 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей, а также штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части Тарасову П. Д. в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с ТСЖ «НИКА» государственную пошлину в размере 4 990 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 23.07.2021 года.

Судья:                                /подпись/                                А.И. Коновалова