Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5778/2022 ~ М-5353/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-5778/2022

64RS0045-01-2022-009104-35

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Коннова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ОЗПП») в интересах Коннова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коннов В.В. обратился в СРОО «ОЗПП» с заявлением, содержащим просьбу защитить его интересы в суде. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Конновым В.В. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> серийный №, стоимостью 51516 руб. Вместе со смартфоном истцом приобретены сопутствующие товары, а именно: пленка прозрачная стоимостью 1999 руб., сетевое зарядное устройство стоимостью 1716 руб. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – не работает основная (задняя) камера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за смартфон с описью вложения и объявленной ценностью. Претензия была направлена по адресу, указанному самим ответчиком в кассовом чеке, как адрес для направления претензий – <адрес>. Однако претензия ответчиком не получена по независящим от истца обстоятельствам и возвращена истцу. Согласно данным Почты России, срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ и почтовое отправление было возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено досудебное экспертное исследование, согласно которому указанный истцом недостаток подтвержден и носит производственный характер. Незаконными действиями ответчика по реализации некачественного товара, игнорированию обращения потребителя истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в пользу КонноваВ.В.: стоимость смартфона <данные изъяты> серийный № в размере 51516 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; стоимость защитной пленки в размере 1999 руб., стоимость сетевого зарядного устройства в размере 1716 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; разницу в стоимости приобретенного истцом и аналогичного товара на момент вынесения решения суда, в размере 8474 руб.; расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 15000 руб.; почтовые расходы по отправке претензии в размере 204 руб. 64 коп.; почтовые расходы по получению возврата претензии в размере 148 руб. 80 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, установленной на день вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за смартфон, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130850 руб. 64 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, установленной на день вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за смартфон, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара, установленной на день вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за смартфон, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара, установленной на день вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за защитное стекла и сетевое зарядное устройство, за период с 25января по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара, установленной на день вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о возврате разницы в стоимости приобретенного истцом и аналогичного товара на момент вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцу; почтовые расходы по отправке искового материала в адрес ответчика в размере 228руб. 04 коп.; также просил взыскать в пользу СРОО «ОЗПП» штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцу.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению сторона истца указывает, что выводы судебной экспертизы не противоречат выводам досудебного исследования. В соответствии с позицией истца, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, необходимых для снижения неустойки, таким образом, оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется. Как указывает сторона истца, причинение морального вреда Коннову В.В. заключается в потере его имиджа, так как современному человеку нужен подобающий его имущественному и социальному положению, а также его потребностям смартфон. На несколько дней истец остался без связи со своей семьей, друзьями, коллегами по работе, а это для него является жизненно необходимым фактором. В результате отсутствия связи у истца были нарушены его планы и отменены важные встречи. Отсутствие у истца дорогостоящего и многофункционального гаджета оказало существенное отрицательное влияние на его жизнь, он испытал сильные эмоциональные переживания, волнение и дискомфорт. При рассмотрении настоящего гражданского дела истец не отказывается от возврата спорного смартфона ответчику, в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в ООО «Сеть Связной» сторона истца просит уменьшить размер такой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

От представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Колесниковой М.В. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым неустойка и штраф подлежат снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на 6 месяцев, таким образом, штрафные санкции к ответчику с 1 апреля 2022 г. применены быть не могут. Как указывает сторона ответчика, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку каких-либо нравственных или физических страданий истцом понесено не было, доказательств этому не представлено. Сторона ответчика просит суд отказать во взыскании расходов за досудебное исследование, так как согласно ОКВЭД в деятельности данного учреждения не указано, что оно может заниматься экспертной деятельностью. Также представитель ответчика просит суд обязать истца возвратить товар в полной комплектации и взыскать судебную неустойку из расчета 1% от стоимости товара в случае его невозвращения.

В судебное заседание Коннов В.В., представитель СРОО «ОЗПП», не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В судебное заседание представитель ООО «Сеть Связной» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коннов В.В. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> серийный №, по цене 51516 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 17-18).

В процессе эксплуатации, до истечения срока службы товара в нем был выявлен недостаток – не работает основная (задняя) камера.

ДД.ММ.ГГГГ Коннов В.В. направил ООО «Сеть Связной» письмо с претензией о возврате денежных средств за товар в размере 51516 руб., а также стоимости пленки для смартфона в размере 1999 руб. 00 коп., стоимости беспроводного зарядного устройства в размере 1716 руб., стоимость сетевого зарядного устройства в размере 1716 руб., возмещении морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 19).

В добровольном порядке требования потребителя исполнены не были.

Данная претензия, что подтверждается почтовым конвертом, отчетом о движении отправления и описью вложения, направлена истцом ООО «Сеть Связной» посредством почтовой связи АО«Почта России» по адресу: <адрес>, указанном в кассовом чеке на товар в качестве адреса для направления претензий. Иных адресов, в том числе в качестве адреса для направления претензий в случае возникновения претензий к качеству товара/услуги указанный чек не содержит (л.д.17-18, 20-22), сведений о том, что истец уведомлялся об ином адресе для отправки претензий в ООО«Сеть Связной» либо об изменении адреса для направления корреспонденции в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, риск последствий неполучения претензии несет ответчик.

С целью установления причин проявления недостатка в товаре Коннов В.В. обратился к ИП Асраркулову А.И. для проведения исследования.

Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование от ДД.ММ.ГГГГ №№, в представленном на экспертизу телефоне <данные изъяты> серийный №, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неправоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению (л.д.25-28).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (далее – ООО «ФБСЭ»).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФБСЭ», в представленном на исследование сотовом телефоне <данные изъяты> серийный № установлено наличие неисправности в виде невозможности использования встроенного модуля фото-видео камеры. Дефект соответствует заявленному истцом недостатку «не работает фото-видео камера». Обнаруженный дефект в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных элементов модуля основной фото-видео камеры, проявившийся в процессе эксплуатации. Следов неквалифицированного вмешательства, а также вывода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц не выявлено. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Общее состояние всех компонентов и модуля основной камеры соответствует аналогичным компонентам оригинальных, заведомо изготовленных на заводах производителя, деталям аналогичного смартфона, то есть все датели (внутренние компоненты) оригинальные, неподдельные, подлинные, изделия, изготовленные на заводе производителя. Установленный в аппарате модуль камеры соответствует оригинальному в понятии узла, первоначально установленному при сборке на производстве. Устранение имеющейся неисправности возможно путем замены модуля основной фотокамеры. По данным авторизованного сервисного центра, стоимость ремонта методом замены модуля основной фотокамеры ориентировочно составит 10990 руб. Время ремонта при этом составит 14-28 рабочих дней.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГг. судом по собственной инициативе по делу было назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ФБСЭ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФБСЭ», рыночная стоимость смартфона <данные изъяты>, цвет синий (blue) либо аналогичного товара, наиболее приближенного по своим характеристикам и потребительским свойствам к смартфону <данные изъяты>, цвет синий (blue) с серийным номером №, на территории Саратовской области на дату проведения экспертизы составляет 48825 руб.

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что они являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены ООО«ФБСЭ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в компетенцию экспертов, на которые даны исчерпывающие ответы.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанные заключения эксперта принимаются судом за основу, и оцениваются по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что мобильный телефон <данные изъяты>, цвет синий (blue) с серийным номером № имеет производственный недостаток.

ООО «Сеть Связной» факт наличия указанного недостатка не оспаривало.

Стороной ответчика в представленных возражениях не оспариваются требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 51 516руб.; стоимости защитной пленки в размере 1999 руб., сетевого зарядного устройства в размере 1716 руб., а также почтовых расходов.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов по оплате проведения экспертного исследования.

В судебном заседании установлено, что телефон <данные изъяты>, цвет синий (blue) с серийным номером № истцом приобретен за 51516руб.; также в кассовом чеке на покупку указанного телефона присутствует сведения об оплате сопутствующих товаров: защитной пленки стоимостью 1999руб., сетевого зарядного устройства в размере 1716 руб.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных за товар и сопутствующие товары денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьями 18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы обеспечивается обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Коннов В.В. обязан возвратить продавцу сотовый телефон <данные изъяты>, цвет синий (blue) с серийным номером № в полной комплектации, с сопутствующими товарами в виде защитной пленки и сетевого зарядного устройства, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Отправление с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении денежных средств за товар и сопутствующие товары, а также компенсации морального вреда было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начинал течь десятидневный срок для удовлетворения требований истца, который истекал ДД.ММ.ГГГГ
соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Датой официального опубликования Постановление Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является 1 апреля 2022 г.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка по настоящему спору не подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар, а также неустойки за невыполнение требований о возврате денежной суммы за сопутствующие товары (защитное стекло и сетевое зарядное устройство), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, однако указанные требования в связи с вышеизложенным подлежат частичному удовлетворению, указанные неустойки подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней просрочки), а также с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней просрочки).

В силу положений части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом на основании заключения судебной экспертизы была установлена цена товара на момент разрешения спора в сумме 48825 руб., в силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей расчет неустойки подлежит исчислению с учетом установленной в результате судебной экспертизы цены товара.

Таким образом, неустойка в размере 1 % от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за смартфон за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней просрочки), а также с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней просрочки) составит 74214 руб. (488 руб. 25 коп. х 152 дня просрочки); неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за сопутствующие товары за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней просрочки), а также с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней просрочки) составит 74214 руб. (488руб. 25 коп. х 152 дня просрочки).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора
(статья15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений
статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (частями 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, частями 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ
(статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание, как указано выше, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств за товар в размере 15000руб.; неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных сопутствующие товары в размере 15000руб. как наиболее соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Указанные суммы неустойки также превышает размер неустойки, установленный императивными положениями статьи 395 ГК РФ, с учетом периода неисполнения обязательства и его размера.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнения обязанности по возврату стоимости товара, а также неустойки за неисполнение обязанности по возврату сопутствующих товаров до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, размер указанный неустоек не может быть снижен и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости изделия (488руб. 25 коп.) в день каждая до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в стоимости приобретенного истцом товара на момент вынесения решения суда, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара, установленной на день вынесения решения суда, за просрочку выполнения требования истца о возврате разницы в стоимости приобретенного истцом и аналогичного товара на момент вынесения решения суда, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом в соответствии с заключение судебной экспертизы установлена цена товара на момент разрешения спора в размере 48825 руб., то есть в меньшем размере, чем при приобретении смартфона истцом, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу истца сумм, по 25 % в пользу каждого.

Ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебной неустойки при неисполнении последним обязанности по передаче ответчику товара с недостатком со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму
(пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение
(пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, лишь возвратив некачественный товар продавцу.

На момент рассмотрения данного спора, товар с недостатком истцом ответчику не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает требования ООО «Сеть Связной» обоснованными, полагает необходимым установить истцу срок передачи ответчику товара ненадлежащего качества (<данные изъяты> серийный №) в полной комплектации, в том числе с сопутствующими товарами – защитным стеклом и сетевым зарядным устройством, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения потребителем своих обязанностей в связи с отказом от договора купли-продажи, а также взыскать с истца судебную неустойку в размере 400 руб. в день в случае неисполнения истцом своей обязанности по возврату смартфона и сопутствующих товаров продавцу в течение установленного судом срока.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,
статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из искового заявления следует, что истец заплатил за проведение досудебного исследования 15 000 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта наличия дефекта в товаре, а также причин его возникновения.

Факт несения данных расходов подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28, оборот).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании компенсации стоимости досудебного исследования в связи с тем, что у данного учреждения отсутствует право на проведение экспертизы, являются неосновательными. Досудебное исследование проведено компетентным лицом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, выводы досудебного исследования совпали с выводами судебной экспертизы, при этом коды ОКВЭД ИПФИО5, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, не свидетельствуют об отсутствии у неё права на осуществление указанной экономической деятельности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 581 руб. 48 коп. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками АО«Почта России»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 руб. 64 коп. (л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 руб. 80 коп. (л.д. 23), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 руб. 04 коп. (л.д. 30).

Учитывая, что решение суда принято не в пользу ответчика, с ООО «Сеть Связной» в пользу Коннова В.В. подлежат взысканию указанные почтовые расходы в размере 581 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФБСЭ».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 20000руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и вопреки возложенной судом обязанности оплачено не было, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО«Сеть Связной», с ответчика в пользу ООО «ФБСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФБСЭ».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно ходатайству № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 10000руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что дополнительное экспертное исследование было проведено по инициативе суда, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ФБСЭ» подлежат расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10000руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 2945 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (№) в пользу Коннова В.В.
(паспорт гражданина Российской Федерации серия №) стоимость смартфона <данные изъяты> серийный № в размере 51516 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; стоимость защитной пленки в сумме 1999 руб., стоимость сетевого зарядного устройства в размере 1716 руб.; неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000руб.; неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за сопутствующие товары (защитную пленку, сетевое зарядное устройство) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 15 000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб.; почтовые расходы в размере 581руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Коннова В.В. неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 1% от стоимости изделия (488руб. 25 коп.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Коннова В.В. неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за сопутствующие товары (защитную пленку, сетевое зарядное устройство) в размере 1% от стоимости изделия (488руб. 25коп.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН №) штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Коннова В.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» мобильный телефон
<данные изъяты> серийный № в полной комплектации, в том числе с сопутствующими товарами – защитной пленкой и сетевым зарядным устройством в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Коннова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку из расчета 400руб. в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения Конновым В.В. в течение вышеуказанного срока своей обязанности по возврату телефона <данные изъяты> серийный № в полной комплектации, в том числе с сопутствующими товарами – защитной пленкой и сетевым зарядным устройством обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной и до момента фактического исполнения данной обязанности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2945 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью«ФБСЭ» (ИНН №) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 10 января 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев