Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2023 ~ М-148/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-445/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000217-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                                                                     г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

с участием ответчика Борисовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Борисовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Борисовой В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 90000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее - ООО МК «Срочноденьги») и Борисовой В.Н. (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого последней предоставлен микрозайм на условиях возвратности и платности. В соответствии договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Однако полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Срочноденьги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее - ООО «Бэтта»), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» были заключены договоры уступки прав требования, согласно которым истцу переданы права требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма. На дату обращения с иском в суд задолженность ответчика составляет 90000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам - 60000 рублей.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МК «Срочноденьги», ООО «Бэтта», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Представитель истца - ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Борисова В.Н. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, при этом факт получения микрозайма в ООО МК «Срочноденьги» в <данные изъяты> году в размере 30000 рублей не отрицала.

Представители третьих лиц - ООО МК «Срочноденьги», ООО «Бэтта», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет опередить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Срочноденьги» (Займодавец) и Борисовой В.Н. (Заемщик) заключен договор микрозайма № (далее - договор), по условиям которого последней предоставлен потребительский займ в размере 30000 рублей с процентной ставкой 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 - 732 % годовых (в зависимости от количества дней в году), сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора, изложенными в преамбуле, с даты возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Займодавец вправе начислять Заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Денежные средства (микрозайм) в размере 30000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Борисова В.Н. факт получения займа в размере 30000 рублей не отрицала.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года          № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа Займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Срочноденьги» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «Бэтта» перешло, в том числе, право требования задолженности по договору микрозайма          №, заключенному между ООО МК «Срочноденьги» и Борисовой В.Н. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бэтта» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло, в том числе, право требования задолженности по договору микрозайма №, заключенному между ООО МК «Срочноденьги» и Борисовой В.Н. (л.д. <данные изъяты>).

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил истцу право требования задолженности Борисовой В.Н. по вышеуказанному договору микрозайма (л.д. <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрено право Займодавца передавать свои права и требования по договору микрозайма третьему лицу, и данное условие было согласовано с заемщиком, суд приходит к выводу, что представленные истцом договора уступки прав требований, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права ответчика.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа принадлежат ООО «РСВ».

Согласно расчету задолженности, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по основному долгу и процентам составляет 90000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам - 60000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

При оценке обоснованности ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований суд учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ гласит, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье, а при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В договоре микорозайма № срок возврата займа и уплаты процентов указан ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок предъявления исковых требования начал исчисляться с     ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Борисовой В.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с          ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В связи с поступившими от Борисовой В.Н. возражением, указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности (на день подачи заявления о вынесении судебного приказа      ДД.ММ.ГГГГ он составил 2 года 4 месяца 28 дней), после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжился и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было направлено истцом в Канашский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), что усматривается из почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (с учетом срока, который истец потратил на судебную защиту своего нарушенного права (заявление о вынесении судебного приказа)).

Уступка прав (требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и на его исчисление.

Истец доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к Борисовой В.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) к Борисовой В.Н. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 15 марта 2023 года.