Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 (11-809/2022;) от 20.12.2022

№11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Масловского Егора Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.09.2022 года,

установил:

Колчин С. А. обратился к индивидуальному предпринимателю Масловскому Е.А. с иском о защите прав потребителей. Свои требования истец обосновал тем, что 27.03.2021 года сдал на комиссию в магазин ответчика исправный бинокль БПЦ-7 на 50 (серия №), бывший в употреблении со средней степени износа. В связи с окончанием действия договора комиссии от 08.04.2021 года, когда он собирался забрать с продажи бинокль им была обнаружена неисправность, которой ранее не было, а именно повреждение правого окуляра, он был выше на 3-4 мл. левого, кроме того правый окуляр бинокля не двигался, а должен двигаться по шкале от +3 до-3. При сдаче бинокля на комиссию продавец осматривал и фотографировал бинокль с целью определения работоспособности и не указал в договоре повреждение правого окуляра. В договоре комиссии указано, что товар в рабочем состоянии, позволяющем его использовать по назначению. Сразу после обнаружения повреждения 07.05.2021 года он обратился с заявлением и ИП Масловскому Е.А. с просьбой возместить ущерб 7500 рублей. Бинокль и заявление от 07.05.2021 года передал продавцу под роспись. Продавец Петров пояснил, что бинокль будет передан на экспертизу, в графе договора товар осмотрен, претензий не имею, он не ставил. На его заявление от 07.05.2021 года ему выдали ответ, что «магазин исполнил свои обязательства перед комитентом в виде возврата товара надлежащего качества». В данном ответе содержится обман потребителя. 07.05.2021 года истек срок действия договора комиссии от 08.04.2021 года, товар был поврежден комиссионером. Пунктом 1 ст.998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату или повреждение находящегося у него товара. В п.6.3 договора комиссии от 08.04.2021 г. указано, что комиссионер несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, поступившего от комитента на реализацию в пределах стоимости, указанной в договоре. В связи с обманом потребителя он дважды обращался в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми. В связи с нарушением его прав, как потребителя, просил взыскать сумму поврежденного товара 7500 рублей, неустойку с 09.10.2021 года по 12.11.2021 года в размере 7500 рублей, моральный ущерб в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Масловского Егора Александровича в пользу Колчина Сергея Анатольевича взысканы денежные средства в размере 7500 рублей, неустойка в размере 750 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 4625 рублей. Также в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 815 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Масловский Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой указано, что Колчин С.А. нарушил условия договора комиссии, а именно в силу п. 2.2 договора он был обязан забрать свой товар с реализации 07.05.2022 уже после уценки, своим правом не воспользовался, и по условиям договора комиссии товар продолжал находиться на реализации, и в дальнейшем перешло право собственности на товар ответчику. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Колчин С.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Исполнителем является организация независимо от ее организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела установлено, что 27.03.2021 года между индивидуальным предпринимателем Масловским Е.А. и Колчиным С.А. заключен договор комиссии №, согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по реализации бывшего в употреблении товара БПЦ-7х50 сер №, чехол, потертости третьему лицу в течение 30 дней за 12000 рублей

года между индивидуальным предпринимателем Масловским Е.А. и Колчиным С.А. заключен договор комиссии №, согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по реализации бывшего в употреблении товара БПЦ-7х50 сер №, чехол, потертости третьему лицу в течение 30 дней за 7500 рублей

года от Колчина С.А. в адрес ИП Масловского Е.А. поступило заявление, из которого следует, что когда он забирал товар в магазине в связи с окончанием срока договора, то обнаружил поломку правого окуляра, который был выше на 3-4 мл левого окуляра, кроме того окуляр бинокля не двигался по шкале от +3 до- 3. Претензия получена продавцом Петровым, имеется на заявлении подпись и дата 07.05.2021 года.

года Колчиным С.А. подано заявление в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми о повреждении товара сданного на комиссию ИП Масловский Е.А.

года Колчин С.А. обратился с заявлением в отдел полиции № 4 дислокация Мотовилихинский район г. Перми по факту хищения его бинокля путем мошенничества. В возбуждении уголовного дела по факту хищения Колчину отказано

года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Колчина С.А. в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми поступила жалоба.

года в удовлетворении жалобы заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми было отказано, указано, что отношения, возникшие между Колчиным С.А. и ИП Масловский Е.П., являются гражданско- правовыми отношениям.

года от Колчина С.А. ИП Масловскому повторно направлено заявление о том, что сданный на комиссию товар был поврежден, просил безвозмездно устранить недостатки, починить бинокль или возместить убытки в размере 7500 рублей, получена претензия Суворовым.

Согласно материалу проверки проводимой прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми имеется ответ на претензию от 11.05.2021 года от ИП Масловского Е.А., из которого следует, что 07.05.2021 года Колчин С.А. воспользовался свои правом на одностороннее расторжение договора комиссии. ИП Масловский Е.А. исполнил свои обязательства перед комитентом в виде возврата товара надлежащего качества и на этом основании в удовлетворении требований изложенных в претензии отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком ИП Масловским Е.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств возврата товара истцу. Мировым судьей установлено, что истец не расторгал договор, а срок договора истек, о чем было указано в заявлении от 07.05.2021года, Колчин С.А. имел намерения получить сданный на комиссию товар, однако обнаружив его повреждение, просил устранить его либо возместить ущерб. Доказательств отсутствия на момент окончания договора комиссии от 08.04.2021 года каких-либо недостатков товара ответчиком также не представлено. В связи с чем судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору комиссии в сумме 7500 рублей. Проверив расчет неустойки, мировой судья установил, что по условиям договора услуга по комиссионному вознаграждению составила 750 рублей, взыскал указанную сумму с ответчика. Также взыскал сумму компенсации размера морального вреда, уменьшив её до разумных размеров до 1000 рублей, а также штраф в сумме 4625 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался своим правом забрать товар с реализации после окончания срока договора комиссии, опровергаются материалами дела, в частности заявлениями истца от 07.05.2021 г., от 18.09.2021 г., поданными ответчику с просьбой устранить повреждения сданного на реализацию товара.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, обстоятельства дела установлены верно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.09.2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Масловского Е.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 29.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Масловского Егора Александровича без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья