Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2024 (2-4500/2023;) ~ М-2054/2023 от 12.05.2023

                                                                                                                 Дело №

24RS0№-59

    ЗАОЧНОЕ ФИО11

ИФИО1

10 января 2024 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО13,

с участием истца ФИО8, истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО2, ФИО16 (ФИО7) ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО16 (ФИО7) А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что ФИО8, ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Над указанной квартирой расположена <адрес>, принадлежащая ФИО3, ФИО2, ФИО16 (ФИО7) А.А. ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером ФИО17» ФИО14 Комиссией установлено, что подтопление произошло из <адрес> по халатности: при проведении ремонтных работ в <адрес> самостоятельно были демонтированы алюминиевые радиаторы и не закрыты отсечные краны. В результате затопления, квартире истцов был нанесен имущественный ущерб, ответственность за который, в соответствии с действующим законодательством, несут ответчики. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в независимою экспертную организацию ФИО18», которой ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры с составлением акта, в котором зафиксированы повреждения, возникшие в результате затопления. О проведении осмотра квартиры ответчики были извещены телеграммой, не присутствовали при проведении экспертизы. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО19 ФИО11», стоимость права требования рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88044 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам почтой была направлена претензия, содержащая требования истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом. До сегодняшнего дня ответчиками требования истцов не выполнены.

На основании изложенного, просят взыскать в долевом порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО16 (ФИО7) А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 88044 руб. 00 коп., в том числе: в пользу ФИО8 в размере 22011 руб. 00 коп., в пользу ФИО9 в размере 66033 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2181 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 308 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 417 руб. 64 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 253 руб. 80 коп.

Истцы ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО16 (ФИО7) А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО20 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с согласия истцов, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", каждый из сособственников, из квартиры которых в результате их виновных действий (бездействий) произошло затопление, обязаны нести расходы по возмещению убытков, исходя из соглашения сторон, а при отсутствии - пропорционально своей доле в общем праве.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ФИО21» ФИО14, в ходе осмотра <адрес> установлено: в кухне, в зале, в коридоре и в спальне следы подтеков и капельная течь с потолка и по стенам, намокание обоев, частичное отставание от стен, трещины в штукатурном слое на потолках и стенах, намокание дощатого пола и покрытия (ДВП), намокание электропроводки. Подтопление произошло из <адрес> по халатности: при проведении ремонтных работ в <адрес> самостоятельно были демонтированы алюминиевые радиаторы и не закрыты отсечные краны.

Как следует из материалов дела ФИО8, ФИО9 являются долевыми собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве ФИО8 – ?, доля в праве ФИО9 – ?, а значит, они имеют право требования возмещения причиненного ущерба пропорционального долям в праве собственности.

Согласно информации ФИО22», полученной судом ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, доля в праве – ?.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником ? доли в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрировала принадлежащую ей долю в праве собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и произвела отчуждение на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрировала принадлежащую ей долю в праве собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и произвела отчуждение на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрировала принадлежащее ей право на ? долю в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем ? долей в поименованном жилом помещении, с учетом указанных переходов прав собственности.

Таким образом, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес>51 являлись ФИО6 (в размере 1/4 доли), ФИО3 (в размере ? доли) и ФИО2 (в размере ? доли). Ответственность за причинённый вред полежит распределению на собственников жилого помещения пропорционально принадлежащим долям в праве собственности.

В добровольном порядке вопрос о возмещении вреда между сторонами не урегулирован.

В целях установления ущерба, причиненного затоплением квартиры, истица ФИО9 обратилась в ФИО23 ФИО11».

Согласно заключению эксперта №З стоимость права требования рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88044 руб. 00 коп.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства данное заключение, поскольку оно содержит выводы специалиста о стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В заключении указан метод исследования, ссылки на нормативно-правовые акты, на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.

Ответчиками не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для сомнений в выводах эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчиков причиненных убытков в результате затопления подлежат удовлетворению с ФИО2 в размере 22011 руб. 00 коп. (из них в пользу ФИО8 -5502,75 руб. (22011/4), в пользу ФИО9 – 16508,25 руб. (22011/4*3), с ФИО3 в размере 44022 руб. ((из них в пользу ФИО8 -11005,5 руб. (44022/4), в пользу ФИО9 – 33016,5 руб. (44022/4*3)) пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, поскольку исковые требования к сособственнику ФИО6 не заявлялись, в оставшейся части (на 22011 руб.) исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО11 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО11 суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В связи с проведением независимой экспертизы истица ФИО9 понесла расходы в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 1006.2021, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была направлена телеграмма, в связи с чем почтовые расходы на направление ответчику телеграммы о проведении оценки ущерба квартире составили 308 руб. 20 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.02.2023, расходы по составлению претензии составили 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению искового заявления составили 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины составили 2181 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы ФИО9, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общий размер судебных расходов составил 25160,64 руб. (2181+6000+4000+12000+308,20+417,64+253,80), исковые требования удовлетворены на 75% (66033*100/88044=75%), следовательно, возмещению истцу ФИО9 подлежат судебные расходы на сумму 18870,48 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4717,62 руб., с ответчика ФИО3 в размере 14152,86 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО2, ФИО16 (ФИО7) ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0405 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 242-008) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 10005 рублей 50копеек.

    Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0405 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 242-008) в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 33016 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 14152 рублей 86 копеек (в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 1226 рублей 81 копеек, расходы по проведению оценки – 3375 рублей, расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы – 9551 рубля 05 копеек).

    Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 5502 рублей 75 копеек.

    Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 16508 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 4717 рублей 62 копеек (в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей 94копеек, расходы по проведению оценки – 1125 рублей, расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы – 3183 рубля 68 копеек).

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, ФИО9 к ФИО3, ФИО2, ФИО16 (ФИО7) ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных расходов отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное ФИО11, заявление об отмене этого ФИО11 суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого ФИО11.

    Ответчиком заочное ФИО11 суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого ФИО11 суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное ФИО11 суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого ФИО11 суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                          О.А. Милуш

Мотивированное заочное ФИО11 суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              О.А. Милуш