Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 12.05.2023

Мировой судья с/у №4

Ленинского района города Ставрополя

Золотарева А.Н.                                                                    Дело № 11-95/2023

26MS0066-01-2023-001218-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                  24 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя МУП «Водоканал» Багирян М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 28.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

28.04.2023 МУП «Водоканал» обратились к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Багирян М.Г. суммы задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения за период с 01.10.20.21 по 25.01.2023 в размере 7 814,36 рублей, а также суммы пени за просрочку платежа за период с 11.12.2021 по 11.02.2023 в размере 823,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 28.04.2023 заявление МУП «Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Багирян М.Г. возвращено.

11.05.2023 представитель МУП «Водоканал» - Багирян М.Г. подал частную жалобу на определение суда от 28.04.2023.

В обоснование доводов жалобы указано, что к заявлению были приложены завещание от 01.11.2010, удостоверенное врио нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу РФ Коваленко А.Г., выписка из ЕГРН № КУВИ-001/2023-59550836 от 11.03.2023 свидетельствующая о том, что наследники право собственности в Управлении Росреестра по СК надлежащим образом не оформили, информация о переходе права собственности также не отражена. Кроме того, к заявлению приложены акт- технического осмотра от 17.08.2021, подписанный должником, который свидетельствует о проживании наследников (указанных в завещании) и копия домовой книги. Таким образом, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов. Кроме того, предоставление этих документов невозможно для взыскателя по причине их отсутствия. Взыскателем приложены те письменные документы, которые имеются и которыми он может подтвердить свои требования. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа ограничивает право МУП «Водоканал» на судебную защиту (истекают сроки исковой давность, возникают убытки взыскателя, обязательства должника остаются неисполненными). В случае же если мировой судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то обязан отказать в выдаче судебного приказа и тогда взыскатель может дальше реализовать свое право на защиту и обратиться с этими же документами в исковом порядке.

На основании изложенного, просят суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 28.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа МУП «Водоканал» к Чебуренко Е.С. о взыскании пропорционально 1/3 доли в праве собственности задолженности по оплате за холодное водоснабжение за период с 01.10.2021 по 25.01.2023 в размере 7 814,36 рублей, пени за просрочку платежа в размере 823,21 рублей.

Возражений относительно доводов жалобы не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие сторон, не просивших о своем участии в рассмотрении жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 МУП «Водоканал» обратились к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Ставрополя с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Багирян М.Г. суммы задолженности по оплате за услуги холодного водоснабжения за период с 01.10.20.21 по 25.01.2023 в размере 7 814,36 рублей, а также суммы пени за просрочку платежа за период с 11.12.2021 по 11.02.2023 в размере 823,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвращая заявление взыскателя, мировой судья, пришел к выводу, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка из ЕГРН, в которой отсутствуют сведения о правообладателе жилого помещения, в связи с чем, подтверждающие право собственности Чубаренко Е.С. на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л/с 1 361 158), заявителем не приложено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что поданное взыскателем заявление не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа не приложены доказательства подтверждающие право собственности Чубаренко Е.С. на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в приложенной к материалам дела выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе жилого помещения, доказательств подтверждающие право собственности Чубаренко Е.С. на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> не представлено, в связи, с чем, мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Кроме того положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из положений п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В то же время сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных, материал не содержит.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» заявлено требование о взыскании с Чубаренко Е.С. задолженности по оплате за услуги водоснабжения, при том, что она является наследником 1/3 от 3/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Между тем из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным бесспорно установить всех лиц (должников) по задолженности по оплате за услуги водоснабжения за период с 01.10.2021 по 25.01.2023.

При таких обстоятельствах требования МУП «Водоканал» бесспорными признаны быть не могут, имеет место спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключало возможность выдачи судебного приказа.

Рассматривая доводы МУП «Водоканал» о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что: какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления № 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращением заявления о выдаче судебного приказа право на судебную защиту заявителя не нарушено, поскольку заявитель МУП «Водоканал», не лишен возможности обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления, в том числе к наследникам умершей о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 28.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, - оставить без изменения; частную жалобу представителя МУП «Водоканал» Багирян М.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья                                                                                    Ю.С. Романенко