Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2022 ~ М-442/2022 от 04.05.2022

УИД 55RS0014-01-2022-000747-08

Дело 2-507/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калачинск          26 мая 2022 года

    Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Чемеренко К.В., секретарь судебного заседания Ющенко О.Н., с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора Писарчук М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашко ФИО21 к Соловьянову ФИО22 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пашко С.С. обратился в Калачинский городской суд с иском к Соловьянову Н.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, указав в исковом заявлении, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> После приобретения квартиры в собственность, реализуя свое право собственника, 17.10.2007 он разрешил зарегистрировать в данном жилом помещении по месту жительства Соловьяновой М.С., Соловьяновой А.Ю., Соловьянову Н.Ю. В настоящее время Соловьянов Н.Ю., не являщийся собственником жилого помещения, нигде не работает, за коммунальные услуги не платит, оскорбляет Пашко С.С. и угрожает ему. Ответчик нарушает общественный порядок, умышленно портит его имущество. Истец боится за свою жизнь. Неоднократно вызывался участковый для проведения с Соловьяновым бесед. Требование о добровольном освобождении жилого помещения ответчик не удовлетворил. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается. Членом семьи истца ответчик не является, каких либо договорных отношений относительно пользования жилым помещением между ними отсутствуют. Были установлены факты систематических противоправных действий со стороны ответчика. Просил признать Соловьянова Н.Ю., 03.05.2004 г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>; выселить Соловьянова Н.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <данные изъяты>.

Истец Пашко С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик приходится ему внуком. В 2005 умерла его супруга, в 2006 году он оформил право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после жены, и в 2007 году по его предложению к нему в квартиру переехали из с. Петровка Калачинского района Омской области своей дочери Соловьяновой М.С. с семьей, с мужем и двумя детьми: Соловьяновым Н.С., <данные изъяты> г.р., и Соловьяновой А.Ю., <данные изъяты> г.р. Сам он прожил с семьей дочери в принадлежащем ему жилом помещении не более года, после чего начал ездить на вахты на север, в г. Калачинск приезжал редко, останавливался у сожительницы, потом приобрел другое жилье по <данные изъяты>, и живет сейчас в нем. Семья дочери является неблагополучной, долгое время родители злоупотребляли спиртными напитками, воспитанием детей Никиты и Ангелины надлежащим образом не занимались. Брак Соловьяновой М.С. расторгнут, она проживает в настоящее время с сожителем и сыном Никитой, который 03.05.2022 года достиг совершеннолетия, внучка Ангелина проживает отдельно от матери и брата. Какое-то время дочь вела трезвый образ жизни, но в настоящее время снова начала злоупотреблять спиртным. Внук Никита в силу отсутствия надлежащего родительского контроля, с детского возраста хулиганил, не учился в школе, прогуливал уроки, злоупотреблял спиртным, нарушал со своей компанией вечернее время тишину в подъезде многоквартирного дома, неоднократно разбивал окно в подъезде, ломал вещи в квартире, неоднократно ломал входную дверь в квартире. Соловьянов Н.Ю. наносил своей сестре Ангелине побои, похищал деньги с его банковской карты. Ответчик нигде не работает, коммунальные услуги не оплачивает. Выселение ответчика будет всем на пользу, так как его мать Соловьянова М.С. сможет разменять квартиру, чтоб приобрести жилье внучке Ангелине. Сама Соловьянова М.С. обращаться в суд с какими-либо заявлениями отказывается, так как жалеет ответчика – своего сына

Ответчик Соловьянов Н.Ю., третье лицо Соловьянова М.С.,будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Соловьянова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца, пояснив, что ответчик приходится ей родным братом.

Представитель третьего лица: ОМВД Российской Федерации по Калачинскому району Омской области на основании доверенности – Райский И.Н. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отразив, что исковые требования оставляет на усмотрение суда, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Писарчук М.Д., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч.4)

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда (ч.5).

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, Пашко С.С. является в порядке наследования после смерти супруги - Пашко Л.П., умершей <данные изъяты> собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом Калачинского нотариального округа Бочкаревой Л.В.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.09.2006, что подтверждается выпиской из реестра от <данные изъяты> (л.д.34-36).

По сведениям ОВМ ОМВД России по Калачинскому району в квартире по адресу: <данные изъяты>, значиться зарегистрированным по месту жительства Соловьянов ФИО23, <данные изъяты> г.р., с <данные изъяты> по настоящее время (л.д.38).

Помимо Соловьянова Н.Ю. в жилом помещении зарегистрированы также его мать Соловьянова М.С. и сестра Соловьянова Н.Ю.

Соловьянова М.С. является дочерью Пашко С.С., Соловьянов Н.Ю. приходиться истцу внуком.

В материалах наследственного дела после смерти Пашко Л.П. имеется заявление Пашко С.С. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. При этом в заявлении указано, что иных наследников не имеется. Заявления иных наследников в наследственном деле отсутствуют.

По сведениям Росреестра от 06.05.2022 и БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 13.05.2022, ответчик Соловьянов Н.Ю. правообладателем недвижимого имущества не значится.

Согласно доводов истца ответчик нарушает правила пользования жилым помещением.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что следует понимать под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи. В рассматриваемой ситуации при применении норм права по аналогии данное понятие должно быть учтено судом.

Так, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ отнесены неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Исходя из установки по месту жительства от 25.05.2022, представленной ст. УУП ОУУП ОМВД России по Омской области Руденко В.В., Соловьянов Н.Ю. состоял на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Калачинскому району. Неоднократно привлекался к административной ответственности. Поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. С ним неоднократно проводились профилактические беседы, на которые он не реагировал. Склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно сведений ИЦ УМВД России по Калачинскому району Соловьянов Н.Ю. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.48 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за совершение действий, повлекших за собой нарушение требований по обеспечению тишины и покоя граждан, установленных областным законом 31.10.2020, 14.12.2020, 11.10.2021, 10.03.2022.

Привлекался по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом 07.01.2021, 19.04.2021, 22.07.2021, 25.12.2021.

Также привлекался по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества 06.07.2021, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 06.01.2022.

ОМВД России по Калачинскому району представлены материалы проверок по фактам обращений на неправомерные действия Соловьянова Н.Ю.

Так, 18.01.2020 Пашко С.С. обратился в ОМВД России по Калачинскому району с заявлением о хищении денежных средств с его банковской карты его внуком Соловьяновым Н.Ю. Однако в ходе проверки было установлено, что банковские карты матери Соловьянова Н.Ю. – Соловьяновой М.С. и его дедушки Пашко С.С. хранятся в одном месте. С целью приобретения продуктов питания Соловьянов Н.Ю. воспользовался банковской картой Пашко С.С., однако об этом не знал, думал, что пользуется картой матери. В связи с чем умысел на хищение денежных средств у него отсутствовал. Постановлением от 28.01.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Соловьянова Н.Ю. состава преступления.

27.07.2020 Соловьянов Н.Ю. на почве эмоционального расстройства схватил свою сестру Соловьянову А.Ю. за волосы и сбросил ее с кровати, а также повредил полотно входной двери квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Из пояснений Соловьянова Н.Ю. следует, что полотно двери он повредил случайно, умысла на это не имел. Определением от 05.08.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Соловьянова Н.Ю. по ст. 6.1.1 и ст. 7.17 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Также ОМВД России по Калачинскому району проводилась проверка по факту обращения Потихенской О.Г. на действия Соловьянова Н.Ю. В ходе проверки было установлено, что сын Потихенской О.Г. – Бражник С.А. 15.02.2022 продал мобильный телефон Соловьянову Н.Ю., который не передел денежные средства в счет оплаты за покупку телефона в размере 1000 рублей, однако часть денежных средств передал в размере 400 рублей. Постановлением от 28.02.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Соловьянова Н.Ю. состава преступления.

Свидетель Новикова Л.П. пояснила, что проживала с истцом 15 лет в гражданском браке, хорошо знает родственников истца, в том числе и внука Соловьянова Н.Ю. В принадлежащей Пашко С.С. квартире по адресу: <данные изъяты> проживают: дочь истца Соловьянова М.С. сыном Соловьяновым Н.Ю. и сожителем. Давно не была там, не видела ответчика. Все знает со слов истца. Истцу приходится и в полицию обращаться постоянно, в квартире вечно пьянки, гулянки. Никита никому покоя не дает, воровал деньги. Истцу приходилось и ночью выезжать по месту нахождения квартиры. Со слов истца вся мебель там побита, окна испорчены. Истец неоднократно делал ремонт, вставлял железную дверь, так как ответчик все ломал.

Свидетель Сагитулин Н.А. пояснил в суде, что истца знает давно, так как соседи, проживает в доме, где находится квартира, принадлежащая истцу, в квартире <данные изъяты>. В квартире давно по настоящее время проживает дочь истца – Соловьянова М.С., ответчик Соловьянов Н.Ю. Соловьянов <данные изъяты> хулиганит постоянно, в подъезде между 3 и 4 этажом постоянно друзья его собирались практически каждый вечер, а то и на всю ночь, курили и пили пиво. В настоящее время, последние полгода стало поспокойней – перестали собираться. Соловьянов Н.Ю. выбивал окно в подъезде, чтоб попасть домой.

Приведенные факты нарушения Соловьяновым Н.Ю. общественного порядка и привлечения него к административной ответственности не указывают на нарушение правил пользования жилым помещением, повреждение дверного полотна 27.07.2020 суд находит малозначительным. В целом данные обстоятельства не свидетельствуют о систематическом нарушении ответчиком правил пользования жилым помещением либо нарушении прав и законных интересов соседей.

Доводы истца о том, что Соловьянов Н.Ю. не осуществляет оплату коммунальных услуг не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о систематическом нарушении ответчиком прав истца поскольку в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности истец имеет право обратиться с требованиями о возмещении понесенных им затрат на оплату коммунальных услуг. Вместе с тем, неоплата коммунальных услуг не может являться основанием для выселения ответчика, имеющего право на проживание в жилом помещении.

Более того суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста

Согласно ч.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Изложенное указывает на то, что фактически именно родитель несет ответственность за действия своего ребенка. В данном случае на Соловьяновой М.С. лежала обязанность по созданию необходимых условий благоприятной обстановки, отвечающей требованиям воспитания и содержания несовершеннолетнего сына, в частности до 3 мая 2022 года, момента достижения Соловьяновым Н.Ю. совершеннолетия.

После достижения ответчиком совершеннолетнего возраста, доказательств, свидетельствующих о нарушении им правил пользования жилым помещением, либо нарушении прав и законных интересов соседей, не представлено.

Согласно доводов истца, ранее им исковые требования к Соловьянову Н.Ю., его законному представителю не предъявлялись только по причине возраста ответчика.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание, что выселение из жилого выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются преждевременными.

На основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Соответственно, при отсутствии приведенной совокупности обстоятельств, выселение по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

В нарушение указанных положений закона, Пашко С.С. каких либо допустимых доказательств предупреждения ответчика об устранении нарушений правил пользования жилым помещением, не представлено. Доводы о предупреждении Соловьянова Н.Ю. в устной форме ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашко ФИО25 к Соловьянову ФИО24 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2022 года.

Судья                            Шестакова О.Н.