Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2023 от 12.05.2023

            № 12-98/2023

РЕШЕНИЕ

    10 июля 2023 года    с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Клещенко С.С.,

с участием: представителей ООО «Кавказэлектросервис» в лице Решетняк Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и в лице Кибалко А.А., действующего на основании доверенности №/А от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказэлектросервис» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К.        № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Кавказэлектросервис»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кавказэлектросервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Кавказэлектросервис», обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «КАВКАЗЭЛЕКТРОСЕРВИС» на праве собственности транспортное средство № № регистрационный знак №, двигавшееся по а/д Кочубеевское-Балахоновское-Армавир, осуществляло перевозку груза, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов действующего законодательства. Установленных норм загрузки, ООО «КАВКАЗЭЛЕКТРОСЕРВИС» как собственник транспортного средства не нарушало. Просит суд обратить внимание на то, что на дату вменяемого события ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, законным владельцем транспортного средства №, регистрационный знак № являлся ФИО1. Дополнительным доказательством того, что указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «КАВКАЗЭЛЕКТРОСЕРВИС», является также акт № приема-передачи транспортного средства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного при рассмотрении данной жалобы просит акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» признать недопустимым доказательством, так как показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «UnicamWIM» (номер САМ21003006) не корректны, а расчеты не верны. Просит обратить внимание на то, что на дату фиксации события, ООО «КАВКАЗЭЛЕКТРОСЕРВИС» не являлось законным владельцем транспортного средства.

Просит указанное постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив административное дело в отношении ООО «Кавказэлектросервис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя Решетняк Д.А. и Кибалко А.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив административное дело по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Кавказэлектросервис».

Главный государственный инспектор ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культякова М.К., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Заслушав представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:29 по адресу 1 км 650 м а/д Кочубеевское-Балахоновское-Армавир, (в границах <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством №, регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 74,11% (5.929 т.) на ось № (погрешность изменения 11 %), двигаясь с нагрузкой 13,929 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, на 76,64% (6.131 т.) на ось № (погрешность измерения 11 %), с нагрузкой 14,131 т. на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Кавказэлектросервис», на основании чего оно было привлечено к административной ответственности.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федераций, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В порядке ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с Грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок).

В соответствии с Приложением № 3 к Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Приложение №3), под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно Приложению № 3, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, нормативно допустимая нагрузка на одиночную односкатную ось составляет 9 тонн.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей..

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на оснований которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленной и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2    ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель в лице ООО «Кавказэлектросервис» передает во временное владение и пользование арендатору ФИО1 транспортное средство БЦМ 51 на шасси ВОЛЬВО FM TRUCK, регистрационный знак О960ТЕ 47 за 12 000 рублей в месяц на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № приема-передачи подтверждается прием-передача транспортного средства S БЦМ 51 на шасси ВОЛЬВО FM TRUCK, регистрационный знак О960ТЕ 47 между сторонами договора аренды.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является ООО «Вулкан», а грузополучателем ФИО1

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении тип Unicam WIM, госреестр №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:46:29 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ООО «Кавказэлектросервис» в материалы дела представлены общие характеристики транспортного средства № на шасси № опубликованные на сайте Росстандарта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым полная масса указанного транспортного средства 48 т., допустимая нагрузка на 1 ось 8 000 т., на 2 ось 8 т., на 3 ось 16 т., на 4 ось 16 т., снаряженная масса 16,9 т., технически допустимая полная масса автопоезда 60 т.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в акте № указано о том, что общая масса автомобиля с грузом составляет 46 100 кг. (с учетом погрешности 43 795кг.) Между тем, с учетом загрузки груза согласно документов на груз (товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), общая масса груза 15 200 кг. + масса автомобиля без нагрузки 16000 кг. = общая масса автомобиля с грузом 31 200 кг. Суд полагает, что разница в      14 200 кг. (с учетом погрешности 12 595 кг.) является существенной и не соответствует действительности, в связи с чем измерения, указанные в акте № не соответствуют реальной массе перевозимого груза.

Также в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» неправильно указаны параметры нагрузки на ось, так как согласно техническим характеристикам транспортного средства и одобрения типа транспортного средства максимальная нагрузка на 1-ю и 2-ю оси 7,5 т., а не 8,5 т., что также не соответствует нормативам Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, корректность работы специального средства вызывает сомнение, соответственно вынесенное постановление                                      № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства ООО «Кавказэлектросервис» является незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого деяния.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кавказэлектросервис» прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Кавказэлектросервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30,6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Кавказэлектросервис», - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К.        № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Кавказэлектросервис», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

    Судья    С.С. Клещенко