Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1574/2022 от 24.08.2022

К делу № 1-1574/2022

23RS0041-01-2022-016548-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года                                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                    Поцелуйко М.Ю.

при секретаре                            Леоновой Д.Е.,

помощнике                                Завгородней Е.В.,

с участием государственного обвинителя             Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого                                Мирошниченко В.В.,

защитника подсудимого                     Печниковой Л.А., орд.№,уд.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мирошниченко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у Мирошниченко В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Хозтовары» по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», <адрес>, возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, выбрав при этом в качестве предмета преступного посягательства лежащий на лавочке мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные дату и время, Мирошниченко В.В., находясь около магазина «Хозтовары» по вышеуказанному адресу, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», 64 гб., находящийся на лавочке по вышеуказанному адресу, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Коноваловой О.Н. После чего, Мирошниченко В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Коноваловой О.Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Мирошниченко В.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Потерпевшая Коновалова О.Н. в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, при назначении наказания Мирошниченко В.В. просила наказать его строго.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В связи с признанием подсудимым своей вины в предъявленном обвинении и заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после проведенной консультации с защитником, а так же с учетом заявления потерпевшей, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он свершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Мирошниченко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учетах в нарко- и психдиспансерах, положительно характеризующегося по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, способствовавших установлению истины по делу (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При этом суд считает необходимым исключить из обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мирошниченко В.В. то обстоятельство, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не повлияло на поведение и формирование умысла на совершение преступления.

При назначении подсудимому Мирошниченко В.В. наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и положительных данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание Мирошниченко В.В. может быть назначено в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирошниченко Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать Мирошниченко В.В. не позднее 1 месяца со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными к исправительным работам.

Разъяснить Мирошниченко В.В., что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Контроль за отбыванием осужденным исправительных работ возложить на орган исполняющий наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного Мирошниченко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12», переданный на ответственное хранение потерпевшей Коноваловой О.Н. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток с момента получения копии приговора. На приговор может быть подано апелляционное представление в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: