Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 21.07.2022

Мировой судья Моряков В.Н.

Дело № 11-4/2022 УИД 22MS0115-01-2017-001895-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 августа 2022 года                                                                      с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.,

при секретаре Даниловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 21.01.2022 по заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № № от 09.10.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с должников Батуриной А.А., Батурина Д.В., о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по гражданскому делу № № от 09.10.2017 с Батуриной А.А., Батурина Д.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № № от 13.09.2012 в размере 41 436, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 721, 55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края 05.08.2021 произведена замена взыскателя по данному делу на его правопреемника ООО «Гранит Плюс».

11.01.2022 ООО «Гранит Плюс» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, ссылаясь на то, что в соответствии с ответом ОСП Третьяковского района Алтайского края исполнительное производство № от 06.12.2017 в отношении должника Батуриной А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. окончено ДД.ММ.ГГГГ ст. 46 ч. 1 п. 3, исполнительный документ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 2-1308/2017 и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, ШПИ отправления не представлен.

В соответствии с ответом на обращение предыдущего взыскателя ПАО «Сбербанк России», установлено, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору в отношении должника Батуриной А.А. права требования по которому были уступлены ООО «Гранит Плюс» в соответствии с договором уступки прав требования № ПЦГ114-11 от 03.06.2020, после окончания исполнительного производства не поступал. Проведённые розыскные меры судебного приказа от 09.10.2017 № № результатов не дали, что свидетельствует об утрате документа.

Поскольку требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено, необходимо выдать его дубликат для принудительного исполнения содержащихся в нем требований. В связи с отсутствием доказательств направления исполнительного документа службой УФССП в адрес взыскателя и его получения ПАО «Сбербанк России» отсутствуют и не подтверждены почтовым идентификатором (ШПИ), следует вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начал исчисляться.

Определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 21.01.2022 заявление ООО «Гранит Плюс» удовлетворено частично. ООО «Гранит Плюс» выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № № от 09.10.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Батуриной А.А., Батурина Д.В. В удовлетворении заявления в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, отказано.

В частной жалобе на указанное определение ООО «Гранит Плюс» просит его отменить в части неудовлетворения требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, принять новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № № в полном объеме. Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 21.01.2022 в части удовлетворения заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № № от 09.10.2017 в отношении Батуриной А.А., Батурина Д.В.

В обоснование жалобы ссылается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательства. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «Гранит Плюс».

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23,52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района Алтайского края не возвращен исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя. Уведомление Цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации подтверждает факт не возврата. Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Полагаю, что данные доводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как исходя из информации ПАО «Сбербанк России» установлено, что банк не направлял заявление об отзыве (возврате) исполнительного документа, иного в дело не представлено.

Не имеется в деле следующих доказательств: заявления ПАО «Сбербанк России» о возврате исполнительного документа; почтового реестра о направлении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю; документов о получении ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю; акта об уничтожении исполнительного производства о взыскании долга с должника в пользу ПАО «Сбербанк России». Соответственно, судом не исследован вопрос о направлении судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, фактическом направлении исполнительного документа взыскателю, получении взыскателем исполнительного документа.

Более того, ПАО «Сбербанк России» указал в ответе, что не располагает исполнительным документом о взыскании долга с должников, а также сведениями о направлении заявления о возврате указанного исполнительного документа. Однако один лишь факт вынесения постановления об окончании ИП не свидетельствует о направлении исполнительного документа взыскателю, как и факт обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о его возврате.

    13.07.2021 в судебный участок Третьяковского района Алтайского края было направлено заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1308/2017 в отношении должника Батуриной А.А., получена копия определения о процессуальном правопреемстве от 05.08.2021 для сведения, без отметки о вступлении в законную силу.

    30.08.2021, посредством заказного почтового отправления, ООО «Гранит Плюс» обратилось в судебный участок Третьяковского района Алтайского края с запросом о направлении вынесенного определения с отметкой о вступлении в законную силу в адрес заявителя, 06.10.2021 на имя председателя Третьяковского районного суд Алтайского края была направлена жалоба на бездействие работников аппарата суда, выражающееся в нерассмотрении или несвоевременном рассмотрении поступивших от участников судопроизводства обращений. По результатам рассмотрения жалобы мировым судьей судебный участок Третьяковского района Алтайского предоставлен РПО 80086865869651, свидетельствующий о направлении в адрес ООО «Гранит Плюс». Согласно данного почтового отслеживания копия определения получена 14.10.2021 г.

    В целях установления местонахождения оригинала исполнительного документа и получения актуальной информации для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Гранит Плюс» направлен срочный запрос в ОСП Третьяковского района Алтайского края посредством портала «Госуслуги» ЕСИА рег.номер № от 18.10.2021. Ответ на данный запрос в установленный законом срок не поступил.

    17.11.2021 повторно направлен аналогичный запрос в ОСП Третьяковского района Алтайского края посредством портала «Госуслуги» ЕСИА рег.номер №. Ответ на данный запрос в установленный законом срок не поступил.

    08.12.2021 ООО «Гранит Плюс» направлена жалоба о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации посредством портала «Госуслуги» ЕСИА рег.номер 1677383073. По результатам рассмотрения данной жалобы получен ответ от ОСП Третьяковского района Алтайского края об окончании исполнительного производства 27830/17/22073-ИП от 06.12.2017 27830/17/22073-СД в отношении должника Батуриной А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 25.12.2018 ст. 46 ч. 1 п. 3, исполнительный документ судебный приказ от 09.10.2017 № 2-1308/2017 и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес ПАО «Сбербанк России».

    В результате нарушения процессуальных сроков со стороны суда по направлению судебных актов сторонам по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а также нарушении процессуальных сроков со стороны ОСП Третьяковского района Алтайского края по предоставлению информации о местонахождении исполнительного документа (а заявителем предприняты всевозможные меры для обращения в суд в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению), пропуск срока произошел не вине ООО «Гранит Плюс» и по уважительной причине.

    Разрешая вопрос по существу, учитывая тот факт, что заключенный между сторонами договор уступки прав требований не противоречит закону, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, о выдаче дубликата заявитель просит фактически на стадии исполнения решения суда и только в отношении установленного решением суда объема прав, на что указывают условия договора уступки прав требований, должники каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью не представил, потому заявление ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит удовлетворению. Следовательно, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в восстановлении срока для предъявления исполнительного в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

    В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

    В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из положений ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В части 2 статьи 112 данного Кодекса также установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

30.12.2021 ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявлении в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из того обстоятельства, что в настоящее время срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения истек, уважительных причин пропуска такого срока не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края по гражданскому делу № № от 09.10.2017 с Батуриной А.А., Батурина Д.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № № от 13.09.2012 в размере 41 436, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 721, 55 руб.

На основании указанного судебного приказа 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Батуриной А.А., оконченное 25.12.2018, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист постановлено возвратить взыскателю АО № 8644 ПАО Сбербанк. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 р.

15.08.2018 на основании судебного приказа № № от 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района возбуждено исполнительное производство № №ИП в отношении должника Батурина Д.В., оконченное 29.12.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист постановлено возвратить взыскателю АО № 8644 ПАО Сбербанк. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 р.

Определением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края 05.08.2021 произведена замена взыскателя по данному делу на его правопреемника ООО «Гранит Плюс».

В ходе проводимых мероприятий об установлении местонахождения исполнительного документа, заявителем получен ответ ПАО Сбербанк от 24.12.2021 о том, что судебный приказ по делу № № в адрес ПАО «Сбербанк России» после окончания исполнительного производства от ОСП Третьяковского района не поступал.

Из ОСП Третьяковского района Алтайского края в адрес ООО «Гранит Плюс» направлены сообщения от 26.12.2021 об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.12.2017 27830/17/22073-СД в отношении должника Батуриной А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., об окончании исполнительного производства №№-ИП от 15.01.2018 в отношении должника Батурина Д.В. 29.12.2018, 25.12.2018 ст. 46 ч. 1 п. 3, исполнительный документ судебный приказ от 09.10.2017 № № и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес ПАО «Сбербанк России», повторно в отделение не поступали.

Заявление ООО «Гранит Плюс» от 27.12.2021 о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлением срока на предъявление его к исполнению, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и правопреемстве поступило в судебный участок Третьяковского района 11.01.2022, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истекал 26.01.2022 года.

Заявление ООО «Гранит Плюс» поступило в судебный участок 11.01.2022, то есть взыскатель обратился в суд с вышеуказанным заявлением в установленный законом срок, а значит, оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по основаниям пропуска срока не имелось.

При условии, что службой судебных приставов-исполнителей доказательства направления исполнительного листа взыскателю не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнительный документ был утерян судебным приставом исполнителем.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 29.12.2018, следовательно, срок для повторного предъявления исполнительного документа истекал 29.12.2021. С заявлением о предоставлении информации об исполнительном производстве взыскатель обратился в установленный трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель обратился также в установленный процессуальным законодательством срок после получения вышеуказанного ответа судебных приставов, что свидетельствует о добросовестности взыскателя при реализации своих процессуальных прав.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.01.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░