Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13526/2023 от 31.10.2023

Судья: Айдарбекова Я.В. гр. дело 33-13526/2023

(дело № 2-2279/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Хаировой А.Х., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в Самарской области Объединение потребителей России по Самарской области в защиту интересов Вавилина ЛИ к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 06 октября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

«исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в Самарской области Объединение потребителей России по Самарской области в интересах Вавилина ЛИ к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять отказ Вавилина ЛИ от исполнения договора купли-продажи автомобиля марки UAZ PATRIOT (VIN №), 2019 года выпуска.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Вавилина ЛИ стоимость некачественного автомобиля UAZ PATRIOT (VIN №), 2019 года выпуска, в размере 1051000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 2007000 рублей, убытки в размере 14000 рублей, неустойку за не исполнение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 45000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимого исследования в размере 120000 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Вавилина ЛИ неустойку в размере 1 % от стоимости товара (30580 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Обязать Вавилину Л.И. возвратить некачественный автомобиль UAZ PATRIOT (VIN №), 2019 года выпуска в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в Самарской области Объединение потребителей России по Самарской области штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 24045 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

Истец Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей в Самарской области Объединение потребителей России по Самарской области (далее по тексту – Объединение потребителей России по Самарской области) обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Вавилиной Л.И. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT vin №, 2019 года выпуска, взыскании стоимости некачественного товара 1 051 000 рублей, разницы в цене товара 3 058 000 рублей, убытков 6 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль UAZ PATRIOT, 2019 года выпуска, стоимостью 1 051 000 рублей, находящийся на гарантийном обслуживании ответчика. Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. 01 марта 2021 года по обращению потребителя с жалобами: на течь охлаждающей жидкости в районе патрубков отопителя в рамках гарантийного ремонта заменен шланг отопителя; на дефекты рулевого управления произведен гарантийный ремонт в районе сошки, картера рулевого механизма, наконечников рулевых тяг. Остальные недостатки не устранены. 05 апреля 2021 года в рамках гарантийного ремонта проведены окрасочные работы: рамки ветрового стекла по нижним углам; рамки ветрового стекла водительской двери; передней левой двери в нижней части с внутренней стороны; проема двери водителя в передней части; задней левой двери в районе рамки стекла; двери задка в районе ограничителя хода; рамки стекла задней правой двери; рамки стекла передней правой двери; передней правой двери в районе ограничителя хода; проема подкапотного пространства в районе вин номера; проема лючка бензобака в верхней части; верхней части проема двери задка.

27 июля 2021 года Вавилина Л.И. обратилась к официальному дилеру ООО «Эхо-Н» с просьбой устранить выявленные недостатки: разрушение патрубков (шлангов) отопителя, вытекание охлаждающей жидкости; люфт в подшипнике правового заднего колеса; тугое вращение рулевого колеса, неравномерное вращение, невозвращение рулевого колеса в соответствующее движению положение; подтекание масла в передней части двигателя; отсутствует подсветка открытия дверей; коррозия внутренней части капота, рамок петель, технологических отверстий; не закреплено зеркало заднего вида.

27 июля 2021 года выпущено три заказа-наряда: согласно заказу-наряду № ЭЗ00091795 выполнено снятие и установка шланга отопителя и замена жидкости системы охлаждения. Совершен гарантийный ремонт; заказа-наряда № ЭЗ00091798, недостатков не выявлено; № ЭЗ00091803 недостатки выявлены, о чем сделана соответствующая запись. Однако выявленные недостатки в полном объёме устранены не были.

30 августа 2021 года в рамках гарантийного ремонта ООО «Эхо-Н» произвело замену опоры рулевого вала.

21 июня 2022 года в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия с требованием принять автомобиль, заменить на новый, имеющийся в продаже.

11 июля 2022 года ООО «УАЗ» обязало ООО «Эхо-Н» провести проверку качества автомобиля истца.

По результатам проверки качества ООО «УАЗ» в своем ответе от 29 июля 2022 года сообщил об отсутствии оснований для замены автомобиля, указав, что проверка рулевого механизма производится на технически исправном автомобиле. Невозможность проведения проверки качества недостатка «стук в рулевом управлении» обусловлена отказом истца от устранения данного недостатка автомобиля.

01 августа 2022 года потребитель обратился с заявлением с целью уточнения хода проверки её качества, её результатах и принятого решения, повторно сообщив требования о возврате автомобиля изготовителя и принятии денежных средств, в том числе расходов и издержек.

17 августа 2022 года потребителем подано повторное заявление, а также уведомление о готовности провести независимую экспертизу, просьбу совершить мероприятия на базе дилерского центра.

26 августа 2022 года истцу отказано в проведении осмотра автомобиля на базе ООО «Эхо-Н» в связи с большой нагрузкой сервиса.

В связи с чем, автомобиль забран с территории ООО «Эхо-Н» и доставлен на эвакуаторе к ООО «АВТОФАН», где был произведен осмотр и исследования.

Согласно акту независимого экспертного исследования ИП Куцевол А.В. №11д-10/2022 от 10 октября 2022 года, заявленные недостатки нашли свое подтверждение, установлено, что некоторые производственные недостатки проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению:

- разрушение опоры рулевого вала,

- разрушение шлангов отопителя,

- коррозия рамки опускного стекла левой передней двери,

- коррозия рамки опускного стекла левой задней двери,

- коррозия рамки опускного стекла правой передней двери,

- коррозия рамки опускного стекла правой задней двери,

- коррозия в сопряжении правое переднее крыло – правая стойка ветрового окна.

Использование автомобиля, принадлежащего Вавилиной Л.И., являющегося источником повышенной опасности, не представляется возможным по причине обнаруженных технических неисправностей.

В гарантийный период уполномоченная заводом-изготовителем организация ООО «Эхо-Н» неоднократно производила ремонт автомобиля Вавилиной Л.И., устраняя недостатки выборочно. В результате срок устранения недостатков в 45 дней был грубо нарушен.

Заявив требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, его удовлетворения не последовало, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года исковые требования Вавилиной Л.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» ставится вопрос об изменении принятого решения суда в части определения разницы в цене товара, установленной договором купли-продажи и по состоянию на день вынесения решения суда.

Определением суда от 30 мая 2023 года апелляционная жалоба ООО «Ульяновский автомобильный завод» оставлена без движения, заявителю предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

31 августа 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Объединения потребителей России по Самарской области в защиту интересов Вавилиной Л.И. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей снято с апелляционного рассмотрения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2023 года в названном решении суда исправлена арифметическая ошибка.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод» (апеллянт) в лице представителя Пучкина И.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизе поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судебной коллегией по правилам статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар срок службы и гарантийный срок.

Под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из абзаца 8 части 1 статьи 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу части 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2021 года на основании договора купли-продажи Вавилиной Л.И. приобретен автомобиль UAZ PATRIOT (VIN №), 2019 года выпуска, стоимостью 1 051 000 рублей.

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Согласно заказу-наряду от 01 марта 2021 года, по обращению потребителя с жалобами на течь охлаждающей жидкости в подкапотном пространстве в районе патрубков отопителя в рамках гарантийного ремонта был заменен шланг отопителя, на дефекты рулевого управления произведен гарантийный ремонт в районе сошки, картера рулевого механизма, наконечников рулевых тяг.

Согласно заказу-наряду от 05 апреля 2021 года в пределах срока гарантии также проводились окрасочные работы:

- рамки ветрового стекла по нижним углам.

- рамки ветрового стекла водительской двери.

- передней левой двери в нижней части с внутренней стороны.

- проема двери водителя в передней части.

- задней левой двери в районе рамки стекла.

- двери задка в районе ограничителя хода.

- рамки стекла задней правой двери.

- рамки стекла передней правой двери.

- передней правой двери в районе ограничителя хода.

- проема подкапотного пространства в районе вин номера.

- проема лючка бензобака в верхней части.

- верхней части проема двери задка.

27 июля 2021 года Вавилина Л.И. обратилась к официальному дилеру ООО «Эхо-Н» с просьбой устранить выявленные недостатки:

- разрушение патрубков (шлангов) отопителя, вытекание охлаждающей жидкости.

- люфт в подшипнике правового заднего колеса.

- тугое вращение рулевого колеса, неравномерное вращение, невозвращение рулевого колеса в соответствующее движению положение.

- подтекание масла в передней части двигателя.

- отсутствует подсветка открытия дверей.

- коррозия внутренней части капота, рамок петель, технологических отверстий.

- не закреплено зеркало заднего вида.

Согласно заказу-наряду № ЭЗ00091795 от 27 июля 2021 года выполнено снятие и установка шланга отопителя и замена жидкости системы охлаждения. Совершен гарантийный ремонт.

Согласно заказу-наряду № ЭЗ00091798 от 27 июля 2021 года недостатков не выявлено.

Согласно заказу-наряду № ЭЗ00091803 от 27 июля 2021 года произведен осмотр автомобиля, о чем сделана соответствующая запись. Выявленные недостатки в полном объёме не устранены.

Согласно заказу-наряду от 30 августа 2021 года в рамках гарантийного ремонта ООО «Эхо-Н» произвело замену опоры рулевого вала.

21 июня 2022 года в адрес ООО «УАЗ» направлена претензия с требованием принять автомобиль, заменить на новый, имеющийся в продаже.

По результатам проверки качества, проведенной ООО «Эхо-Н» по поручению ООО «УАЗ», последним дан письменный ответ на претензию от 29 июля 2021 года об отсутствии оснований для замены автомобиля, поскольку проверка рулевого механизма производится на технически исправном автомобиле. Невозможность проведения проверки качества недостатка «стук в рулевом управлении» обусловлена отказом истца от устранения данного недостатка автомобиля.

01 августа 2022 года потребитель обратился с заявлением с целью уточнения хода проверки её качества, результатах и принятого решения, сообщив требования о возврате автомобиля изготовителя и принятии денежных средств, в том числе расходов и издержек.

17 августа 2022 года потребителем подано повторное заявление, а также уведомление о готовности провести независимую экспертизу, просьбу совершить мероприятия на базе дилерского центра.

26 августа 2022 года Вавилиной Л.И. было отказано в проведении осмотра автомобиля на базе ООО «Эхо-Н» в связи с большой нагрузкой сервиса.

В связи с чем, истец забрала автомобиль с территории ООО «Эхо-Н» и доставила на эвакуаторе к ООО «АВТОФАН», где был произведен осмотр и исследование.

Согласно акту экспертного исследования ИП Куцевол А.В. № 11д-10/2022 в представленном на исследование автомобиле UAZ PATRIOT (VIN №), 2019 года выпуска, выявлены следующие недостатки:

- разрушение опоры рулевого вала,

- разрушение шлангов отопителя,

- коррозия рамки опускного стекла левой передней двери,

- коррозия рамки опускного стекла левой задней двери,

- коррозия рамки опускного стекла правой передней двери,

- коррозия рамки опускного стекла правой задней двери,

- коррозия в сопряжении правое переднее крыло – правая стойка ветрового окна.

Согласно заключению эксперта № 05/2023 ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсина М.А., составленному по поручению суда, автомобиль UAZ PATRIOT (VIN №), 2019 года выпуска, имеет следующие недостатки, в том числе, указанные в исковом заявлении, которые указаны в кавычках:

- «Коррозия рамки ветрового стекла на нижним углам», включая «Коррозия в сопряжении правое переднее крыло-правая ветровая стойка ветрового окна» - производственный недостаток, обусловленный наличием как дефектов окрашиваемого металла в виде углов, не ровно обрезанных и острых кромок, дефектов наложения мастики с пропусками, а также конструктивным наличием грязевой ловушки на поверхности кузова.

- «Коррозия рамки опускного стекла левой передней двери», «Коррозия рамки опускного стекла левой задней двери», «Коррозия рамки опускного стекла правой передней двери» и «Коррозия рамки опускного стекла правой задней двери» - производственные недостатки, обусловленные как производственными дефектами окрашиваемого металла в виде углов, не ровно обрезанных краев и наличия острых кромок, так и конструктивным несовершенством сечения с образованием ловушки для влаги, попавшей в сечение.

- «Коррозия внутренней части капота, рамок петель, технологических отверстий» - производственные недостатки, обусловленные производственными дефектами окрашиваемого металла в виде заусенцев, острых кромок металла.

- Разрушение лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии по сварным швам петель боковых дверей с последующим отслаиванием лакокрасочного покрытия – производственные недостатки, обусловленные дефектом окрашиваемого металла в виде не зачищенных перед окраской сварных швов с сохранением дефектов сварки плавлением (не ровная поверхность шва, брызги металла и т.п.), которые, в свою очередь, образуют поверхность с острыми кромками.

- Разрушение лакокрасочного покрытия в виде очагов подпленочной коррозии с последующим вздутием и выходов продуктов на поверхность лакокрасочного покрытия в нижней части двери задка – производственный недостаток, обусловленный конструктивным несовершенством в виде не верно выбранной конструкции дренажа, образующей ловушку для воды и грязи во внутренней полости двери, а также приводит к разрушению лакокрасочного покрытия фальцевого соединения при замерзании воды, попавшей в соединение деталей.

- Разрушение лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии по сопряжениям деталей пола кузова – производственный недостаток, обусловленный наличием дефектов окрашиваемого металла в виде острых кромок, заусенцев металла, а также конструктивным несовершенством в виде отсутствия защиты швов пластизольной мастикой.

- «Подтекание масла в передней части двигателя» - нарушение герметичности прокладки крышки головки цилиндров, произошедшие при отсутствии нарушений условий эксплуатации, правил проектирования, производства и монтажа прокладки; классифицируется как деградационный отказ.

- «Разрушение опоры рулевого вала» - производственный недостаток, обусловленный дефектом материала.

- «Разрушение шлангов отопителя» - производственный недостаток, обусловленный дефектом материала.

- Подтекание масла в месте установки уплотнительной манжеты («сальника») ведущей шестерни главной передачи переднего моста – производственный недостаток, обусловленный производственным дефектом расположения осей в сопряжении.

- «Отсутствует подсветка открытия дверей» - производственный недостаток, обусловленный конструктивным несовершенством концевиков дверей (окисление контактных поверхностей).

Недостатки, связанные с очагами коррозии: «Коррозия рамки ветрового стекла на нижним углам», «Коррозия рамки опускного стекла левой передней двери», «Коррозия рамки опускного стекла левой задней двери», «Коррозия рамки опускного стекла правой передней двери», «Коррозия рамки опускного стекла правой задней двери», «Коррозия внутренней части капота, рамок петель, технологических отверстий», разрушение лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии по сварным швам петель боковых дверей с последующим отслаиванием лакокрасочного покрытия, разрушение лакокрасочного покрытия в виде очагов подпленочной коррозии с последующим вздутием и выходов продуктов на поверхность лакокрасочного покрытия в нижней части двери задка, разрушение лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии по сопряжениям деталей пола кузова – не соответствуют обычно предъявляемым требованиям пп. 4.8 ГОСТ 9.401. Возникновение вызвано не выполнением требований добровольного применения системы защиты от коррозии и старения ГОСТ 9.032. ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.402. Наличие данных недостатков не приводит к невозможности либо недопустимости эксплуатации автомобиля.

Дефект «Подтекание масла в передней части двигателя» - не соответствует выполнению обязательных требований пп. 9.6 Приложения 8 ТР ТС 018/2011. Влияет на безопасность и возможность использования автомобиля по назначению – неисправность включена в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 6.3 «Нарушена герметичность системы вентиляции картера» и пп. 7.13.

Дефект «Разрешение опоры рулевого вала» - не выполняются обязательные требования пп. 2.4 и 2.5 Приложения 8 ТР ТС 018/2011. Влияет на безопасность и возможность использования автомобиля по назначению – при неисправностях рулевого управления движение автомобиля по дорогам общего пользования запрещается согласно пп. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дефект «Разрушение шлангов отопителя» - не выполняются обязательные требования пп. 10.14 Приложения 8 ТР ТС 018/2011. Влияет на безопасность и возможность использования автомобиля по назначению – неисправность включена в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств п. 7.13 «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя... ».

Дефект подтекания масла в месте установки уплотнительной манжеты («сальника») ведущей шестерни главной передачи переднего моста – Типовой критерий отказа по ГОСТ 27.003. Не соответствует описанию, данному в Руководстве по эксплуатации автомобиля в разделе «Ежедневное техническое обслуживание» (стр. 151). Не обеспечена герметичность уплотнителей переднего моста. Обязательные требования пп. 10.14 Приложения 8 ТР ТС 018/2011 не могут быть распространены экспертом на данный элемент – по тексту оговаривается недопустимость каплепадения из заднего моста.

Дефект «Отсутствует подсветка открытия дверей» - Типовой критерий отказа по ГОСТ 27.003. Не соответствует описанию, данному в Руководстве по эксплуатации автомобиля в разделе «Плафоны освещения» (стр. 111).

Соответствующим исследуемому автомобилю является новый автомобиль UAZ PATRIOT с двигателем 2,7L 149,6 л.с. и автоматической коробкой передач в комплектации Люкс Премиум Автомат. Стоимость соответствующего товара (автомобиля), исходя из среднерыночной стоимости имеющихся в продаже на момент проведения экспертизы аналогичных автомобилей, составляет 2 588 600 рублей.

Согласно имеющимся заказам-нарядам совокупный срок пребывания автомобиля в ремонте составил не более 9 дней.

Автомобиль имеет недостатки, проявившиеся повторно после проведения мероприятий по устранению:

- указанные в исковом заявлении «Коррозия рамки ветрового стекла по нижним углам», «Коррозия рамки опускного стекла левой передней двери», «Коррозия рамки опускного стекла левой задней двери», «Коррозия рамки опускного стекла правой передней двери», «Коррозия рамки опускного стекла правой задней двери» - ранее устранялись по гарантии изготовителя транспортного средства путем проведения окраски согласно заказу-наряду № АФ003537 от 05 апреля 2021 года и проявились повторно;

- указанный в исковом заявлении недостаток « Разрушение опоры рулевого вала» ранее устранялся по гарантии за счет гарантии изготовителя транспортного средства путем замены компонента согласно заказу-наряду № ЭЗ00092699 от 30 августа 2021 года и проявился повторно;

- указанный в исковом заявлении недостаток «Разрушение шлангов отопителя» ранее устранялся дважды путем замены компонентов согласно заказу-наряду № АФ 003017 от 01 марта 2021 года и заказу-наряду № ЭЗ00092699 от 30 августа 2021 года и проявился повторно.

Материальные затраты на устранение всех выявленных производственных недостатков составят 119 000 рублей. Устранение недостатков не приводит к возникновению несоизмеримых расходов.

Трудоемкость устранения производственных недостатков составляет 60,97 нормо-часов. Эксплуатация автомобиля с имеющимися производственными недостатками не допускается.

Оценивая заключение эксперта и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции нашел исследование соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта признаны научно-обоснованными, объективными, логичными, последовательными, согласующимися с совокупностью доказательств по делу. Исследование выполнено экспертом, обладающим специальной квалификацией, образованием и значительным стажем работы. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, результаты экспертного исследования являлись предметом рассмотрения, с которыми стороны ознакамливались, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, в результате чего решение суда принято при наличии имеющихся доказательств по делу, обязанность предоставления которых в обоснование своей позиции по делу, требований и возражений в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на сторон.

Установив наличие в транспортном средстве истца недостатков, проявившихся вновь после их неоднократного устранения, с учетом их производственного характера, а также препятствий в использовании автомобиля по целевому назначению в связи с влиянием недостатков на его безопасную эксплуатацию, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», счел требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд возложил на Вавилину Л.И. обязанность возвратить некачественный товар, а на ООО «Ульяновский автомобильный завод» - принять отказ от исполнения договора купли-продажи, тем самым возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2021 года.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мерой ответственности за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя является начисление неустойки в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В досудебном порядке требования истца о замене автомобиля, а впоследствии и о возврате стоимости некачественного транспортного средства, оставлены ответчиком без удовлетворения, на основании чего суд посчитал правомерным взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в десятидневный срок.

Рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию на основании статьи 23 Закона, суд принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действие которого распространяется на всех кредиторов в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно, и определил к взысканию неустойку за период со 02 октября 2022 года по 24 апреля 2023 года (день вынесения решения суда) в сумме, определенной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по ходатайству ответчика), 45 000 рублей, что отвечает последствиям нарушенного обязательства и требованиям разумности и справедливости.

Размер присужденной неустойки соответствует требованиям закона, определен из расчета 1% от стоимости товара на день вынесения решения суда, как того требует абзац 2 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для снижения размера неустойки либо его расчета исходя из меньшей стоимости товара, судебная коллегия не находит и нормами закона не предусмотрено.

Также суд на основании вышеприведенных положений закона в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определил взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости товара производить со следующего дня после вынесения решения суда, 25 апреля 2023 года, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт причинения истцу нравственных страданий путем продажи товара ненадлежащего качества, проведение ремонтных работ которого не привели к положительному результату, недостатки проявились вновь после их устранения, суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, дополнений к апелляционной жалобе ответчика и (или) ходатайств о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения в связи с поступлением апелляционной жалобы истца не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером разницы в цене товара, установленной на основании части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», говоря о том, что судом неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу дополнительное исследование ООО «Бюро оценочных технологий», выполненное по инициативе и за счет истца, в связи с чем, просил о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу части 4 стати 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Из материалов дела следует, что по инициативе истца и за его счет ООО «Бюро оценочных технологий» подготовлен отчет №2023.04-04 о рыночной стоимости автомобиля UAZ PATRIOT с двигателем 2,7 L мощностью 149,6 лошадиных сил в комплектации Люкс Премиум Автомат, стоимость которого по состоянию на 04 апреля 2023 года составила 3 058 000 рублей.

Не соглашаясь с определенной стоимостью, ответчик (апеллянт) ссылается на то, что применению подлежит среднерыночная стоимость нового автомобиля, размер которой значительно ниже стоимости, установленной экспертом.

Судебная коллегия находит такие выводы апеллянта ошибочными, часть 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривает удовлетворение требования потребителя о возмещении разницы в цене товара либо на день добровольного удовлетворения его требований ответственным лицом, либо на день вынесения решения суда.

Кроме того, заключение судебного эксперта Чурсина М.А. было выполнено в период времени февраль-март 2023 года, в то время как решение суда постановлено в конце апреля месяца, то есть по истечении месячного срока со дня окончания составления заключения, между тем, исследование ООО «Бюро оценочных технологий» обладает более актуальными сведениями, потому как составлено на дату 04 апреля 2023 года.

Отчет об определении рыночной стоимости автомобиля ООО «Бюро оценочных технологий» № 2023.04-04 не вызывает у судебной коллегии сомнений в его достоверности и правильности, оно составлено в письменной форме, само по себе является полным, информативным, доступным для понимая суда и участников процесса, содержит в себе исследовательскую часть (анализ рынка, ценообразующие факторы при определении стоимости транспортного средства и др.), описание предмета и методов исследования, иллюстрационный материал, демонстрирующий сравнение в ценовой политике, существующей по состоянию на 04 апреля 2023 года, вывод, о возможных границах отклонения от которого оценщиком не заявлялось. Исследование проведено квалифицированным оценщиком, обладающим познаниями в области профессиональной оценки движимого имущества, что подтверждается документами об образовании и квалификации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что заявителем не представлено опровергающих доказательств выводов оценщика ООО «Бюро оценочных технологий», свидетельствующих о завышенной стоимости транспортного средства, существовавшей на день вынесения решения суда, а также доказательств нарушения порядка проведения исследования.

Эксперт Чурсин М.А., допрошенный в судебном заседании от 19 апреля 2023 года по ходатайству сторон, на вопросы суда пояснил, что стоимость автомобиля определялась без учета дополнительного оборудования и меняется с каждым днем, источник сравнения – база объявлений «Дром» на момент проведения судебного заседания содержала сведений как о завышенной стоимости автомобилей, так и о заниженной, в сравнении с ценой, установленной заключением 05/2023 ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ». Проанализировав в судебном заседании рынок предложений, эксперт пришел к выводу о том, что в настоящее время стоимость нового автомобиля будет выше стоимости, определенной им в заключении.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил образцы дилерских предложений, ссылаясь на заинтересованность дилера в исходе дела.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, а оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлялось о снижении штрафа ввиду его несоразмерности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, обстоятельств, в силу которых изготовитель мог быть освобожден от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке, не установлено, суд обоснованно взыскал с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца и общественного объединения штраф, снизив его размер до 10 000 рублей (в пользу каждого), что в полной мере способствует восстановлению нарушенного права истца как потребителя.

По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу истца расходы по оплате досудебных исследований и расходы по транспортировке автомобиля. Несение истцом судебных расходов подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

В порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в размере 24 045 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда, правовая оценка возражениям ответчика дана судом в мотивированной части судебного акта.

Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, которые не были исследованы и не получили оценки, однако, могли повлиять на правильное и справедливое рассмотрение дела по существу, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обжалуемое решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно применен материально-правовой закон, нарушений норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене решения суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» Пучкина И.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки суда от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи