Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5255/2023 ~ М-3651/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-5255/2023	г. Нижний Новгород
УИД 52RS0004-01-2023-004970-41	ул. Космонавта Комарова, д. 10 А

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Арискиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная фруктовая компания» к Иванову Е.А., ООО «Русторгсервис» о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

Истец ООО «Национальная фруктовая компания» обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная фруктовая компания» и ООО «Русторгсервис» был заключен договор поставки №. В соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Во исполнение договора поставки поставщик отгрузил в адрес ООО «Русторгсервис» товар по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97971,72 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18336,49 рублей. Факт приемки товара подтверждается подписями представителей ООО «Русторгсервис», а также печатью общества на товарных накладных, прилагаемых к иску. Полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой действовали представители, а значит в силу ст. 182 ГК РФ именно у ООО «Русторгсервис» возникла обязанность по оплате поставленного товара. В соответствии с п.5.2. договора поставки оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 8 рабочих дней со дня фактического получения товара. Однако, до настоящего времени, ООО «Русторгсервис» оплату за поставленный товар по указанным накладным не произвел, т.е. не выполнил взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме, нарушив условия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности ООО «Русторгсервис» перед взыскателем в размере 116 088,56 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русторгсервис» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная фруктовая компания» и Ивановым Е.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. договора поручительства Иванов Е.А. обязалась отвечать перед ООО «Национальная фруктовая компания» за исполнение ООО «Русторгсервис» всех обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы равной 100 000 рублей. Истец пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, направив в адрес ООО «Русторгсервис» и Иванова Е.А. претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, которую они добровольно не удовлетворили. Поскольку задолженность по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ ни должник, ни поручитель не погасили, взыскатель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Согласно п. 4.1. договора поручительства все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора, в связи с чем истец обращается за защитой своих прав и интересов как кредитор в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода. Просит взыскать солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова Е.А. в пределах 100000 рублей и с ООО «Русторгсервис» в размере 116088,56 рублей, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Представитель истца ООО «Национальная фруктовая компания» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Русторгсервис» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная фруктовая компания» и ООО «Русторгсервис» был заключен договор поставки №. В соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение договора поставки поставщик отгрузил в адрес ООО «Русторгсервис» товар по товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97971,72 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18336,49 рублей. Факт приемки товара подтверждается подписями представителей ООО «Русторгсервис», а также печатью общества на товарных накладных, прилагаемых к иску. Полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой действовали представители, а значит в силу ст. 182 ГК РФ именно у ООО «Русторгсервис» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с п.5.2. договора поставки оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 8 рабочих дней со дня фактического получения товара.

До настоящего времени ООО «Русторгсервис» оплату за поставленный товар по указанным накладным не произвел, т.е. не выполнил взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме, нарушив условия договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности ООО «Русторгсервис» перед взыскателем в размере 116 088,56 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Русторгсервис» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная фруктовая компания» и Ивановым Е.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1., 1.3. договора поручительства Иванов Е.А. обязалась отвечать перед ООО «Национальная фруктовая компания» за исполнение ООО «Русторгсервис» всех обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы равной 100 000 рублей.

Истцом в целях урегулирования спора во внесудебном порядке была направлена в адрес ООО «Русторгсервис» и Иванова Е.А. претензия от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Нормами статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор и сумма задолженности ответчиками не оспорена, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, положения договора поставки и договора поручительства, суд полагает, что требования ООО «Национальная фруктовая компания» являются обоснованными и с ответчиков солидарно с учетом солидарного характера ответственности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма задолженности в заявленном размере 116088,56 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что госпошлина уплачена в размере 3522 рублей.

Данное требование основано на законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в размере 1761 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Национальная фруктовая компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Национальная фруктовая компания» (ИНН №, ОГРН №) солидарно с Иванова Е.А. (ИНН №), ООО «Русторгсервис» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116088 (сто шестнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, а также в долевом порядке расходы по оплате госпошлины по 1761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Новгород. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна.

Судья Ю.М. Соколова