Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2024 от 09.01.2024

Мировой судья Вологодской области                                                           Дело № 12-38/2024

по судебному участку № 60                                               УИД 35MS0060-01-2023-002873-27

Бухарова Е.И.

РЕШЕНИЕ

п. Чагода                                                                29 февраля 2024 года

Вологодской области

    Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макушева С.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ Макушев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

          Не согласившись с постановлением мирового судьи, Макушев С.В. обжаловал его в Бабаевский районный суд Вологодской области, в жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что в силу положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, изменения, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в протокол об административном правонарушении. Фактически внесены дописки и исправления без его участия в следующие документы: в протокол об отстранении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование вносятся данные о его месте проживания в тот момент, когда он спал в патрульной автомашине, ему об этой процедуре не сообщалось, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование вносятся дописки после самой процедуры в больнице; акт медицинского освидетельствования не содержал даты и времени заключения. Акт медицинского освидетельствования не мог признаваться допустимым доказательством, так как первая страница не подписана, данные о враче, проводившем медицинское освидетельствование и о его подготовке в п. 5 акта не указаны, от какой именно процедуры якобы он отказался, также не отражено, данные алкотектора и его поверка не вписаны, а заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.             Дополнительная дача информационного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств от него не требовалась, поскольку никакими нормативными и правовыми актами, действующими в этой области и применяемыми к указанным отношениям, не предусмотрена. Медицинское освидетельствование ни к одному из видов медицинской помощи не относится. Заполнение бланка информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств или бланка отказа о него необходимо для получения первичной медико-санитарной помощи, не является обязательным условием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения. Поэтому информированное согласие и отраженная в нем информация не может использоваться в качестве доказательства по делу и признаваться иным документом. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Кроме того, он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что является существенным процессуальным нарушением. Из видеозаписей (07:48, 07:58 и 09:29) следует, что инспектор ФИО1 трижды не сообщил ему о правах «давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами». Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. В протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе место рождения. Отсутствие указанных сведений свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, место его, Макушева С.В., рождения указано не полностью – нет записи «<адрес>».

В судебное заседание Макушев С.В. и его представитель – адвокат Лаптев Е.В. не явились, о дате и времени судебного    заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. Макушев С.В. на <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому Макушеву С.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отказ от подписи зафиксирован инспектором. (л.д. 4);

протоколом об отстранении Макушева С.В. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 07 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Макушева С.В. в 07 час. 20 мин. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Макушев С.В. первоначально был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе, подтвержденная его подписью (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 час. 05 мин. Макушев С.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

рапортом ИДПС ОГИБДД по Чагодощенскому району ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, за рулем которого находился Макушев С.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Макушев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, согласился проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. Далее врачом-наркологом был составлен акт №, в котором водитель Макушев С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором от дачи объяснений водитель отказался (л.д. 9);

заявлением, зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение, что из <адрес> в сторону <адрес> едет автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, г/н №, водитель в состоянии опьянения (л.д. 11);

выпиской из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором имеется запись о направлении Макушева С.В. на освидетельствование, дата и время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 05 мин. (л.д. 34-37);

видеозаписью;

показаниями фельдшера-нарколога Чагодощенской ЦРБ ФИО2, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование привезли Макушева С.В. Освидетельствование началось в 08 час. 05 мин. Макушев С.В. заполнил информационное согласие, в котором написал, что проходить освидетельствование не согласен. От инструментальных, лабораторных исследований он отказался, требовал взять кровь на анализ. Ему было разъяснено, что кровь берется тогда, когда невозможно провести освидетельствование обычным способом. Так как она начала заполнять бланк акта, а Макушев С.В. продолжал настаивать на взятии крови, она закончила оформление акта медицинского освидетельствования, перечеркнув графа исследований от прохождения которых он отказался и написала в заключении отказ от медицинского заключения. Первую страницу не подписала, так как Макушев С.В. не прошел исследование, на 1 странице акта свою фамилию забыла дописать (л.д. 43);

показаниями ИДПС ОГИБДД по Чагодощенскому району ФИО1, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, за рулем которого находился Макушев С.В. с признаками алкогольного опьянения (сильный запах изо рта). Макушев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. Медицинское освидетельствование проводил врач-терапевт ФИО2 Проходить медицинское освидетельствование Макушев С.В. отказался, требовал взять кровь на анализ, ему было отказано. ФИО2 закончила составление акта, указав, что Макушев С.В. отказался от медицинского освидетельствования. После этого в патрульном автомобиле около здания «Скорой помощи» был составлен протокол об административном правонарушении. Расхождения во времени на видео с камеры «Дозор» и в протоколах связаны с тем, что не видит во время съемки, какое время на камере. Оно устанавливается во время поверок. При оформлении документов ставил время с часов в телефоне, в котором время устанавливается автоматически. (л.д. 45).

Вместе с тем, оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что изучив фактические обстоятельства мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Макушева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

            Доводы в части заполнения информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, которое не является обязательным при прохождении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения судом приняты во внимание. Мировой судья правильно оценил, что указанный документ не является необходимым и который следует рассматривать в совокупности с другими доказательствами. Оформление данного документа, либо отказ от подписания информированного добровольного согласия не будет означать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Признание информированного добровольного согласия иным документом не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку отказ от медицинского освидетельствования Макушевым С.В. отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается допрошенными в судебном заседании у мирового судьи показаниями ФИО1, ФИО2, видеозаписью.

             Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, мировым судьей в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 дана оценка отказу Макушева С.В. от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, оформлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который оформлен в соответствии с нормами действующего законодательства врачом-терапевтом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на основании свидетельства о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей дана оценка относительно места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, так в протоколе об административном правонарушении указана Вологодская область, населенный пункт <адрес>, который является районным центром, но не указан <адрес>. Суд соглашается с выводами мирового судьи, районный центр и область указаны верно, что позволяет установить место рождения Макушева С.В. и идентифицировать его.

Суд критически относится к доводам Макушева С.В. о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его отсутствие, ссылаясь на время, указанное на видеозаписи. Как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД по Чагодощенскому району ФИО1, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, разночтения во времени вызваны тем, что во время съемки камерой «Дозор» не видно время, время указано в соответствии с данными телефона. В телефоне время устанавливается автоматически. При внесении исправления в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами Макушев С.В. от подписи отказался.

Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, не представлено. Из материалов дела усматривается, что протоколы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены.

Таким образом, действия Макушева С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Макушеву С.В. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макушева С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макушева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Макушева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Судья                                                                    Т.А. Калинина