Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4574/2024 ~ М-3058/2024 от 17.04.2024

    №2-4574/2024

         УИД 66RS0001-01-2024-003349-20

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2024

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области    

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что является собственником <адрес>. 29 по <адрес> в г. Екатеринбурге. Управление данным МКД осуществляет ООО УК «Верх-Исетская».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по причине – течь смесителя в кухне в вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра повреждений в результате протечки.

Для устранения последствий промочки истец обратилась в ООО «ЛЕ МОНЛИД» для проведения ремонта жилого помещения. Стоимость ремонта составила 67 459 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения иска (л.д. 41), просит взыскать солидарно с ответчиков <ФИО>5, И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 67 459 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «УК «Верх-Исетская», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Истец <ФИО>3 (Тарасова) А.А. является собственником <адрес>. 29 по <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

В материалах дела представлен акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе представителя ООО «УК «Верх-Исетская» начальника ЖЭУ -4 <ФИО>8, мастера ЖЭУ-4 <ФИО>9, истца, провела первичное обследование <адрес>, в ходе которого установлены повреждения помещений:

- кухня, 5,6 кв.м.: потолок (плитка клеевая потолочная) – без видимых повреждений, без следов протечки. По всему периметру потолка расположен плинтус. Поверхность потолка сухая. В нескольких местах наблюдаются темные подтеки неизвестного происхождения, дату и время данного дефекта нет возможности установить; стены (обои улучшенного качества) – стена (граничит с б/комнатой) наблюдается частичное отхождение обоев от стены в нескольких местах по стыкам, без подтеков, площадью 0, 8 кв.м., дату и время нет возможности установить. Стена (граничит с коробом, в котором проходят кухонные стояки) наблюдается частичное отхождение обоев от стены по стыку, общей площадью 0,3 кв.м. Наблюдается загрязнение на дверцах антресоли в процессе эксплуатации. Остальные стены данного помещения без видимых повреждений, без следов от протечки. Поверхность стен сухая; пол (линолеум) – без видимых повреждений, без следов от протечки. Поверхность стен сухая;

- комната, площадью 19,9 кв.м.: потолок (водоэмульсионная краска) – без видимых повреждений, без следов от протечки. По всему периметру потолка расположен плинтус. Поверхность потолка сухая; стены (обои улучшенного качества) – стена (граничит с кухней) наблюдается частичное отхождение обоев от стены в нескольких местах, площадью 2,5 кв.м., наблюдается отхождение штукатурно – малярного слоя с обоями от стены 10х15 см, дату и время данного дефекта нет возможности установить. Остальные стены данного помещения без видимых повреждений, без следов протечки. Поверхность стен сухая; пол (ковровое покрытие) – без видимых повреждений, без следов протечки, поверхность пола сухая;

- комната, площадью 7,9 кв.м.: потолок (водоэмульсионная краска) – без видимых повреждений, без следов от протечки. По всему периметру потолка расположен плинтус. Поверхность потолка сухая. Стены (обои улучшенного качества) – стена (граничит с кухней) наблюдается частичное отхождение обоев от стены в нескольких местах по месту протекания, площадью 1,5 кв.м. Поверхность стен сухая. Наблюдается частичное отхождение обоев по стыку по всему периметру помещения под потолком, дату и время данного дефекта нет возможности установить. На стенах по всей комнате наблюдаются потертости и загрязнения в процессе эксплуатации. Пол (ковролин) - без видимых повреждений, без следов протечки, поверхность пола сухая. Освещение на момент обследования в рабочем состоянии, жителями самостоятельно выключено.

В остальных помещениях квартиры видимых следов протечки не выявлено, жителями для обследования не заявлены.

Согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:53, выполнено аварийное отключение ХВС и ГВС по стояку кухни в 15:10. Доступ в <адрес> отсутствует. В 17:00 дежурный слесарь воду по стояку запустил, в <адрес> течь смесителя по кухне на имуществе жителя. На общедомовых стояках ХВС, ГВС, канализации утечек не выявлено.

Работы ЖЭУ 4 на общедомовых стояках ХВС, ГВС, канализация не выполняли. Житель <адрес> самостоятельно перекрыл первый отсекающий вентиль ХВС, ГВС от общедомового стояка по кухне (в квартире). Течь устранил самостоятельно.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт промочки в квартире истца, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, по причине течи смесителя по кухне в вышерасположенной <адрес>.

Судом установлено, что собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики <ФИО>4, <ФИО>5 с ДД.ММ.ГГГГ, квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, по ? доли за каждым (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из подп. «б, в» п. 19 настоящих Правил, в обязанности собственника входит, в том числе, обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание надлежащего состояния жилого помещения.

Доказательств обратному, в том числе, доказательств, подтверждающих наличие иной причины промочки, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что виновными в причинении ущерба являются ответчики, в связи с чем, на них возлагается обязанность по его возмещению.

Истцом понесены расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме 67 459 рублей 50 копеек, в том числе: на материалы – 21 779 рублей 50 копеек; за работы по бланк – заказам – 46 410 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеками от ДД.ММ.ГГГГ, бланк – заказами, сметой (л.д. 12- 20).

Таким образом, с ответчиков <ФИО>5, <ФИО>4 в пользу истца <ФИО>3 подлежит солидарно взысканию в счет возмещения ущерба 67 459 рублей 50 копеек.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с <ФИО>10, расписки последнего в получении денежных средств по договору в сумме 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, с учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.     

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 2 176 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4, <ФИО>5 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>4, <ФИО>5 в пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 67 459 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, государственную пошлину 2 176 рублей.

В удовлетворении требований <ФИО>3 в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья