Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2014 ~ М-1225/2014 от 28.05.2014

                                  дело №2-2293/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново «24» сентября 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

    при секретаре – Петухове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Александра Дмитриевича к Харченко Дмитрию Александровичу о понуждении к выкупу доли квартиры, выплате денежной компенсации, признании утратившим право на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко А.Д. обратился в суд с иском к Харченко Д.А. о понуждении к выкупу доли квартиры, выплате денежной компенсации, признании утратившим право на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д. Минино <адрес>.

В обоснование указал, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, д. Минино <адрес>. Собственником 1/5 доли являлся его сын Харченко Д.А. Доля каждого собственника вышеуказанной квартире составляет 9,68 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом было полученное заказное письмо от ответчика, в котором ответчик предлагал выкупить принадлежащему ему доли в спорной квартире в размере 400 000,00 рублей. Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., направил заказное письмо с уведомлением, что он согласен выкупить принадлежащую ответчику на правах собственности 1/5 доли в спорной квартире, за сумму 125 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о выкупе 1/5 доли общего имущества в спорной квартире за сумму 197 080,00 рублей, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО АНО «Экосервис» на сумму 989 000.00 рублей. Истец и члены его семьи проживают в спорной квартире, другого места жительства не имеют. В проживании ответчика в спорной квартире они не препятствуют, однако совместное проживание между собственниками невозможно. Кроме того ответчик и члены его семьи имеют квартиры в <адрес> и спорной квартире не нуждаются. Ответчик, постоянно зарегистрирован в <адрес>, обеспечен жильем, существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире очевидно не имеет, не имеет намерений проживать в этой квартире, а собирается продать её.

В судебном заседании истец Харченко А.Д., его представитель Коротких Н.С., действующий по доверенности, поддержали заявленные исковые требования, суду пояснили, что ответчик более 18 лет не живет в спорной квартире, имеет квартиру в <адрес>, где проживает с женой, свою долю намерен продать, однако предлагаемая им цена не соответствует рыночной цене квартиры, однако за предложенную истцом сумму продать не согласен, при этом истец и другие сособственники имеют преимущественное право покупки. Доля ответчика в общем имуществе незначительная, отдельно выделена не может быть.

Ответчик Харченко Д.А. и его представитель Скворцов В.В., действующий по устному ходатайству, с иском не согласились, суду пояснили, что Харченко Д.А. решив продать свою долю, известил других сособственников, согласия от них о приобретении ими в первоочередном порядке его доли получено не было. Есть покупатель, готовый приобрести данную долю в праве собственности на квартиру за указанную сумму. Заявитель и другие сособственники по другим делам не в состоянии оплатить судебные расходы, маловероятно, что у них имеется даже та сумма, которая ими предлагается ответчику.

Третьи лица Харченко Т.И., Харченко И.А., заявленные требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что при продаже доли ответчика посторонним лицам жить в данной квартире станет невозможным, поскольку доля слишком маленькая, новый собственник неизбежно будет пользоваться имуществом и других сособственников, чем будут нарушаться их права.

Третье лицо Харченко А.А., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец в случае нарушения права преимущественной покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик о выделе доли не заявлял, а решил распорядится своей долей, продав ее, о чем направил сособственникам извещения ДД.ММ.ГГГГ, полученное ими ДД.ММ.ГГГГ, предлагая выкупить принадлежащему ему на праве общей долевой собственности, на основании договора на приватизацию № от ДД.ММ.ГГГГ г., долю в спорной квартире за 400 000,00 рублей. Согласия сособственников получено не было. При этом требований о выделе доли ответчиком Харченко Д.А. не заявлялось.

Исходя из вышеизложенных норм права, что ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Как следует из пояснений сторон, сособственники о разделе общедолевой собственности не просили, соглашений по этому поводу не было, ответчик решил распорядится своей долей, продав ее, выделить, разделить общее имущество не просил.

С учетом изложенного исковые требования Харченко А.Д. не подлежит удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Харченко Александра Дмитриевича к Харченко Дмитрию Александровичу о понуждении к выкупу доли квартиры, выплате денежной компенсации, признании утратившим право на долю в квартире, – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: Е.А. Лукашенок