Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2024 от 16.02.2024

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят})

УИД {Номер изъят}

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Блинова С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Титлянова Ф.В.,

подсудимого Рысева С.С.,

защитника - адвоката Санниковой О.А., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рысева Станислава Сергеевича, { ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. {Дата изъята} в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. Рысев С.С., находясь в помещении торгового зала магазина «Sumanet», расположенного по адресу: {Адрес изъят} В корпус 1, действуя умышленно, тайно, руководствуясь корыстной целью, свободным доступом взял с полки стеллажа принадлежащий ООО «Автолига» сабвуферный динамик GROUND ZERO GZIW 165 стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, спрятал его в свою сумку и вышел из магазина, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. После чего Рысев С.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Рысев С.С. причинил ООО «Автолига» материальный ущерб в размере 3 500 рублей 00 копеек.

2. {Дата изъята} в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. Рысев С.С., находясь в помещении торгового зала магазина «Bon Street», расположенного в торгово-развлекательном центре «ЦУМ» по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно, тайно, руководствуясь корыстной целью, свободным доступом снял со стеллажа принадлежащий ИП Потерпевший №1 жилет мужской, стоимостью 4 100 рублей 00 копеек, который спрятал в находящуюся при нем сумку и вышел из магазина, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. во время задержания сотрудниками охраны магазина, оставил похищенное и скрылся.

3. {Дата изъята} в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин. Рысев С.С., находясь в помещении торгового зала магазина «Стройбери», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, Советский тракт, {Адрес изъят}, действуя умышленно, тайно, руководствуясь корыстной целью, свободным доступом взял с полки стеллажа принадлежащий ИП Потерпевший №2 аппарат сварочный Denzel «DS-160 Compact», стоимостью 3 678 рублей 04 копейки, который он спрятал в сумку, находящуюся при нем, и вышел из магазина, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. После чего Рысев С.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Рысев С.С. причинил ИП Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3 678 рублей 04 копейки.

4. {Дата изъята} в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 10 час. Рысев С.С., находясь в помещении торгового зала магазина «Парфюм», расположенного в торгово-развлекательном центре «Green Haus» по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно, тайно, руководствуясь корыстной целью, свободным доступом взял с полки стеллажа принадлежащую ООО «Парфюм» мужскую туалетную воду «VERSACE EROS», стоимостью 2 511 рублей 14 копеек, которую он спрятал под одежду, надетую на нем, и вышел из магазина, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. После чего Рысев С.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Рысев С.С. причинил ООО «Парфюм» материальный ущерб в размере 2 511 рублей 14 копеек.

5. {Дата изъята} в период времени с 18 час. 23 мин. до 18 час. 25 мин. Рысев С.С., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Кирово-Чепецкого судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} к административному наказанию в виде штрафа, который не оплачен, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, слобода Лосево, {Адрес изъят} А, действуя умышленно, тайно, руководствуясь корыстной целью, свободным доступом взял с полки стеллажа принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно 5 упаковок кофе «JACOBS MONARCH» объемом 210 гр. стоимостью 257 рублей 48 копеек за 1 штуку, а всего товара на общую сумму 1 287 рублей 40 копеек, который он спрятал в находящуюся при нем сумку и вышел из магазина, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. После чего Рысев С.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Рысев С.С. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 1 287 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Рысев С.С. вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах признал полностью, согласен с количеством, перечнем и стоимостью похищенного имущества, согласен с квалификацией его действий, данной органами расследования, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе в ходе предварительного расследования, а также в ходе проверок показаний на месте (том 2 л.д. 55-58, 59-68, 91-97, 99-107)

Далее показания Рысева С.С. приведены судом при изложении доказательств по каждому из преступлений.

По факту хищения 06.07.2023

Из показаний Рысева С.С. следует, что {Дата изъята} в магазине «Sumanet» по адресу: {Адрес изъят} В корпус 1 он похитил сабвуферный динамик GROUND ZERO GZIW 165, который спрятал к себе в сумку, после чего вышел из магазина, не оплатив его. Похищенный товар он продал, а полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «Автолига» ФИО10, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 187-189, том 2 л.д. 227-231), следует, что он является директором магазина «Sumanet» по адресу: {Адрес изъят} В корпус 1. От продавца магазина Свидетель №3 ему стало известно, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, установлено, что {Дата изъята} в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 19 мин. Рысев С.С. похитил из магазина «Sumanet», сабвуферный динамик GROUND ZERO GZIW 165, стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, чем причинил материальный ущерб ООО «Автолига» на указанную сумму.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 - продавца магазина «Sumanet», данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 197-198), следует, что он полностью подтвердил показания представителя потерпевшего ФИО10

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр магазина «Sumanet» по адресу: {Адрес изъят} В корпус 1 А, в ходе которого изъят CD-RW диск с видеозаписью от {Дата изъята}, на котором изображен факт кражи Рысевым С.С. товара в магазине, данный диск осмотрен (том 1 л.д. 60-63, 199-201)

Из справки об ущербе, инвентаризационной описи, счета на оплату № УТ-9726 от {Дата изъята}, счет-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ООО «Автолига» был причинен ущерб в размере 3 500 рублей 00 копеек в результате хищения сабвуферного динамика GROUND ZERO GZIW 165 (том 1 л.д. 190, 191, 192-193, 194-196)

2) По факту покушения на хищение 20.07.2023

Из показаний Рысева С.С. следует, что {Дата изъята} в магазине «Bon Street» в ТРЦ «ЦУМ» по адресу: {Адрес изъят} он похитил жилет мужской, который спрятал к себе в сумку, после чего вышел из магазина, не оплатив его. Также в торговом центре он зашел в отдел «Домашний Текстиль», где он смотрел постельное белье, но ничего не похитил. Когда он выходил из «ЦУМа» его задержали сотрудники охраны. Он оставил охранникам сумку, в которой находился похищенный им жилет, а сам ушел, при этом его никто не останавливал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ИП Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 207-208, 209-212), следует, что он является руководителем магазина «Bon Street»в ТРЦ «ЦУМ» по адресу: {Адрес изъят}. От сотрудников «ЦУМа» ему стало известно, что {Дата изъята} в «ЦУМе» сотрудниками охраны был задержан Рысев С.С., при котором была сумка, которую он при задержании оставил в «ЦУМе», а сам скрылся. В его сумке был обнаружен жилет мужской с биркой «Bon Street». В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Bon Street» установлено, что {Дата изъята} около 17 час. 52 мин. в магазине «Bon Street» Рысев С.С. похитил жилет мужской, стоимостью 4 100 рублей 00 копеек. Жилет был возвращен в магазин.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 222-225), следует, что она работает продавцом в магазине «Bon Street». {Дата изъята} от сотрудников охраны «ЦУМа» ей стало известно, что был задержан Рысев С.С., при котором была сумка, которую при задержании он оставил в «ЦУМе», а сам скрылся. В его сумке был обнаружен жилет мужской с биркой «Bon Street». В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Bon Street», было установлено, что {Дата изъята} около 17 час. 52 мин. Рысев С.С. похитил из магазина жилет мужской, стоимостью 4 100 рублей 00 копеек. Жилет был возвращен ИП Потерпевший №1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 214-217), следует, что она работает продавцом в магазине «Домашний Текстиль» в ТРЦ «ЦУМ». {Дата изъята} около 18 час. в магазин зашел Рысев С.С., который у них в магазине ничего не похитил, но она его заподозрила в хищении и сообщила об этом сотрудникам охраны «ЦУМа».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 218-221), следует, что он является сотрудником службы порядка в торгово-развлекательном центре «ЦУМ» по адресу {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 18 час. ему позвонила продавец магазина «Домашний Текстиль» в ТРЦ «ЦУМ» Свидетель №2 и сообщила, что в магазин заходил Рысев С.С., который у нее в магазине ничего не похитил, но она заподозрила его в хищении. Он задержал Рысева С.С., при нем была сумка, которую Рысев С.С. при задержании оставил в «ЦУМе», а сам ушел. В его сумке был обнаружен жилет мужской с биркой «Bon Street», который был возвращен ИП Потерпевший №1

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр магазина «Bon Street», расположенный в ТРЦ «ЦУМ» по адресу {Адрес изъят}, в результате которого изъят CD-R диск с видеозаписями от {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, на котором изображен факт кражи Рысевым С.С. товара, данный диск осмотрен (том 1 л.д. 80-81, 83-84, 226-228).

Согласно товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость жилета мужского составляет 4 100 рублей (том 1 л.д. 213)

3) По факту хищения 11.08.2023

Из показаний Рысева С.С. следует, что {Дата изъята} в магазине «Стройбери» по адресу: {Адрес изъят}, Советский тракт, {Адрес изъят} он похитил сварочный аппарат Denzel «DS-160 Compact», который спрятал к себе в сумку, после чего вышел из магазина, не оплатив его. Похищенный товар он продал, а полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ИП Потерпевший №2 - ФИО11, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 236-237), следует, что он работает администратором в магазине «Стройбери» по адресу: {Адрес изъят}, Советский тракт, {Адрес изъят}. {Дата изъята} он обнаружил в магазине пропажу сварочного аппарата Denzel «DS-160 Compact». При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что {Дата изъята} в период времени с 14 час. 33 мин. до 14 час. 40 мин. Рысев С.С. похитил из магазина «Стройбери» сварочный аппарат Denzel «DS-160 Compact», стоимостью 3 678 рублей 04 копеек, чем причинил ИП Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр магазина «Стройбери», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, Советский тракт, {Адрес изъят}, в результате которого изъят CD-R диск с видеозаписями за {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, на котором изображен факт кражи Рысевым С.С. товара, данный диск осмотрен (том 1 л.д. 94-95, том 2 л.д. 1-7)

Из справки об ущербе, приходной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ИП Потерпевший №2 был причинен ущерб в размере 3 678 рублей 04 копеек в результате хищения сварочного аппарата Denzel «DS-160 Compact» (том 1 л.д. 238, 239)

4) По факту хищения 10.09.2023

Из показаний Рысева С.С. следует, что {Дата изъята} в магазине «Парфюм» в ТРЦ «Green Haus» по адресу: {Адрес изъят} он похитил мужскую туалетную воду VERSACE Eros, которую спрятал к себе под одежду, после чего вышел из магазина, не оплатив ее. Похищенный товар он продал, а полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «Парфюм» ФИО12, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 245-246), следует, что она работает заведующей магазина «Парфюм» в ТРЦ «Green Haus» по адресу: {Адрес изъят}. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что {Дата изъята} около 18 час. 10 мин. Рысев С.С. похитил из магазина «Парфюм» мужскую туалетную воду VERSACE Eros, стоимостью 2 511 рублей 14 копеек, чем причинил ООО «Парфюм» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр магазина «Парфюм» в ТРЦ «Green Haus» по адресу: {Адрес изъят}, в результате которого изъят CD-R диск с видеозаписями от {Дата изъята} с камеры видеонаблюдения, на котором изображен факт кражи Рысевым С.С. товара, данный диск осмотрен (том 1 л.д. 104-107, том 2 л.д. 1-7).

Из справки об ущербе, акта инвентаризации, счет-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ООО «Парфюм» был причинен ущерб в размере 2 511 рублей 14 копеек в результате хищения мужской туалетной воды VERSACE Eros (том 1 л.д. 247, 248, 249-250).

5) По факту мелкого хищения 10.09.2023

Из показаний Рысева С.С. следует, что {Дата изъята} в магазине «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, слобода Лосево, {Адрес изъят} А, он похитил 5 упаковок кофе JACOBS MONARCH, которые спрятал к себе в сумку, после чего вышел из магазина, не оплатив их. Похищенный товар он продал, а полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13, данных в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 20-21), следует, что он является менеджером по безопасности в магазине «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, слобода Лосево, {Адрес изъят} А. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что {Дата изъята} в период времени с 18 час. 23 мин. до 18 час. 25 мин. Рысев С.С. похитил из магазина «Пятерочка» 5 упаковок кофе JACOBS MONARCH объемом 210 гр., стоимостью 257 рублей 48 копеек за 1 штуку, всего на общую сумму 1 287 рублей 40 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}, слобода Лосево, {Адрес изъят} А, в результате которого изъят CD-R диск с видеозаписями от {Дата изъята} с камеры видеонаблюдения, на котором изображен факт кражи Рысевым С.С. товара, данный диск осмотрен (том 1 л.д. 128-130, том 2 л.д. 26-40)

Из справки об ущербе, инвентаризационного акта, счет-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что ООО «Агроторг» был причинен ущерб в размере 1 287 рублей 40 копеек в результате хищения 5 упаковок кофе JACOBS MONARCH объемом 210 гр., стоимостью 257 рублей 48 копеек за 1 упаковку (том 2 л.д. 22, 23, 24-25).

Вина подсудимого Рысева С.С. в совершении указанного преступления подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Кирово-Чепецкого судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, из которого следует, что Рысев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства, постановление вступило в законную силу {Дата изъята} (том 1 л.д. 137-139).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} у Рысева С.С. { ... }

Заключение экспертов мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи, с чем суд признает Рысева С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Рысева С.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной.

В основу приговора суд кладет показания Рысева С.С., полностью признавшего свою вину в совершенных преступлениях, подтвержденные показаниями потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей согласуются между собой, последовательны, по всем существенным моментам не противоречивы, в связи с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей не установлено.

При определении похищенного имущества суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, представителей потерпевших, которые подтверждаются свидетелями, письменными материалами дела. Количество, перечень и стоимость похищенных товаров Рысевым С.С. не оспаривается в судебном заседании.

Квалифицируя действия Рысева С.С. по хищению имущества, принадлежащего ООО «Автолига», ИП Потерпевший №1, ИП Потерпевший №2, ООО «Парфюм», ООО «Агроторг», суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный, противоправный характер и были направлены на незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Суд считает, что действия Рысева С.С. носили тайный характер, т.к. последний убедился, что за ним никто не наблюдает и, исходя из окружающей обстановки, во время каждого хищения полагал, что действует тайно.

Действия Рысева С.С., направленные на хищение имущества ООО «Автолига», ИП Потерпевший №2, ООО «Парфюм», ООО «Агроторг» были доведены им до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия Рысева С.С. по хищению имущества ИП Потерпевший №1 были квалифицированы как оконченное преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировал действия Рысева С.С. по данному факту на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что у Рысева отсутствовала возможность распорядиться похищенным имуществом, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с задержанием сотрудниками охраны магазина.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, которая вытекает из его полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, основана на доказательствах, не ухудшает положение подсудимого.

Хищением имущества ООО «Агроторг» {Дата изъята} на сумму 1 287 руб. 40 коп. был причинен материальный ущерб в размере менее 2 500 рублей. Учитывая, что Рысев С.С. на момент совершения указанного деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Кирово-Чепецкого судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, его действия по указанному хищению образуют состав преступления, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого по хищению имущества из магазинов как единое преступление не имеется, поскольку он совершал преступления из разных магазинов, преступления разделены и умыслом подсудимого.

Таким образом, суд признает Рысева С.С. виновным в совершении преступлений и его действия, совершенные {Дата изъята} в отношении имущества ООО «Автолига», {Дата изъята} в отношении имущества ИП Потерпевший №2, {Дата изъята} в отношении имущества ООО «Парфюм», квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ каждое, поскольку он совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Действия, совершенные Рысевым С.С. {Дата изъята} в отношении имущества ИП Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Его же действия, совершенные {Дата изъята} в отношении имущества ООО «Агроторг», суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рысев С.С. на учете у врача - психиатра не состоит (том 2 л.д. 119, 121), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром опиоидной зависимости» (том 2 л.д. 117, 121), по месту отбытия наказания характеризовался положительно (том 2 л.д. 167), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 175).

При назначении наказания суд учитывает заявление подсудимого о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рысеву С.С. по всем преступлениям, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в виде дачи подробных правдивых показаний, в том числе при проверке этих показаний на месте, об обстоятельствах дела, ранее не известных органам расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д. 113), наличие хронических заболеваний (том 2 л.д. 115).

По преступлениям, совершенным {Дата изъята} по хищению имущества ООО «Парфюм» и ООО «Агроторг», суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, также явки с повинной, поскольку Рысев С.С. добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступлений, о чем ранее достоверно известно не было (том 1 л.д. 115, 132-133).

Обстоятельством, отягчающим наказание Рысеву С.С. по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, будучи ранее осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, то, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления подсудимого Рысева С.С., а имеющиеся смягчающие и иные обстоятельства не являются исключительными и не дают оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания подсудимому более мягкого, чем реальное лишение свободы по каждому из преступлений, а также не находит оснований для постановления считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При определении срока наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Рысев С.С., суд исходит из того, что подсудимый совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, следовательно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Рысев С.С., не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

На основании постановлений из федерального бюджета было выплачено вознаграждение адвокату ФИО16 в сумме 12 052 рубля за защиту Рысева С.С. в ходе предварительного расследования (том 2 л.д., 216, 269).

Учитывая, что Рысев С.С. отказ от защитника в ходе следственных действий с его участием не заявлял, является трудоспособным, принимая во внимание также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Вещественными доказательствами, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рысева Станислава Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Рысеву Станиславу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кирово-Чепецкого районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, окончательно назначить Рысеву Станиславу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Рысева С.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Рысеву С.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Рысеву С.С. наказание, отбытое им по приговору Кирово-Чепецкого районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, а также время содержания под стражей по настоящему приговору, т.е. период с {Дата изъята} до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Рысева Станислава Сергеевича в пользу федерального бюджета 12052 (двенадцать тысяч пятьдесят два) рубля, в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику Санниковой О.А. за защиту Рысева С.С. в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд {Адрес изъят} в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий                         С.В. Блинов