Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 24.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представителем ФИО1 - ФИО3 на указанное постановление подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование указывается, что постановление вынесено в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО3, чем нарушены права ФИО1 на защиту. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, представитель ФИО3 прибыл в здание мирового судьи и с 15:00 до 15:30 прождал, но рассмотрения дела так и не дождался. Мировому судье представителем было подано ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в нарушение закона не было рассмотрено мировым судьей, по данному ходатайству мировым судьей не вынесено какое-либо процессуальное решение. В обжалуемом постановлении указано, что представитель просит производство по делу прекратить в связи с тем, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в то время как такой просьбы ни письменно, ни устно заявлено не было.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить жалобу.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной выше норме лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, сославшись на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения. В обжалуемом постановлении также указано, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит производство по делу прекратить, так как ФИО1 не разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, вывод о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-извещения.

Из имеющихся в материалах дела отчетов об отправке СМС на л.д. 22-23 следует, что ФИО1 был извещен СМС-извещением о рассмотрении дела, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей вынесено определение о приводе ФИО1 к 10:00 ДД.ММ.ГГГГ

Однако каких-либо сведений об исполнении или невозможности исполнения данного привода материалы дела не содержат.

На л.д. 29 имеется повестка на имя ФИО1 о явке к мировому судье судебного участка № <адрес> на 15:00 ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, из которой следует, что расписка получена ФИО3 для передачи.

Между тем данных о получении повестки ФИО1 не имеется.

Таким образом, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до рассмотрения дела не было получено, что нельзя признать надлежащим извещением.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Также установлено, что дело рассмотрено и в отсутствие представителя ФИО3

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не было разрешено заявленное представителем ФИО3 ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Из материалов дела следует, что и.о. мировому судье судебного участка № <адрес> представителем ФИО3 было заявлено вышеназванное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу, не разрешив указанное ходатайство.

Таким образом, мировым судьей порядок рассмотрения дела не соблюден, при рассмотрении дела не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких допущенных мировым судьей нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в районном суде, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.13 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий З.Н. Магомедова