Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 09.01.2024

Дело №11-3/2024

Судья Кудрявцева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чехов                                                                                                      22 января 2024 г.

Московская область

       Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Мядюта О.Е., с участием старшего помощника Чеховского городского прокурора Андямова Д.В.,

обвиняемого Коломина Д.А.,

адвоката Виноградова А.Н.

при секретаре Чибисовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Чеховского городского прокурора МО на постановление мирового судьи судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области от 11.12.2023 года о возврате Чеховскому городскому прокурору Московской области уголовного дела по обвинению Коломина Дмитрия Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области от 11.12.2023 года уголовное дело по обвинению Коломина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, возвращено Чеховскому городскому прокурору МО, для устранения допущенных нарушений.

Помощник Чеховского городского прокурора Федорова В.П. не согласилась с вынесенным постановлением и подала апелляционное представление в котором просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить для рассмотрения в ином составе суда, поскольку считает, что решение суда является формальным и не основано на законе по следующим основаниям.

Мировой судья при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в своем постановлении ссылается лишь на ч. 1 ст. 237 УПК РФ (без указания конкретного пункта данной нормы), что лишает возможности участников процесса достоверно идентифицировать основания, послужившие для принятия такого решения, поскольку указанная часть статьи 237 УПК РФ содержит шесть самостоятельных пунктов. Таким образом, постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, изложенный в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежат. Приведенные мировым судьей доводы в обосновании своего решения не предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, доводы, изложенные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, являются несостоятельными по следующим причинам: указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства не являются существенными и не влекут за собой нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе, подсудимого Коломина Д.А., и не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Также, постановлением Чеховского городского суда от 08.11.2023 определена подсудность рассмотрения настоящего уголовного дела, и указанное уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области для рассмотрения, по существу. Из указанного постановления следует, что при разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья, установил, что поступившее уголовное дело неподсудно Чеховскому городскому суду, поскольку за совершение вышеуказанного преступления, максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы и не входит в перечень уголовных дел, исключенных из подсудности мировому судье, в силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Коломин Д.А. обвиняется в том, что совершил злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу закона местом совершения преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 315 УК РФ является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из обвинительного заключения и предъявленного Коломину Д.А. обвинения, последние содержат в себе все предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения, в том числе место и время совершения преступления, так из обвинительного заключения и представленных материалов дела, усматривается, что местом совершения преступления, является территория городского округа Чехов Московской области, с расположенными на ней жилыми домами, где Коломин Д.А. в период с 15.03.2023 по 31.05.2023, исполнял обязанности генерального директора МП «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», и где Коломин Д.А., должен был исполнить указанное решение суда, вступившее в законную силу. Данная территория городского округа Чехов Московской области, как верно отмечено в постановлении Чеховского городского суда от 08.11.2023, подсудна мировому судье судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Как следует из ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья, не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Как следует из содержания положений ст. 63 УПК РФ и ч. 2 ст. 61 УПК РФ, они направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому же факту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 02.06.1998 г. № 20-П, от 23.03.1999 г. № 5-П, Определениях от 01.11.2007 г. № 799-О-О, от 17.06.2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободы и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Как предусмотрено ст.ст. 61, 63 УПК РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является не допустимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.2022 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Однако, в материалах уголовного дела имеются решения(е) мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области вынесенные (ое) по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть по факту невыполнения МП «ЖКХ Чеховского района» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имеющие существенное значение для настоящего уголовного дела.

При этом обстоятельства совершения Коломиным Д.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, фактически ранее исследовались тем же судом при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, в ходе которого исследовались факты, не исполнения требований, содержащиеся в предписании Главного управления Московской области «<данные изъяты>, в отношении жилых домов, расположенных в г.о. Чехов Московской области, по указанным в решении адресам, в том числе не проведении диагностирования внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Положением о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий, то есть фактически те же обстоятельства подлежащие исследованию в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области Кудрявцева С.А. не могла принимать участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Коломина Д.А., поскольку указанное уголовное дело связано с необходимостью оценки ранее исследовавшихся с участием вышеуказанного состава суда обстоятельств по делу.

Таким образом, суд при подготовке к судебному заседанию изучив материалы уголовного дела и достоверно установив, вышеуказанные обстоятельства, в нарушении норм, предусмотренных ст. 61 УПК РФ решение о самоотводе, не принял, что привело к незаконно вынесенному постановлению вышеуказанного суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями.

Таким образом, каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Коломина Д.А. по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения не имеется.

Старший помощник Чеховского городского прокурора МО Андямов Д.В. в судебном заседании апелляционное представление поддержал по основаниям, изложенным в письменном представлении.

В судебном заседании адвокат Виноградов А.Н. и обвиняемый Коломин Д.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, считают, что отсутствие в обвинительном заключении места совершения преступления, является грубым нарушением норм УПК РФ. Более того, Коломин Д.А. считает себя невиновным в инкриминируемом ему деянии.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, в представленном в суд обвинительном заключении в отношении Коломина Д.А. местом совершения преступления указана территория г.о.Чехов Московской области.

Однако, в силу ст.31 УПК РФ рассмотрение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ отнесено к подсудности мирового судьи.

Согласно ст. 4 ФЗ от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В силу ст.4 Закон Московской области от 04.07.2008 N 98/2008-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" в Чеховском судебном районе МО создано 6 судебных участков мировых судей.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении точного места совершения преступления нарушает не только право Коломина Д.А. на защиту, но и его право гарантированное ст.47 Конституции РФ на рассмотрение его дела тем судом (судьей), к подсудности которого оно отнесено законом.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при предъявлении Коломину Д.А. обвинения и составлении обвинительного заключения, являются существенными, с учетом требований ст. 252 УПК РФ неустранимы в ходе судебного разбирательства и препятствуют вынесению по делу законного и обоснованного приговора.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Довод прокурора о том, что подсудность уголовного дела определена постановлением Чеховского городского суда от 08.11.2023г., суд находит надуманным, поскольку подсудность рассмотрения уголовных дел определена Законом, исходя из места совершения преступления, которое должно быть указано в обвинительном заключении.

Довод апелляционного представления о принятии оспариваемого постановления мировым судьей судебного участка №268 Чеховского судебного района МО Кудрявцевой С.А., которая не могла принимать участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Коломина Д.А., суд также находит надуманным, поскольку вынесенное мировым судьей судебного участка №268 Чеховского судебного района Кудрявцевой С.А. постановление по делу об административном правонарушении в отношении МП «ЖКХ Чеховского района» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, не является административной преюдицией при рассмотрении данного уголовного дела. Событие административного правонарушения, установленное мировым судьей и событие, вменяемого Коломину Д.А. преступления, подлежащее установлению в судебном заседании судом, не совпадает. Кроме того, в судебном заседании помощником Чеховского городского прокурора отвод мировому судье Кудрявцевой С.А., не заявлялся.

Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на соответствующий пункт ч.1 ст.237 УПК РФ не является существенным нарушением норм УПК РФ, поскольку основание для возвращения уголовного дела прокурору мировым судьей указано в полном соответствии с диспозицией ст.237 УПК РФ (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ), четко, конкретно и не двусмысленно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являлись бы основаниями для отмены судебного решения, не допущено, в связи с чем доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389. 20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от 11.12.2023 года о возврате Чеховскому городскому прокурору Московской области уголовного дела по обвинению Коломина Дмитрия Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, для устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Чеховского городского прокурора МО - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Резолютивная часть апелляционного постановления оглашена 22 января 2024г.

Мотивированное постановление изготовлено 23 января 2024г.

Судья Чеховского городского суда                                                             О.Е.Мядюта